Жижин Руслан Юрьевич

УИД 63RS0010-03-2024-000577-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Шентала 28 января 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-12/2025 по иску ООО СХП «Алексеевское» к Мазурину П.К. о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в суд с иском к Мазурину П.К. о переводе прав покупателя <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н.А., путем замены покупателя Мазурина П.К. истцом ООО СХП «Алексеевское» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Митрофановой Н.А. в лице финансового управляющего Жижина Р.Ю. и Мазуриным П.К., и в записи о праве в ЕГРН.

Истец - ООО СХП «Алексеевское», в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мазурин П.К. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Митрофановы В.Г., П.Г., Макаровы Е.С., А.Ю., А.Ю., Александрова Г.Я., Михайловы В.К., В.И., А.Г., Дмитриев Г.В., Тявины О.Ф., М.А., В.В., В.И., Антипов П.И., Ивановы М.В., Н.Г., Мартынова Т.Н., Кроматина М.М., Осипчук Г.А., Федотовы С.А., А.С., СПК «Дружба», Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Поскольку стороны о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, по вторичному вызову в суд не явились, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковые требования ООО СХП «Алексеевское» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО СХП «Алексеевское» к Мазурину П.К. о переводе прав покупателя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Гутрова

УИД63RS0039-01-2022-001046-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Жижина Р.Ю, к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области о признании незаконным отказа о предоставлении информации запрашиваемых финансовым управляющим,

установил:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением с указанными выше требованиями, указав, что является арбитражным управляющим (реестровый №). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021 истец утвержден финансовым управляющим должника Кашаевой Е.С., признанной несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021 Арбитражный суд <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ обязал регистрирующие (территориальные) органы, предоставив по запросу финансового управляющего (с правом получения на руки и почтой) указанные сведения, данная информация требуется финансовому управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений. С целью осуществления возложенных на истца обязанностей по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества им направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния <адрес> о предоставлении информации о должнике с предоставлением ответа по почтовому адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставить истребуемые судом по запросу финансового управляющего сведения на руки, возможно, только при личном обращении финансового управляющего в отдел ЗАГС. Считает, что действия сотрудников Управления ЗАГС <адрес> препятствуют осуществлению его профессиональной деятельности и обязанностей, тем самым нарушая его права, свободы и законные интересы. Поскольк...

...у у сотрудников Управления ЗАГС <адрес> отсутствуют основаниям для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений финансовому управляющему, просит суд признать незаконным отказ Управления ЗАГС <адрес> в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим Жижиным Р.Ю. сведений в отношении Кашаевой Е.С. почтовым отправлением в рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021, обязать ответчика направить запрашиваемые в отношении Кашаевой Е.С. сведения финансовым управляющим Жижиным Р.Ю. в рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021 почтовым отравлением, обязать ответчика в дальнейшем предоставлять запрашиваемые сведения почтовыми отправлениями, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, обязать ответчика возместить понесенныеистцом расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а именно государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 141,80 рублей.

В судебном заседании административный истец Жижин Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные выше, настаивал на удовлетворении иска. Дополнил, что в связи с возложенными Арбитражным судом обязанностями предоставлять истребуемую информацию лично управляющему, Управление ЗАГС направляет имеющиеся документы в Арбитражный суд, не исполняя тем самым решения суда, обязательное для органов государственной власти. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения и необходимость знакомиться с материалами дела, способ получения информации из ЗАГСА непосредственно управляющим, существенно и значительно экономит время и позволит делегировать истцу предоставленные ему полномочия. Неполучение запрашиваемых сведений оттягивает момент получения управляющим вознаграждения, поскольку его доход зависит от сроков получения соответствующего вознаграждения. Указал, что в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кашаевой Е.С. не завершено, по причинам, не связанных с неполучением запрашиваемых судом сведений по средствам почтовой корреспонденции. С поступившей по запросу в Арбитражный суд Самарской области из Управления ЗАГС информацией в отношении должника Кашаевой Е.С., он не знакомился.

Представитель административного ответчика Иохвидсон О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-31). Дополнив, что решение суда о предоставлении истребуемых документов исполнено, о направлении сведений в Арбитражный суд <адрес> административный истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемый отказ Управления ЗАГС права и законные интересы Жижина Р.Ю. не нарушает, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лица Кашаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021 Жижин Р.Ю. утвержден финансовым управляющим должника Кашаевой Е.С., признанной несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Жижин Р.Ю. (л.д.6-8, л.д.10-11).

В рамках состоявшегося решения суда, в соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст.66 АПК РФ регистрирующие (территориальные органы) обязаны предоставить по запросу финансового управляющего с правом получения на руки и почтой истребуемые судом сведения.

Во исполнение решения суда, Жижин Р.Ю., как финансовый управляющий Кашаевой Е.С. направил в адрес Управления записи актов гражданского состояния Самарской области запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации заключения, расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновлении (удочерении), исправления в записи актов гражданского состояния, с указанием направления запрашиваемых сведений по средствам почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, адресу электронной почты (л.д.9).

Согласно ответа Управления ЗАГС Самарской области, адресованного финансовому управляющему истребуемые в решении суда сведения о наличии (отсутствии) в ЕГР ЗАГС записей актов гражданского состояния в отношении Кашаевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ и его супруга в Арбитражный суд Самарской области в материалы дела направлены соответствующие сведения, с указанием, что предоставить истребуемые судом по запросу управляющего сведения на руки согласно решению суда возможно только при личном обращении финансового управляющего в отдел ЗАГС (л.д.12).

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности предоставленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 5, в каком порядке сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния могут быть предоставлены финансовому (арбитражному управляющему), разъяснено, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки. При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом об актах гражданского состояния, сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом <данные изъяты>, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния), статья 13.2 которого содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.

Органы ЗАГС сообщают сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросам органов, указанных в п.3 ст. 13.2 ФЗ № 143-ФЗ, в том числе по запросу суда.

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

С учетом изложенного сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения (решения) арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положении ст. 66 АПК РФ не содержит норм, закрепляющих обязанность направления истребуемого доказательства непосредственно лицу, заявившему ходатайство о его истребовании по почте либо электронной почте.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии у органов ЗАГС обязанности по направлению сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должников непосредственно финансовому управляющему по почте заслуживают внимания, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.

Судом достоверно установлено, что запрашиваемые сведения в отношении должника направлены Управлением ЗАГС в Арбитражный суд Самарской области, о чем финансовый управляющий был поставлен в известность, данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, истец не отрицал, что до настоящего времени с представленными Управлением ЗАГС сведениями в рамках возбужденного дела он не ознакомился.

Таким образом, отказ Управления ЗАГС Самарской области в предоставлении запрашиваемых сведений почтовым отправлением в рамках исполнения обязанностей Жижиным Р.Ю. как финансового управляющего нельзя признать незаконным, поскольку не препятствуют финансовому управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность.

Утверждение истца о неисполнении Управлением ЗАГС решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28204/2021 в части предоставления по запросу финансового управляющего истребуемых сведений суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Действительно, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение суда содержит указание на возможный способ получения истцом истребуемых документов (на руки и почтой), соответственно требование, содержавшееся в решении Арбитражного суда, адресованное Управлению о предоставлении запрашиваемых сведений административным ответчиком исполнено в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, о чем истец был поставлен в известность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена, права, свободы и законные интересы Жижина Р.Ю. не нарушены, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных административном истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижина Р.Ю. к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области о признании незаконным отказа о предоставлении информации запрашиваемых финансовым управляющим –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 июля 2020 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В.

Рассмотрев исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя

Установил:

Жижин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Данное заявление поступило в суд по электронной почте, а имеющееся в заявлении графическое изображение подписи Жижина Р.Ю. не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального...

... сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Однако из представленных документов следует, что исковое заявление Жижина Р.Ю. подано в суд не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не на бумажном носителе, а посредством электронной почты суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Жижина Р.Ю. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для его принятия к производству суда не имеется.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Жижина Р.Ю. о защите прав потребителя подлежит возвращению, поскольку в установленном законодательством порядке не подписано.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя, возвратить Жижину Р.Ю., разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

Определение

О возвращении искового заявления

07 июля 2020 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя

Установил:

Жижин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя.

Суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Красноармейского районного суда Самарской области и подлежит возвращению истцу, поскольку дело неподсудно данному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Жижин Р.Ю. предъявил требования имущественного характера к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9660,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в р...

...азмере 4830,47 руб. Одновременно было заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу договор перевозки пассажиров, заключенный при приобретении электронных билетов.

Из указанного следует, что цена иска не превышает 100000 руб., учитывая, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования (9660,94 руб.); требование о взыскании штрафа производно от имущественного требования, вытекает из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя, в связи с чем не влияет на цену иска и на определение подсудности дела.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Таким образом, в части требований неимущественного характера об обязании ответчика предоставить истцу договор перевозки пассажиров, заключенный при приобретении электронных билетов, суд считает, что в данном случае вышеуказанное требование вытекает из основного требования о взыскании уплаченных заявителем денежных средств за приобретенные билеты, поэтому, в силу вышеуказанного не относится к подсудности районного суда.

В силу вышеизложенного, исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами необходимо возвратить истцу – Жижину Р.Ю. - в соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу, что необходимо обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу – Жижину Р.Ю., в связи с неподсудностью дела Красноармейскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу – Жижину Р.Ю. его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.

Определение

О возвращении искового заявления

09 июля 2020 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя

Установил:

Жижин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя.

Суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Красноармейского районного суда Самарской области и подлежит возвращению истцу, поскольку дело неподсудно данному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Жижин Р.Ю. предъявил требования имущественного характера к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9660,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в р...

...азмере 4830,47 руб. Одновременно было заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу договор перевозки пассажиров, заключенный при приобретении электронных билетов.

Из указанного следует, что цена иска не превышает 100000 руб., учитывая, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования (9660,94 руб.); требование о взыскании штрафа производно от имущественного требования, вытекает из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя, в связи с чем не влияет на цену иска и на определение подсудности дела.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Таким образом, в части требований неимущественного характера об обязании ответчика предоставить истцу договор перевозки пассажиров, заключенный при приобретении электронных билетов, суд считает, что в данном случае вышеуказанное требование вытекает из основного требования о взыскании уплаченных заявителем денежных средств за приобретенные билеты, поэтому, в силу вышеуказанного не относится к подсудности районного суда.

В силу вышеизложенного, исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами необходимо возвратить истцу – Жижину Р.Ю. - в соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу, что необходимо обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Жижина Р.Ю. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу – Жижину Р.Ю., в связи с неподсудностью дела Красноармейскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу – Жижину Р.Ю. его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.