Жижкарева Ирина Ивановна

Судья: Алехина Л.И. Дело №33-878-2025 г.

Дело №2-43/2024

УИД46RS0014-01-2024-000014-39

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, признании недействительными результатов межевого плана по уточнению границ и площади земельных участков, признании недействительным местоположения границ земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ и площади земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Бюро кадастра и оценки» ФИО14

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с коо...

Показать ещё

...рдинатами, указанными в схеме № заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

контур 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

контур 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО9

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме № заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

контур 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

контур 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участов, признании недействительными результатов межевого плана по уточнению границ и площади земельных участков, признании недействительным местоположения границ земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ и площади земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Установленные границы были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком. Однако, в октябре 2022 года, при выносе характерных точек границ земельного участка на местность, была выявлена ошибка в местоположении указанных границ, допущенная при проведении межевания в 2021 году, в результате чего принадлежащий ей объект капитального строительства по своему фактическому расположению выходит за пределы границ земельного участка истца и пересекает границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, площадь пересечения составила 2 кв.м. В то же время, местоположение границ земельного участка ответчика также определено неверно, поскольку указанные границы пересекают строение истца, которое существовало по состоянию на декабрь 1987г. По заказу истца был изготовлен межевой план от 27.11.2023г., который подтверждает пересечение границ земельных участков истца и ответчика, как по вышеуказанному строению, так и по существующим ограждениям.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила установить площадь и границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм и материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, 3- ли лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены.

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2 (ФИО12).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены.

Из заявленных исковых требований следует, что в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Эксперт» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются соседними, имеют общие границы; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН и пересекают границы по сведениям ЕГРН как за пределы участка, так и внутрь его, а также пересекают нежилое здание. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5061 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН (на 61 кв.м больше), при этом фактические границы данного земельного участка также не соответствуют границам, указанным в ЕГРН и пересекают границы по сведениям ЕГРН как за пределы участка, так и внутрь его, а также пересекают нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложен вариант установления границ, согласно схеме №.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует, поскольку имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая в результате проведенного межевания была фактически ответчиком изменена и смещена в сторону земельного участка истца. Также суд указал, что заявленные требования о признании недействительным местоположения границ земельных участков самостоятельного разрешения не требуют, поскольку они охватываются требованием о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.

В связи с изложенным суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков, установил границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в схеме № заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Следовательно, исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано ранее, из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Эксперт» следует, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают нежилое здание и не соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, экспертом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН также пересекают нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем истцу и не соответствуют фактическому землепользованию.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. При этом спора о праве в отношении указанных земельных участков не имеется.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, спорной является только смежная граница между земельными участками истца и ответчика, а именно контура 1. В связи с чем, оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек всего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ данных земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении смежной границы, контур 1, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в точках <данные изъяты> согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт».

При этом смежная граница между указанными земельными участками, контур 1, в точках <данные изъяты> подлежит установлению также согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт».

Предложенный заключением вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы вариант установления смежной границы спорных земельных участков, по фактически существующему в настоящее время землепользованию, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реестровой ошибки, несостоятельны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что строения, расположенные по смежной границе земельных участков, были возведены истцом после межевания земельных участков, несостоятельны, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких сведений также не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 09 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, контур 1 в точках <данные изъяты> согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт».

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, контур 1 в точках <данные изъяты> согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт».

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, контур 1, в точках <данные изъяты> согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт», со следующим значением координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО1 - ФИО14, ФИО13,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участов, признании недействительными результатов межевого плана по уточнению границ и площади земельных участков, признании недействительным местоположения границ земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что она является собственницей земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 46:14:070101:55, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок перешел ей в порядке наследования по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка сложились и существуют более 15 лет, на местности обозначены заборами и хозяйственными строениями. В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Установленные границы были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком. Однако, в октябре 2022 года, при выносе характерных точек границ земельного участка на местность, была выявлена ошибка в местоположении указанных границ, допущенная при проведении межевания в 2021 году, в результате чего объект капитального строительства, принадлежащий ФИО1 по своему фактическому расположению выходит за пределы границ земельного участка истца и пересекает границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, площадь пересечения составила 2 кв.м. В то же время, местоположение границ земельного участка ответчика также определено неверно, поскольку указанные границы пересекают строение истца, котор...

Показать ещё

...ое существовало по состоянию на декабрь 1987г. По заказу истца был изготовлен межевой план от 27.11.2023г., который подтверждает пересечение границ земельных участков истца и ответчика, как по вышеуказанному строению, так и по существующим ограждениям. Ответчик от согласования местоположения уточненных границ земельного участка истца отказывается, как и от устранения выявленного пересечения границ земельных участков, в связи с чем разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. В дальнейшем исковые требования уточнила, просила установить площадь и границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № заключения ООО «Эксперт» № от 01.10.2024г., проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № заключения, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а именно установить спорную смежную границу ее земельного участка по стене принадлежащего ей хозяйственного строения и по существующим ограждениям, то есть по фактически сложившимся границам. Пояснила, что споров с прежними собственниками смежного земельного участка у нее никогда не было. Ответчик данный земельный участок унаследовала от своей бабушки, с которой также никаких споров относительно границ участков не было. Впервые спор возник весной 2022 года, с матерью ответчика – ФИО17, которая потребовала снести сарай, поскольку он, согласно установленным границам межевого плана ответчика, находится на участке последней. Данный сарай был построен еще в 1987, во время ремонта его местоположение не менялось. Она (истец) согласовывала границы земельного участка ФИО2, однако о пересечении границ земельного участка с ее сараем ей известно не было, об этом она узнала только в 2022 году от матери ответчика. При проведении повторного межевания факт наложения границ ее земельного участка и земельного участка ответчика подтвердился, однако ответчик не желает устранять допущенную при межевании ошибку.

Представители истца ФИО1, ФИО14 и ФИО13, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, показала, что принадлежащий ей земельный участок состоит на кадастровом учете, при проведении работ по его межеванию истец ФИО1 акт согласования границ пописала, никаких претензий с ее стороны не было.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, полагала, что для удовлетворения заявленных исковых требований основания отсутствуют, наложения границ земельных участков не установлено, поскольку земельные участки как ФИО1, так и ФИО2 состоят на кадастровом учете, координаты границ участков были установлены по результатам межевания, наложения выявлено не было. То обстоятельство, что граница земельного участка ФИО2 проходит по сараю истца свидетельствует, что сарай истцом был построен позднее межевания и установления границ земельного участка ее доверителя и, таким образом, истец нарушает права ФИО2

Представители третьих лиц – ООО «Курская служба недвижимости» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО16 и ФИО15 в судебное заседание не явились, мнения по делу не выразили.

Третьи лица ФИО18 и ФИО17 в судебное заседание не явились, ранее будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей показали, что ответчик ФИО2 является дочерью ФИО17, в связи с чем им известно об обстоятельствах дела, кроме того, в 2008 году они приобрели свое домовладение по соседству с домовладением ФИО2 и являются собственниками смежного земельного участка. Спорный сарай был построен в 2007 году на месте старого, при этом размерами он больше старого сарая, в связи с чем его задняя стена вышла за пределы участка истицы и находится на земельном участке ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании по делу показал, что он является мужем ФИО7 и проживает в данном домовладении с 1997 года. На момент его вселения в домовладение спорный сарай находился на том же месте, что и в настоящее время. Он никаким образом не расширялся, не сдвигался, не перемещался. Ранее между их участком и земельным участком бабушки ФИО2 – Авиловой, был деревянный забор, который крепился к углу данного сарая. Впоследствии он построил новый забор из шифера, отступив от старого вглубь своего земельного участка, так, что угол сарая остался за новым забором. Но столбы от старого забора сохранились до настоящего времени на том же месте. Споры по границам участков возникли около двух лет назад, когда соседи ФИО20 стали требовать убрать стену сарая якобы с их участка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по делу показал, что он работает главой сельской администрации с 2003 года, спорный сарай стоял на том же месте, что и сейчас, споров с соседкой ФИО19, которая была на тот момент собственницей смежного земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчице, не имелось. После того, как ФИО2 вступила в наследство начались споры относительно местоположения данного сарая, поскольку последняя полагала, что он находится на территории ее земельного участка.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в собственности у ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:14:070101:55 расположенного по адресу <адрес>.

Границы участка были уточнены в ходе выполнения кадастровых работ, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО9, при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проводились кадастровые работы с целью исправления ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка и редактирования границы смежного земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56, принадлежащем ответчику. Было выявлено, что расположенный на земельном участке истицы сарай, по его фактическим границам выходит за пределы границ по сведениям ЕГРН и попадает на установленные границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом площадь пересечения участков составила 2 кв.м.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО10 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2007г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 46:14:070101:56, расположенного по адресу <адрес>А <адрес>, является ФИО2 (ФИО11).

Границы участка были уточнены в ходе выполнения кадастровых работ, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.12.2022г. № КУВД-001/2022-56183015/1, государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению ФИО1 был приостановлен в связи с отсутствием согласования местоположения границ смежных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» от 13.02.2024г., в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:55 содержится реестровая ошибка, поскольку расположенный на данном участке сарай по его фактическим границам выходит за границы по сведениям ЕГРН и попадает на установленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56, также выявлено несоответствие по границам существующих ограждений и сведений ЕГРН. <адрес> пересечений составила 22 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:14:070101:55 и 46:14:070101:56 являются соседними, имеют общие границы; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:55 составляет 5000 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН и пересекают границы по сведениям ЕГРН как за пределы участка, так и внутрь его, а также пересекают нежилое здание. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56 составляет 5061 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН (на 61 кв.м больше), при этом фактические границы данного земельного участка также не соответствуют границам, указанным в ЕГРН и пересекают границы по сведениям ЕГРН как за пределы участка, так и внутрь его, а также пересекают нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем истцу. Было установлено наложение границ данных земельных участков и предложен вариант установления границ, отвечающих требованиям наложения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:070101:55 и 46:14:070101:56 сложились более 15 лет назад, еще при жизни их первоначальных владельцев.

При этом, наличие хозяйственных строений, в том числе спорного сарая, по состоянию на декабрь 1987г., подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом ФИО1, составленного по состоянию на декабрь 1987г., а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду стороной ответчика представлено не было, так же, как и доказательств доводов ответчика, его представителя и третьих лиц ФИО18 и ФИО17 о том, что данный сарай был построен в 2007 году, с частичным его расположением на земельном участке ответчика.

Кроме того, в судебном заседании, как из пояснений сторон, так и из показаний свидетелей следует, что спор возник после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков сторон, в ходе которых, в результате допущенной реестровой ошибки, граница земельного участка ответчика стала пересекать нежилое здание на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Предложенный заключением вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, вариант установления границ спорных земельных участков, по фактически существующему в настоящее время землепользованию, по мнению суда, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Истцом ошибочно указывалось в иске на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку в данной ситуации имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая в результате проведенного межевания была фактически ответчиком изменена и смещена в сторону земельного участка истца.

Также, суд полагает излишними заявленные требования о признании недействительным местоположения границ земельных участков, поскольку они охватываются требованием о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН и самостоятельного разрешения не требуют.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>А, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Бюро кадастра и оценки» ФИО16

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>А.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:56, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>А, в соответствии с координатами, указанными в схеме № заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

контур 1

т. 2 X - 401322,14, У - 2170870,11

т.44 X - 401316,07, У - 2170882,69

т.45Х-401302,46, У-2170876,16

т.46 X - 401281,86, У - 2170867,12

т.47 X-401256,55, У-2170856,55

т.48 X - 401244,64 У - 2170851,18

т.49 X-401233,07, У-2170845,32

т.50 X - 401102,32, У - 2170773,01

т.17 X-401105,69, У-2170760,94

т. 16 X - 401185,07, У – 2170803,37

т.15 X-401221,00, У-2170823,12

т.14 X - 401243,69, У-2170835,25

Т.13Х-401249,89, У-2170836,85

т.12 X - 401268,14, У - 2170844,44

т.11 X-401272,54, У-2170846,35

т. 10 X - 401278,15, У - 2170848,66

т.9 X-401291,09, У-2170854,78

т.8 X - 401292,04, У - 2170855,42

т.7 X-401291,81, У-2170855,87

т.6 X - 401300,67 У - 2170860,56

т.5 X-401300,87, У-2170860,21

т.4 X - 401307,16, У - 2170863,12

т.ЗХ-401314,71, У-2170866,61

т.2 X - 401322,14, У - 2170870,11

контур 2

т.41 X-401102,58, У-2170759,40

т.52 X-401099,51, У-2170773,47

т.53 X-400991,76, У-2170720,24

т.56 X-400999,08, У-2170707,65

т.57 X-401000,55, У-2170708,40

т.42 X-401002,78, У-2170709,51

т.41 X-401102,58, У-2170759,40

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:55, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО9

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:55, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:070101:55, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме № заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

контур 1

т. 1 X - 401327,81, У - 2170858,18

т.2 X - 401322,14, У - 2170870,11

т.ЗХ-401314,71, У-2170866,61

т.4 X - 401307,16, У - 2170863,12

т.5 X-401300,87, У-2170860,21

т.6 X - 401300,67 У - 2170860,56

т.7 X-401291,81, У-2170855,87

т.8 X - 401292,04, У - 2170855,42

т.9 X-401291,09, У-2170854,78

т. 10 X - 401278,15, У - 2170848,66

т.11 X-401272,54, У-2170846,35

т.12 X - 401268,14, У-2170844,44

Т.13Х-401249,89, У-2170836,85

т.14 X - 401243,69, У - 2170835,25

т.15 X-401221,00, У-2170823,12

т.16 X-401185,07, У-2 170803,37

т.17 X-401105,69, У-2170760,94

т.18 X-401107,04, У-2170746,83

т.19 X-401191,67, У-2170792,22

т.20 X-401207,30, У-2170800,38

т.21 X-401222,33, У-2170808,09

т.22 X-401234,64, У-2170815,80

т.23 X-401251,29, У-2170823,86

т.24 X-401263,18, У-2170827,87

т.25 X-401272,72, У-2170829,12

т.26 X-401279,09, У-2170831,06

т.27 X-401281,25, У-2170832,72

т.28 X-401284,38, У-2170829,20

т.29 X-401289,68, У-2170832,54

т.21 X-401222,33, У-2170808,09

т.30 X-401295,08, У-2170835,96

т.31 X-401300,11, У-2170839,17

т.32 X-401303,07, У-2170840,90

т.33 X-401304,51, У-2170839,22

т.34 X-401309,69, У-2170839,36

т.35 X-401311,56, У-2170840,97

т.36 X-401308,83, У-2170846,61

т.37 X-401309,83, У-2170847,15

т.38 X-401319,87, У-2170852,68

т.39 X-401319,52, У-2170853,43

т.1 X-401327,81, У-2170858,18

контур 2

т.40 X-401103,86, У-2170744,57

т.41 X-401102,58, У-2170759,40

т.42 X-401002,78, У-2170709,51

т.43 X-401008,79, У-2170697,08

т.40 X-401103,86, У-2170744,57

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Л.И. Алехина

Свернуть