Жижора Ольга Вячеславовна

№ 2 – 1351/2021

03RS0031-01-2021-002515-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рутямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижора Ольги Вячиславовны, Жижора Александра Николаевича, Жижора Игоря Александровича к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Жижора О.В., Жижора А.Н., Жижора И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указывая, что им на праве совместной долевой собственности, доля в паве по 1/3 у каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. После определенного времени, истцами произведена реконструкция вышеуказанной квартиры. В последующем они обратились в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Администрация им отказала, в связи с тем, что данный объект уже реконструирован. Просит сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана.

Истцы Жижора О.В., Жижора А.Н., Жижора И.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о ...

...рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Байбурин И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жижора О.В., Жижора А.Н., Жижора И.А. на праве долевой собственности, доля в праве по 1/3 у каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жижора А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцами были произведены работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6 При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, следует, что площадь квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межведомственной комиссией в составе: главы сельского поселения Троицкий сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, и членов комиссии: управляющей администрацией сельского поселения ФИО8, депутата от избирательного округа № ФИО9 произвели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. В результате обследования установлено, что указанная <адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Комиссией выдано заключение о том, что жилое помещение отвечает требованиям для жилых помещений, пригодно для проживания, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственнику помещения в доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о сохранении квартиры в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жижора Ольги Вячиславовны, Жижора Александра Николаевича, Жижора Игоря Александровича к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Жижора Ольгой Вячиславовной, Жижора Александром Николаевичем, Жижора Игорем Александровичем право общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> у каждого, на жилое помещение - <адрес> Республики Башкортостан, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии с параметрами, указанными в техническом плане помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет на объект недвижимого имущества (квартира), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в части изменения технических характеристик объекта недвижимости и основанием для регистрации права общей долевой собственности Жижора Ольги Вячиславовны, Жижора Александра Николаевича, Жижора Игоря Александровича на вышеуказанное жилое помещение (квартиру), по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева