Жизневская Наталья Владимировна

Дело № 88а-9435/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкуна Ю.П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-61/2023 по административному исковому заявлению Черкуна Ю.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу Попковой Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Николаевой С.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Черкуна Ю.П. – адвоката Еруновой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкун Ю.П., обратился в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., о признании ...

...незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Черкун Ю.П. о вынесении указанного постановления узнал лишь 30 июня 2022 года. Указанное постановление от 05 августа 2021 года в адрес Черкуна Ю.П. не направлялось, а получено представителем Черкуна Ю.П. - Еруновой Т.И. лично на приеме в отделе судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 02 августа 2022 года. Административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя Попковой Н.М. о вынесении постановления о передачи имущества должника взыскателю и распределении денежных средств вынесены в течение нескольких дней, после несостоявшихся торгов Росимуществом, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель не успел оценить правомерность выносимых постановлений, при этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для Черкуна Ю.П. единственным жильем. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 05 августа 2021 года, вероятнее всего исходил из того, что Черкун Ю.П. имеет в собственности Уг долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, при этом, судебным приставом-исполнителем не принято мер к обследованию указанного помещения в установленном законом порядке. Однако, указанное помещение не пригодно к проживанию по санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом- исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Постановление судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. от 05 августа 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречит задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, и не отвечает требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда первой инстацнии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, пристав- исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России Николаева О.С., а также заинтересованные лица Балашов А.П., Жизневская Н.В., Головач Е.А., Ченцов С.А., Филина Д.Л., Балашова И.В., законный представитель Балашова В.В., Бенсон Э. Е., Балашов Е.В. (взыскатели по сводному исполнительному производству), МТУ Росимущество по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (л.д. 63-64, 80-84).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2013 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Черкуна Ю.П. в пользу Балашова А.П. (л.д.118), указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Черкун Ю.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателей Балашова А.П., Жизневской Н.В., Головача Е.А., Ченцова С.А., Филиной Д.Л., Балашова Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 гда рыночная стоимость квартиры установлена равной 8 700 000 руб. (л.д.125), указанное постановление направлено судебным приставом- исполнителем по адресу регистрации должника Черкуна Ю.Н.: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д.126-127), которое было получено Черкуном Ю.П. 26.12.2018 по адресу проживания (л.д.128 об.).

Постановлением от 18 января 2019 года о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М. передала квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Оранжерейная, д. 11/29 кв. 12, в МТУ Росимущества города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив, согласно отчета оценки, общую стоимость имущества - 8 700 00 рублей, (л.д.129). Указанное постановление было также направлено и вручено Черкуну Ю.П. (л.д.132).

Актом передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги от 08 апреля 2019 года спорная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Перфоманс Маркет» (л.д.134).

Постановлением пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года о частичном приостановлении исполнительного производства, сводное исполнительное производство № №-ИП приостановлено в части до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно в связи с поступлением в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга №2а-2362/2019 от 15 апреля 2019 года о запрете ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам осуществление действий по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения административного искового заявления Черкуна Ю.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (л.д. 135-136, 137).

Решением суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований Черкуна Ю.П. отказано, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, торги по сводному исполнительному производству возобновлены постановлением судебного пристава- исполнителя Попковой Н.М. от 14 июля 2020 года (л.д. 138).

Согласно материалам сводного исполнительного производства, торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялись, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. О подведении итогов приема и регистрации заявок составлен протокол № 1 от 24 марта 2021 года о проведении торгов, по итогам которого комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (л.д.140).

09 апреля 2021 года приставом-исполнителем Попковой Н.М. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества, согласно которого стоимость имущества, переданного на реализацию, а именно квартиры по адресу: <адрес>, составила 7 395 000 рублей (л.д.141), указанное постановление 12 апреля 2021 года было направлено по адресу регистрации должника Черкуна Ю.Н.: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д. 142-144).

Вторичные торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялись, при проведении торгов, составлен протокол от 30 июня 2021 года о проведении торгов, по итогом которого торги комиссией торгов признаны несостоявшимися, по акту о возврате имущества от 06 июля 2021 года документы, характеризующие арестованное в рамках исполнительного производства имущество, переданы судебному приставу-исполнителю Попковой Н.М. (л.д. 145, 146).

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю Балашову А.П., а именно принадлежащее должнику Черкуну Ю.П. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 148).

Разрешая заявленные Черкуном Ю.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Таким образом, из системного толкования вышеуказанного законодательства следует, что процедура обращения взыскания на имущество включает в себя оценку имущества, передачу имущества на торги, в случае, если имущество не было реализовано - снижение цены на 15 %, а в последующем передача данного имущества взыскателю, которое оформляется соответствующим постановлением. Как установлено материалами дела данная процедура была совершена надлежащим образом, произведена надлежащая оценка жилого помещения, которое впоследствии было передано на торги. В дальнейшем в связи с не реализацией имущества дважды было составлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, с которым он согласился, в связи с чем выло вынесено соответствующее постановление. Так, 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю Балашову А.П., а именно принадлежащее должнику Черкуну Ю.П. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.148). Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, составлено по итогам законной процедуры реализации, надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы жалобы Черкуна Ю.П. сводятся к тому, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом проживания для Черкуна Ю.П., не могло быть обращено взыскание, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги противоречит требованиям закона. Проверяя наличие перечисленных выше необходимых условий, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением Черкуна Ю.П. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Черкуна Ю.П. также имеется жилое помещение – ? доли жилого дома по адресу: <адрес> лит. А. При этом доводы административного истца о том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, не подтверждены. В установленном законном порядке данное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, доводы жалобы о незаконности постановления о передаче имущества на торги правового значения не имеют, поскольку указанное постановление оспорено не было. Наоборот, как усматривается из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019, вступившего в законную силу, административным истцом ранее уже оспаривалась процедура обращения взыскания на указанное недвижимое имущество путем оспаривания постановления об оценке данного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение о том, что основания для обращения взыскания на указанное жилое помещения являются законными и обоснованными, спорное жилое помещение подлежит реализации, в связи с чем судом были проверен порядок и законность проведения оценки, в связи с чем указанное имущество было передано на торги. С учетом изложенного, при наличии судебного акта подтвердившего законность передачи данного недвижимого имущества на торги, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного действия являются несостоятельными, направленными на преодоление результатов рассмотрения вышеуказанного административного дела, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в указанное время административный истец фактически проживал по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Из выписки из ЕГРН усматривается, что указанное помещение 2007 года постройки имеет назначение - как жилое, наименование - жилой дом. Также Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года было установлено, что относительно указанного адреса Черкун Ю.П. являлся получателем пенсии, указанный адрес указывался в качестве адреса места жительства Черкуна Ю.П. в исполнительных документах. Указанный адрес был заявлен административным истцом как адрес регистрации по месту жительства в административном иске, поданном в суд 10 апреля 2019 года. Из копии паспорта административного истца установлено, что по указанному адресу он был зарегистрирован по месту жительства с 30 сентября 2011 года по 12 февраля 2015 года. (л.д.218 т. 1) С учетом изложенного доводы административного истца, что указанное помещения не пригодно для проживания, является нежилым - баней, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу и не оспаривались истцом на протяжении всех процедуры реализации квартиры. Доводы жалобы о необходимости фактической проверки состояния помещения судебным приставом-исполнителем, также являются несостоятельными, поскольку указанная проверка с выходом в адрес не входит в круг полномочий указанного должностного лица, такие доказательства представлены не были. Утверждение о том, что суд первой инстанции, указав на возможность распоряжения Черкуном Ю.П. помещения в жилом доме по адресу: <адрес> лит. А, фактически указал, что оно не является жилым помещением и для проживания непригодна, отклоняются как основанные на неверном понимании выводов суда. Суд при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателей, что согласуется со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд разъяснил, что наличие у Черкуна Ю.П. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> лит. А, не ограничивает его в выборе вариантов обеспечения имущественных интересов себя и своей семьи в целом с помощью распоряжения указанным правом. Ссылки на то что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно документы должнику в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности самих постановлений судебного пристава исполнителя. Кроме того, все необходимые акты и документы получены представителем Черкуна Ю.П. На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В силу части 2 статьи 57 названного закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение любого юридически значимого действия представителем влечет правовые последствия для представляемого им лица, поскольку представитель действует от имени и в интересах гражданина, привлекшего представителя к участию в исполнительном производстве. Совершение действия представителем приравнивается к совершению действия непосредственно гражданином, стороной исполнительного производства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по административному делу № 2а-61/2023 по административному исковому заявлению Черкуна Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу Попковой Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Николаевой С.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуна Ю.П. - без удовлетворения.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17616/2023

78RS0010-01-2022-001114-96

Судья: Севостьянова С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

Чуфистова И.В., Есениной Т.В.,

при секретаре

Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2023 по апелляционной жалобе Черкуна Ю. П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Черкуна Ю. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Николаевой С.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Еруновой Т.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., заинтересованного лица Балашовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкун Ю.П., обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФС...

...СП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Черкун Ю.П. о вынесении указанного постановления узнал лишь 30 июня 2022 года. Указанное постановление от 05 августа 2021 года в адрес Черкуна Ю.П. не направлялось, а получено представителем Черкуна Ю.П. - Еруновой Т.И. лично на приеме в отделе судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 02 августа 2022 года. Административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя Попковой Н.М. о вынесении постановления о передачи имущества должника взыскателю и распределении денежных средств вынесены в течение нескольких дней, после несостоявшихся торгов Росимуществом, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель не успел оценить правомерность выносимых постановлений, при этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для Черкуна Ю.П. единственным жильем. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 05 августа 2021 года, вероятнее всего исходил из того, что Черкун Ю.П. имеет в собственности ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, судебным приставом-исполнителем не принято мер к обследованию указанного помещения в установленном законом порядке. Однако, указанное помещение не пригодно к проживанию по санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Постановление судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. от 05 августа 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречит задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, и не отвечает требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда первой инстацнии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России Николаева О.С., а также заинтересованные лица Балашов А. П., Жизневская Н. В., Головач Е. А., Ченцов С. А., Филина Д. Л., Балашова И. В., законный представитель Балашова В.В., Бенсон Э. Е., Балашов Е. В. (взыскатели по сводному исполнительному производству), МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 63-64, 80-84).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований Черкуна Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Черкун Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не проверен его довод о непригодности к проживанию в здании, расположенного по адресу: <адрес> правовая оценка не дана и судебным приставом-исполнителем не принято мер к обследованию указанного помещения в установленном законом порядке. Указывает, что он 1937 года рождения, является пенсионером и у него нет возможности провести капитальный ремонт в вышеуказанном помещении.

Представитель административного истца Ерунова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Балашова И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Административный истец Черкун Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебной пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Николаева С.О., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Балашов А.П., Жизневская Н.В., Головач Е.А., Ченцов С.А., Филина Д.Л., Бенсон Э.Е., Балашов Е.В., МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Также, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2013 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Черкуна Ю.П. в пользу Балашова А.П. (л.д.118), указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Черкун Ю.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателей Балашова А.П., Жизневской Н.В., Головача Е.А., Ченцова С.А., Филиной Д.Л., Балашова Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 гда рыночная стоимость квартиры установлена равной 8 700 000 руб. (л.д.125), указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника Черкуна Ю.Н.: <адрес> 12, а также по месту его фактического проживания: г<адрес> (л.д.126-127), которое было получено Черкуном Ю.П. 26.12.2018 по адресу проживания (л.д.128 об.).

Постановлением от 18 января 2019 года о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М. передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в МТУ Росимущества города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив, согласно отчета оценки, общую стоимость имущества - 8 700 00 рублей. (л.д.129). Указанное постановление было также направлено и вручено Черкуну Ю.П. (л.д.132).

Актом передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги от 08 апреля 2019 года спорная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «<...>» (л.д.134).

Постановлением пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года о частичном приостановлении исполнительного производства, сводное исполнительное производство № №... приостановлено в части до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно в связи с поступлением в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга №... от 15 апреля 2019 года о запрете ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам осуществление действий по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения административного искового заявления Черкуна Ю.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (л.д.135-136, 137).

Решением суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований Черкуна Ю.П. отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, торги по сводному исполнительному производству возобновлены постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. от 14 июля 2020 года (л.д.138).

Согласно материалов сводного исполнительного производства, торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялись, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. О подведении итогов приема и регистрации заявок составлен протокол № 1 от 24 марта 2021 года о проведении торгов, по итогам которого комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (л.д.140).

09 апреля 2021года приставом-исполнителем Попковой Н.М. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества, согласно которого стоимость имущества, переданного на реализацию, а именно квартиры по адресу: <адрес> составила 7 395 000 рублей (л.д.141), указанное постановление 12 апреля 2021 года было направлено по адресу регистрации должника Черкуна Ю.Н.: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д.142-144).

Вторичные торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялись, при проведении торгов, составлен протокол от 30 июня 2021 года о проведении торгов, по итогом которого торги комиссией торгов признаны несостоявшимися, по акту о возврате имущества от 06 июля 2021 года документы, характеризующие арестованное в рамках исполнительного производства имущество, переданы судебному приставу-исполнителю Попковой Н.М. (л.д.145, 146).

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю Балашову А.П., а именно принадлежащее должнику Черкуну Ю.П. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 12 (л.д.148).

Разрешая заявленные Черкуном Ю.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанного законодательства следует, что процедура обращения взыскания на имущество включает в себя оценку имущества, передачу имущества на торги, в случае, если имущество не было реализовано – снижение цены на 15 %, а в последующем передача данного имущества взыскателю, которое оформляется соответствующим постановлением.

Как установлено материалами дела данная процедура была совершена надлежащим образом, произведена надлежащая оценка жилого помещения, которое впоследствии было передано на торги. В дальнейшем в связи с не реализацией имущества дважды было составлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, с которым он согласился, в связи с чем выло вынесено соответствующее постановление.

Так, 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю Балашову А.П., а именно принадлежащее должнику Черкуну Ю.П. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.148).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, составлено по итогам законной процедуры реализации, надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черкун Ю.П. сводятся к тому, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом проживания для Черкуна Ю.П., не могло быть обращено взыскание, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги противоречит требованиям закона.

Проверяя наличие перечисленных выше необходимых условий, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением Черкуна Ю.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Черкуна Ю.П. также имеется жилое помещение - ? доли жилого дома по адресу: <адрес> При этом доводы административного истца о том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, не подтверждены. В установленном законном порядке данная квартира не признавалась непригодной для проживания или аварийной.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о передаче имущества на торги правового значения не имеют, поскольку указанное постановление оспорено не было.

Наоборот, как усматривается из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019, вступившего в законную силу, административным истцом ранее уже оспаривалась процедура обращения взыскания на указанное недвижимое имущество путем оспаривания постановления об оценке данного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано.

При этом судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение о том, что основания для обращения взыскания на указанное жилое помещения являются законными и обоснованными, спорное жилое помещение подлежит реализации, в связи с чем судом были проверен порядок и законность проведения оценки, в связи с чем указанное имущество было передано на торги.

С учетом изложенного, при наличии судебного акта подтвердившего законность передачи данного недвижимого имущества на торги, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного действия являются несостоятельными, направленными на преодоление результатов рассмотрения вышеуказанного административного дела, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в указанное время административный истец фактически проживал по адресу <адрес>

Из выписки из ЕГРН усматривается, что указанное помещение 2007 года постройки имеет назначение – как жилое, наименование – жилой дом.

Также Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года было установлено, что относительно указанного адреса Черкун Ю.П. являлся получателем пенсии, указанный адрес указывался в качестве адреса места жительства Черкуна Ю.П. в исполнительных документах. Указанный адрес был заявлен административным истцом как адрес регистрации по месту жительства в административном иске, поданном в суд 10 апреля 2019 года.

Из копии паспорта административного истца установлено, что по указанному адресу он был зарегистрирован по месту жительства с 30 сентября 2011 года по 12 февраля 2015 года. (л.д.218 т.1)

С учетом изложенного доводы административного истца, что указанное помещения не пригодно для проживания, является нежилым – баней, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу и не оспаривались истцом на протяжении всех процедуры реализации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости фактической проверки состояния помещения судебным приставом-исполнителем, также являются несостоятельными, поскольку указанная проверка с выходом в адрес не входит в круг полномочий указанного должностного лица, такие доказательства представлены не были.

Утверждение о том, что суд первой инстанции, указав на возможность распоряжения Черкуном Ю.П. помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически указал, что оно не является жилым помещением и для проживания непригодна, отклоняются как основанные на неверном понимании выводов суда.

Суд при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателей, что согласуется со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд разъяснил, что наличие у Черкуна Ю.П. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, не ограничивает его в выборе вариантов обеспечения имущественных интересов себя и своей семьи в целом с помощью распоряжения указанным правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного актов, поскольку основаны на субъективной оценке административным истцом выводов суда, изложенных в судебном акте, наличие оснований для удовлетворения требований по настоящему спору в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 по административному делу № 2а-61/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкуна Ю. П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: