Жмайлова Ирина Владимировна

г. Ростов-на-Дону « 28» января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.

при секретаре Кропива Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera Classic, р\з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на автомобиль № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГВ результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение) ФИО1 как владельца транспортного средства застрахованы Ростовским филиалом ОАО «Военно-страховая компания»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшем его имущественные интересы согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Военно-страховая компания» был проведен осмотр Nissan Almera Classic, р\з №, однако до настоящего времени страховая выплата ОАО «Военно-старховая компания» произведена не была.

Согласно заключению специалиста о стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «ФИО8»\ ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, р\з № со...

...ставит без учета износа 227 902 руб.

Согласно полису № VLA77802 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Военно-страховая компания» по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение) составляет 400 000 руб. 00 коп. и является неагрегатной. Франшиза договором не предусмотрена.

Из заключения специалиста о стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «ФИО9»\ ИП ФИО4, следует, что стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, р\з № составляет без учета износа 227 902 руб.

Представитель истца по доверенности Давыдова К.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила с учетом проведенной экспертизы, а также с учетом того факта, что к моменту судебного заседания ОАО «ВСК» выплатила истцу 146 608 руб. взыскать с ответчика разницу между суммой ФИО10» и суммой выплаченной ОАО «ВСК» в размере 77 542 руб., а также расходы по оплате экспертиз 9 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Орбита» за дефектовку скрытых повреждений в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А., доводы иска не признал и просил в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera Classic, р\з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на автомобиль ВАЗ 21103 р\з № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГВ результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы по страховому риску «автокаско» (ущерб+хищение) ФИО1 застрахованы Ростовским филиалом ОАО «Военно-страховая компания»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшем его имущественные интересы согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» был проведен осмотр Nissan Almera Classic, р\з №

Согласно заключению специалиста о стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11»\ ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, р\з № составит без учета износа 227 902руб.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Военно-страховая компания» по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение) составляет 400 000 руб. 00 коп. и является неагрегатной. Франшиза договором не предусмотрена.

В настоящий момент ОАО «ВСК» выплатила истцу в счет суммы страхового возмещения 146 608 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года №57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, под «страховым случаем» понимается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю (Страхователю)

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ответчиком-страховщиком и истцом.

Действительно, согласно ч.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 46 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131,вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Nissan Almera Classic, р\з У 079 ЕК 161 на дату ДТП.

Согласно заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, р\з № на дату ДТП с без учета износа составляет 224150 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступало.

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета специалиста, представленной со стороны истца, а так же заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО13», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без с учета износа составила 224150 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на дефектовку в сумме 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 542 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2011г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Шаргачиевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмайловой И. В. к Каракшину Д. А.

о взыскании суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Жмайлова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каракшину Д.А. о взыскании суммы по договору займа в связи с тем, что ... г. года между истцом и Каракшиным Д.А.. был заключен договор займа на сумму 1300 долларов США и 800 Евро. Согласно договора ответчик обязался сумму долга возвратить в срок до ... г.. Однако от исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклоняется. Несмотря на неоднократные требования вернуть сумму займа и денежные средства ответчиком не возвращены. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, истец просит взыскать с Каракшина Д.А. сумму займа в размере 159 243 руб и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 17 503 руб 97 коп..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Каракшин Д.А. о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно почтового уведомления. В судебное заседание ответчик не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извеще...

...нного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ... г. года между истцом и Каракшиным Д.А.. был заключен договор займа на сумму 1300 долларов США и 800 Евро. Согласно расписке срок возврата денежных средств – до ... г. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке Каракшин Д.А. получил от истца денежные средства в размере 1300 долларов США и 800 Евро, что на день предъявления иска эквивалентно сумме в рублевом эквиваленте- 159 243 руб. Срок возврата суммы займа договором определен до ... г.

В установленный срок сумма займа не возвращена ответчиком. Поэтому исковые требования о взыскании суммы займа в размере 159 243 руб являются законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ... г. по день обращения в суд.

Проверив представленный расчет, суд признает расчет законным и обоснованным. Проценты рассчитаны в соответствии с требованиями ст. 395 ч.1 ГК РФ. Поэтому с ответчика, который уклоняется от возврата суммы займа и в срок, установленный договором сумма займа не возвращены, подлежат взысканию проценты в размере 17 503 руб 97 коп.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобождена. Поэтому с ответчик, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 734 руб 94 коп в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Жмайловой И. В. к Каракшину Д. А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каракшина Д. А. в пользу Жмайловой И. В. сумму долга в размере 159 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503 руб 97 коп рублей

Взыскать с Каракшина Д. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 734 руб 94 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья :