Жмакин Владимир Тимофеевич

Дело № 1021/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием истца Шадуры А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадуры А.А. к Жмакину В.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Шадура А.А. обратился в суд с указанным иском к Жмакину В.Т., ссылаясь на то, что является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, а так же собственником земельного участка, общей площадью 466,5 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью истца и Жмакина В.Т. Часть дома истца и ответчика фактически выделена в натуре капитальной стеной, имеется отдельные входы у каждого на свой земельный участок.

Ссылаясь на то, что не имеет возможности распорядиться своей частью жилого дома по своему усмотрению, Шадура А.А. просит выделить ему в натуре 17/50 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на часть дома, а именно, на помещения, указанные на плане технического паспорта под литерами: А-1 и А, общей площадью 34,7 кв.м., жилой 25,4 кв.м. Прекратить общую долевую собственность со Жмакиным В.Т.

В судебном заседании Шадура А.А. заявленные исковые требования поддержал по выш...

...еизложенным основаниям.

Представитель истца по ордеру Кулабухов Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Жмакин В.Т. умер <дата>

Степина М.А., привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Шадура А.А. просит выделить ему в натуре 17/50 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на часть дома, а именно, на помещения, указанные на плане технического паспорта под литерами: А-1 и А, общей площадью 34,7 кв.м., жилой 25,4 кв.м. Прекратить общую долевую собственность со Жмакиным В.Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата> Шадура А.А. является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6), а также собственником земельного участка, общей площадью 466,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата> (л.д.7).

По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризации», Управления Росреестра по Брянской области собственником 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Жмакин В.Т. (л.д.9,43)

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Жмакин В.Т. умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти № от <дата>, представленной истцом (л.д.33).

Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Брянской нотариальной палаты ФИО1 наследственное дело после смерти Жмакина В.Т., умершего <дата>, не заводилось (л.д.41).

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Шадуры А.А. предъявлены к умершему в 2011 году гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-1021/2014 по исковому заявлению Шадуры А.А. к Жмакину В.Т. о выделе в натуре доли из общего имущества - прекратить.

Разъяснить Шадуре А.А., что прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует истцу на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Подгало