Жмакина Екатерина Ивановна

Дело №2-71/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием истца Жмакиной Е.И., представителя истца –Яшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмакиной Е.И. к Бобровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и ныне покойной сестре Жмакиной Н.И., принадлежало каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для продажи имущества на ответчика были оформлены доверенности, с правом на заключение договора купли- продажи, подписания акта- передачи, регистрации перехода права собственности, получения денежных средств от продажи, как в наличной, так и безналичной форме, заключения договора банковской ячейки с правом пользования индивидуальным банковским сейфом, помещением и изъятием денежных средств и ценных вещей из ячейки. Ответчику для выполнения поручения были переданы все документы на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по указанным доверенностям, заключила договора купли- продажи вышеуказанного имущества за согласованную цену в сумме <данные изъяты> рублей с Ч. До настоящего времени вырученные от продажи денежные средств истцу не переданы, также не были переданы её сестре при жизни. ДД.ММ.ГГГГ Ж. ( сестра истца) умерла, единственным наследником Ж. является истец. Ссылаясь на изложенное, и положения статей 971,974, 1102, 1112 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве нео...

...сновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Уточнение мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела покупатель имущества Ч.. пояснила, что указанные в договоре денежные средства передала не полностью, т.к. затратила свои денежные средства около <данные изъяты> рублей на оформление правоустанавливающих документов на имущество на неё (истца) и сестру, т.к. документы не были оформлены, в связи с чем, она уменьшила требуемую с ответчика сумму до <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик знакомая, узнав о намерении продать имущество, пообещала помочь в этом, т.к. сама риелтор, пообещав, что за вырученные денежные средства и её ( истца) материнский капитал поможет приобрести им другое жилье. Для продажи ответчику были выданы доверенности. О том, что дом и земельный участок были проданы, она узнала в апреле- мае 2015 года, после того, как ей позвонила подруга сестры и сказала, что сестру выгоняют из дома. От покупателя Ч. она узнала, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, деньги за имущество в сумме <данные изъяты> рублей Ч.. положила в банковскую ячейку, ключ от которой передала ответчику. Она и сестра, при жизни, обращались к ответчику с просьбой о передаче вырученных от продажи денежных средств, на что ответчик изначально сообщила, что откроет на них с сестрой счет и туда переведет денежные средства, затем сообщила, что <данные изъяты> рублей из указанной суммы она заплатила за них по кредиту, позже сообщила, что дом не продавала и у неё нет денежных средств.

В суде представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1112 ГК РФ. В обоснование указала, что ответчик имела доступ к банковской ячейке, где хранились денежные средства, вырученные от продажи имущества, закрывала данную ячейку, однако, денежных средств ни истцу, ни её покойной сестре не передала, доказательств обратному в суд ответчиком не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств сестрами Жмакиными не может являться тому доказательством, т.к. данную расписку сестры Жмакины не писали, о чем поясняла истец в суде, и что подтверждено выводами судебной экспертизы. Поскольку истец в установленные сроки обратилась за принятием наследства после смерти сестры, как наследник имеет право на получение доли, которая причиталась сестре Ж. от продажи имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобровой Т.А, которая при рассмотрении дела изложила свою позицию по иску, возражая об удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что она по просьбе сестер Жмакиных занималась оформлением как правоустанавливающих документов на имущество, так и продажей их имущества, денежные средства от продажи имущества она не получала, покупатель Ч. положила их в ячейку, где они хранились, о чем знали сестры Жмакины, денег из ячейки она не брала, банковскую ячейку не посещала, кто забирал деньги из ячейки ей неизвестно, ключ от ячейки она передала Ж. в отделении Банка, а Ж. передала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении сестрами Жмакиными денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля Ч. суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец приходиться родной сестрой Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Ж. и Жмакиной Е.И. были нотариально оформлены доверенности на имя Бобровой Т.А. с правом продажи за цену и на условиях по её усмотрению земельного участка и дома по адресу: <адрес>, с правом заключения договора купли- продажи, подписания акта передачи, регистрации перехода права собственности, получения денежных средств, заключения договора банковской ячейки с правом пользования индивидуальным банковским сейфом, правом помещения в ячейку денежных средств и их изъятия из ячейки.

При этом, из вышеназванных доверенностей не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, ответчик должна была передать кому-либо (кроме самих Жмакиных) или распорядиться ими свободно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, действующей от имени Жмакиных на основании доверенностей, и Ч.. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом по <адрес>, в <адрес>, согласно которому стороны согласовали цену имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до подачи на государственную регистрации договора купли- продажи, <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами подписан акт передачи недвижимости. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Ч.. в суде, узнав, что сестры Жмакины намерены продать дом и землю, она решила купить у них данное имущество, для чего обратилась к соседке Бобровой Т.А., которая является риелтором. В договоре стоимость имущества была указана <данные изъяты> рублей, однако было оговорено, что фактически будет передано <данные изъяты> рублей, т.е за вычетом <данные изъяты> рублей, которые она потратила на оформление правоустанавливающих документов на Жмакиных. После оформления всех документов, для оплаты остальной части она воспользовалась кредитными средствами, которые ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «Сбербанк России», полученные кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она, в тот же день положила на хранение в банковскую ячейку, т.к. при заключении договора купли- продажи сестры Жмакины не присутствовали. Ключ от банковской ячейки и все документы она передала Бобровой Т.А., впоследствии Боброва Т.А. передала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства за продажу дома и земельного участка сестры Жмакины получили, и претензий к ней не имеют.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. кредитным договором, выпиской по счету Ч. договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ПАО «Сбербанк» о выдаче Черняковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ ключа от индивидуального сейфа №, журналом посещения сейфа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в одно время (в 13 ч.35 мин.) сейф № посещали Боброва Т.А. и Ч.

Как следует из материалов дела, договор аренды сейфа №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ключ от сейфа ДД.ММ.ГГГГ сдан сотруднику Банка Бобровой Т.А. ( акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ), из журнала посещения индивидуального сейфа следует, что с момента сдачи сейфа № в аренду, его посещали дважды – ДД.ММ.ГГГГ одновременно Боброва Т.А. и Чернякова И.В., и ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.23 мин. –Боброва Т.А.

Согласно представленной суду свидетелем Черняковой И.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ сестры Жмакины получили за продажу дома и земельного участка <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рукописный текст и подпись от имени Жмакиной Е.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Жмакиной Е.И., а другим лицом, подпись от имени Жмакиной Е.И. выполнена с подражанием её подписям. Подпись от имени Жмакиной Н.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Жмакиной Н.И., а другим лицом с подражанием её подписям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком полученных от продажи имущества сестер Жмакиных денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Жмакиной Н.И.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.85, 94, 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ( оплаченной истцом частично) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмакиной Е.И. к Бобровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Т.А. в пользу Жмакиной Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бобровой Т.А. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бобровой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.04.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.