Жмурко Владимир Геннадьевич

Дело №

(УИД 26RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Оганесян А.А., с участием ответчика Жмурко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Жмурко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Жмурко В.Г. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жмурко В.Г. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт.

Сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила № рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частич...

...но) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жмурко В.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Жмурко В.Г. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженность по договору № образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жмурко В.Г. исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" признал, пояснив, что он от своих долговых обязательств не отказывается, но в данный момент не может погашать образовавшуюся задолженность, поскольку у него на попечении несовершеннолетний ребенок - студент, а также согласно постановлениям приставов, с него удерживают № от заработной платы в счет задолженности перед другими банками.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жмурко В.Г. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита № на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых.

Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

Факт получения и использования кредита ответчиком Жмурко В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что Жмурко В.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Данное положение конкретизировано в статье14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жмурко В.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром передаваемых прав к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которым ответчик был надлежащим образом извещен о переходе к ООО ПКО "АйДи Коллект" права требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших у него в соответствии с Договором и не исполненных им на дату перехода прав требования.

После передачи прав требования ООО ПКО "АйДи Коллект" погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, размер которой определен условиями кредитного договора.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются обоснованными. При этом указанные ответчиком в судебном заседании доводы не влияют на размер задолженности и иные юридически значимые действия.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с Жмурко В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Айди Коллект» к Жмурко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жмурко Владимира Геннадьевича (паспорт № в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 83 копейки.

Взыскать с Жмурко Владимира Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья А.А. Балашов

Дело № 2-803/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001062-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием ответчика Жмурко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО АйдиКоллект» к Жмурко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к ответчику Жмурко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 года между Жмурко В.Г. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор № № Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 1201530,00 рублей.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образов...

...алась задолженность.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

10.11.2023 года ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору кредита № № от 16.07.2021 года, заключенного с Жмурко В.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № года и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № №.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 17.02.2023 года по 27.04.2023 года (Дата уступки права требования) в сумме 937120,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 901404,33 руб.; сумма задолженности по процентам - 35716,32 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору кредита, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Жмурко В.Г. в пользу ООО ПКО "АйДиКоллект" задолженность по договору № №/21, образовавшуюся по 27.04.2023 года в размере 937120,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12572 руб.

Представитель истца ООО ПКО "АйДиКоллект" в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жмурко В.Г.исковые требования ООО ПКО "АйДиКоллект" признал, при этом пояснив, что он от своих долговых обязательств не отказывается, но в данный момент не может погашать свою задолженность, поскольку у него на попечении несовершеннолетний ребенок, студент, а также у него есть постановления приставов, по которым с него удерживают 50 % от зарплаты по другим банкам.

Суд, изучив доводы искового, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 года между Жмурко В.Г. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита№ ПННРСТ683628/810/21 на сумму 1 201 530 рублей, сроком до 17.07.2026 года, под 9,9% годовых.

Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

Факт получения и использования кредита ответчиком Жмурко В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что Жмурко В.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Данное положение конкретизировано в статье14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024), согласно которойнарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитораправа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору № от 16.07.2021 гожа, заключенного с Жмурко В.Г., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром передаваемых прав к Договору уступки прав требования (цессии) №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика 10.11.2023 года направлено уведомление, которым ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе к ООО ПКО "АйДиКоллект" права требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших у него в соответствии с Договором и не исполненных им на дату перехода прав требования.

После передачи прав требования ООО ПКО "АйДиКоллект" погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся с 17.02.2023 года по 27.04.2023 год составляет 937120,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу –901404,33 руб.; сумма задолженности по процентам –35716,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, размер которой определен условиями кредитного договора.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются обоснованными. При этом указанные ответчиком в судебном заседании доводы не влияют на размер задолженности и иные юридически значимые действия.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1901 от 17.05.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12572 рубля.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с Жмурко В.Г.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО АйдиКоллект» к Жмурко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с к Жмурко Владимира Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО "АйДиКоллект" задолженность по договору № № от 16.07.2021 года, образовавшуюся с 17.02.2023 года по 27.04.2023 года в размере 937 120 рублей 65 копеек.

Взыскать с к Жмурко Владимира Геннадьевича (№) в пользу ООО ПКО "АйДиКоллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов

Дело № 2а-1084/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001487-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Косумову В.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССПР России по Ставропольскому краю Шаховой А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Косумову В.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Шахова А.А.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП воз...

...бужденное на основании исполнительного документа У-0000595883 в отношении должника ФИО7 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, в подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 23.07.2024 года.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства, не поступило.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, и соответствующее решение не принималось, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумов В.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Шахова А.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гавриловой Н.В., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

18.06.2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор №ДГ уступки требований, согласно которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО7 (выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 18.06.2024 года).

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» почтовым отправлением направил в адрес судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, с приложением к заявлению соответствующих документов: копия доверенности представителя, договор цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору цессии, лист записи ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097698060405, заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено адресатом Кировским РОСП 23.07.2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО7 выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, должно быть произведено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения.

Данные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при обращении в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю были соблюдены.

Вместе с тем судом из представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что до настоящего времени вопрос о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом не разрешен, документы надлежащим образом не рассмотрены, постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не принято.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь административного истца, а также неисполнении требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в не разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и в не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, направленное на ограничение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае имеются, соответственно, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административные исковые требования подлежат удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Косумову В.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССПР России по Ставропольскому краю Шаховой А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., с участием заявителя Жмурко В.Г., должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Тимощук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жмурко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Из жалобы следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Тимощук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Жмурко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей. Указанное постановление он находит незаконным, и подлежащим отмене, поскольку, после остановки автомашины, он предъявил сотрудникам полиции документы, подтверждающие поверку тахографа.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив их процессуальными нарушениями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов начальник ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Тимощук А.Н. не рассматривал дело, а постановление ему вручил инспектор.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Тимощук А.Н. пояснил, что на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Жмурко В.Г., с приложенными материалами, в которых отсутствовало свидетельство о поверке тахографа. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов он рассмотрел указанные материалы в отсутствие надлежащего извещенного Жмурко В.Г., и выне...

...с постановление. После этого, он уехал по делам службы, поручив инспектору вручить Жмурко В.Г. копию постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно п. 12 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя; использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жмурко В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, на 4 км автодороги <адрес>, при перевозке груза на автомашине марки <данные изъяты>, нарушил установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к использованию тахографа, поскольку не имел свидетельства о проверке тахографа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жмурко В.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями

В судебном заседании проверены доводы Жмурко В.Г. о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД свидетельства о поверке тахографа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО3, который показал, что является работником ООО «Окна большой страны», и ответственным за выпуск автомашин в рейсы. ДД.ММ.ГГГГ он проверил автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя Жмурко В.Г., и лично убедился в наличии свидетельства о поверке тахографа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день водитель Жмурко В.Г. позвонил ему по телефону, и сообщил, что на посту ДПС, расположенному в <адрес> его остановили сотрудники полиции, и предъявляют претензии, заявляя об отсутствии свидетельства о поверке тахографа.

В судебном заседании допрошен старший государственный инспектор ГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги <адрес>, при перевозке груза была остановлена автомашина под управлением водителя Жмурко В.Г., который не имел свидетельства о проверке тахографа. В связи с этим, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23, ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Жмурко В.Г. В ходе составления протокола водитель предоставлял распечатку с тахографа, но распечатка не имела значение, поскольку свидетельство о поверке отсутствовало.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит, что ФИО3 не являлся очевидцем остановки транспортного средства на территории Краснодарского края, предъявления водителем документов инспектору, в связи с чем, суд находит его показания правдивыми и относимыми только к моменту выезда автомашины с территории организации. Оценивая показания свидетеля ФИО4, лица составившего протокол об административном правонарушении, суд находит, что показания не противоречат содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жмурко В.Г. указал, что «с нарушением не согласен, все сопутствующие документы предоставил», однако, не указал о предоставлении инспектору свидетельства о поверке тахографа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что Жмурко В.Г. имел возможность указать сведения о свидетельстве в протоколе, при его наличии в момент остановки транспортного средства.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не принимаются доводы заявителя о том, что после остановки автомобиля он предъявил инспектору свидетельство о поверке тахографа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также, о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку его доводы не подтверждены доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Тимощук А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Жмурко Владимира Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Кошкидько