Жмуров Олег Владиславович

Дело № 21-330/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Жмурова О.В. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по жалобе Жмурова О.В. на постановление № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года, которым Жмуров О.В. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года, Жмуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Жмуров О.В. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодниковой М.М. от 17 сентября 2012 года постановление № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Жмурова О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Жмуров О.В. просит об отмене решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд...

... Иркутской области, поскольку считает, что судьей городского суда не дана оценка показаниям свидетелей Д. и Б., которые подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

В жалобе Жмуров О.В. не ставит вопрос об отмене постановления № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебное заседание Жмуров О.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жмурова О.В. – Наумову М.Ю., действующую на оснований доверенности от 17 декабря 2012 года прихожу к следующему выводу.

Статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме Кодекса, при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Жмурова О.В. на постановление о назначении административного наказания соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области в судебном заседании 06 сентября 2012 года в качестве свидетелей были допрошены Д. и Б., которые пояснили, что второй участник дорожно-транспортного происшествия С., в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения (л.д. 21-24).

Однако в решении судьи Усть-Кутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении Жмурову О.В. административного наказания отсутствует какая-либо оценка показаний свидетелей Д. и Б., о чем правильно указывает в жалобе Жмуров О.В.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Жалоба Жмурова О.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Жмурова О.В. – удовлетворить.

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по жалобе Жмурова О.В. на постановление № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жмуров О.В. , отменить.

Жалобу Жмурова О.В. на постановление № инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10 июля 2012 года возвратить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв

Дело № 21–61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 апреля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жмурова О.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 10 июля 2012 года и на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмурова О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» Д.В. от 10 июля 2012 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жмуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данное постановление Жмуров О.В. обжаловал в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодниковой М.М. от 17 сентября 2012 года постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Жмурова О.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнёва П.И. от 20 декабря 2012 года данное решение судьи Усть-Кутского городского суда было отменено, жалоба Жмурова О.В. возвращена на...

... новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 06 февраля 2013 года постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Жмурова О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Жмуров О.В., не соглашаясь с постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя В.П. следовал по полосе встречного движения главной дороги, что подтверждается показаниями свидетелей В.В. и Е.М., допрошенных в судебном заседании, а постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Жмуров О.В. указывает на ограничение его права на защиту, поскольку его защитнику Власовой А.И. судьёй Усть-Кутского городского суда было отказано в праве задавать дополнительные вопросы потерпевшему, свидетелям и должностному лицу Госавтоинспекции, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Жмуров О.В. и его защитник – адвокат Власова А.И., а также потерпевший В.П. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 410, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, заслушав защитника Наумову М.Ю., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области выполнены.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года в 13 часов 20 минут на ...., водитель Жмуров О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.П., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства совершённого Жмуровым О.В. административного правонарушения, установленные должностным лицом Госавтоинспекции и судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 2); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); объяснениями Жмурова О.В. (л.д. 3); объяснениями В.П. (л.д. 4), и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства вины Жмурова О.В. в совершении административного правонарушения оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Жмурова О.В. о том, что столкновение транспортных средств имело место вследствие неправомерного выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.П., двигавшегося по главной дороге, на полосу встречного движения, повлечь отмену обжалуемых актов не может, поскольку несоблюдение другими участниками дорожного движения установленных Правил не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Жмурова О.В. за допущенные им нарушения Правил дорожного движения.

Инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» Д.В. и судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области на основании представленных доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель Жмуров О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ...., при совершении манёвра поворота налево, на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя В.П., приближающемуся по главной дороге, хотя водитель Жмуров О.В. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного возле перекрёстка по ходу его движения. Нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Жмуров О.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением В.П., двигавшимся по главной дороге.

Сведения о повреждениях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отражены в соответствующем процессуальном документе от 10 июля 2012 года, составленном должностным лицом Госавтоинспекции с участием водителей Жмурова О.В. и В.П. (л.д. 2). Характер повреждений транспортных средств согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия о механизме столкновения транспортных средств и последствиях столкновения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жмурова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» Д.В. и судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств вины Жмурова О.В., в том числе показаний свидетелей В.В. и Е.М., судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области проверена, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания, вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» в отношении Жмурова О.В., соответствует требованиям статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие совершенного Жмуровым О.В. административного правонарушения и имеется указание о том, что водитель Жмуров О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

Водитель Жмуров О.В., со схемой места дорожно-транспортного происшествия при её составлении был согласен, возражений им заявлено не было. Данное доказательство было правильно оценено должностным лицом Госавтоинспекции и судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения.

Таким образом, факт нарушения водителем Жмуровым О.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Жмурова О.В. доводы о незаконности постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы Жмурова О.В. о нарушении судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в лишении его защитника Власовой А.И. возможности задавать вопросы участникам процесса, повлечь отмену судебного решения не может. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2012 года, потерпевший В.П. и инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» Д.В. были допрошены с участием защитника Жмурова О.В. – адвоката Власовой А.И. Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что Жмуров О.В. и его защитник Власова А.И. были лишены возможности задавать потерпевшему и свидетелю вопросы, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Действия Жмурова О.В. квалифицированы инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Жмурову О.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Жмурову О.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 10 июля 2012 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмурова О.В. оставить без изменения, жалобу Жмурова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суд в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1457/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Жмурову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику Жмурову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу, пени, в котором просит взыскать задолженность по налогам в размере 3 393,60 руб. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик владеет квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем он обязан в соответствии со ст. 357, 362 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) уплачивать начисленные налоги. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате налога. Кроме того, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, которые не исполнены до настоящего времени.

Мировым судьей судебного участка № 106 принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 18 января 2018 года в связи с пропуском срока взыскания, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока...

... обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, начисленных пеней, административный истец обосновал тем, что в соответствие со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Просит учесть, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области, налог на имущество, земельный налог, налоги на доходы физических лиц – 100% зачисление в муниципальный бюджет. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административный истец в ходатайстве не привел.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 48 НК ПФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, начисленной пени в отсутствие к тому уважительных причин.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику были выставлены требования: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 575,96 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 817,64 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма выставленных требований превысила 3 000 руб. 10 февраля 2017 года.

Следовательно, Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть срок обращения по требованию истек 10 августа 2017 года.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 18 января 2018 года, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 18 января 2018 года, согласно которому МИФНС России № 13 по Иркутской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен, имеется спор о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 20 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу не приведены уважительные причины пропуска срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Жмурову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А. при секретаре Константиновой Н.А. рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-1313/2023 по иску Кошкаревой Людмилы Владиславовны к Жмурову Олегу Владиславовичу, администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

От истца Кошкаревой Л.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленного требования, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу дело № 2-1313/2023 по иску Кошкаревой Людмилы Владиславовны к Жмурову Олегу Владиславовичу, администрации Усть-Кутского муниципального образовани...

...я о признании права собственности на наследственное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : Л.А. Горянинская