Жныкин Василий Анатольевич

Дело № 2-757/2023

03RS0054-01-2023-000754-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жныкина ФИО5 к ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жныкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, обосновав его тем, что 4 марта 2023 года Жныкин В.А. приобрел в ООО «ФИЛКОМ» с привлечением кредитных средств транспортное средство автомобиль ....

При покупке автомобиля Жныкиным В.А. с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года на сумму 983 740,00 руб. на срок до 7 марта 2028 года по ставке 13,385 годовых.

Также при оформлении указанного кредитного договора, как в последующем выяснилось, истцом был подписан с обществом с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования <№> от 4 марта 2023 года (вид страхования: имущественные интересы) с уплатой страховой премии в размере 30 000 руб. и с обществом с ООО «Авар Ассист», договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года с уплатой единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб., о чем указано в пункте 1.3 кредитного договора.

В рамках договора <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, истцу был выдан сертификат <№> к указанному договора, который, по мнению ООО «Авар Ассист», также ...

...является актом об оказании услуг.

ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке выполнил требование Истца, расторг договор страхования <№> от 4 марта 2023 года (вид страхования: имущественные интересы) с ним и вернул обратно истцу страховую премию в размере 30 000 руб.

В тоже время, единовременное вознаграждение в размере 120 000 руб. перечисленное ООО «Авар Ассист» было включено в размер кредитных средств, что не позволило истцу наглядно воспринять существенные условия договора – цену договора.

Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору вследствие заключения с Истцом договора предоставления помощи на дорогах, что является экономически невыгодным условием для потребителя.

Истец обратился к ООО «Авар Ассист» с требованием расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные денежные средства потребителем. Однако, ООО «Авар Ассист» вернул истцу только 6 000 руб.

Помимо того, пунктом 9 договора целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года предусмотрено, что в целях получения кредитного продукта истец обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, договор страхования автотранспортного средства. При невыполнении указанного условия, Кредитор, то есть ООО «Драйв Клик Банк», имеет право принять решение о повышении процентной ставки по кредиту.

Истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с требованием исключить из заключенного кредитного договора указанный пункт, ущемляющий права потребителя, но ответа на претензию не получил.

Следовательно, ООО «Авар Ассист» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 руб.

Просит расторгнуть договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года, сертификат <№> от 4 марта 2023 года к договору, заключенный между Жныкиным В.А. и ООО «Авар Ассист» с 13 марта 2023 года. Признать недействительным с момента заключения пункт 9 договора целевого потребительского кредита <№> от 4 марта 2023 года, заключенный между Жныкиным В.А. и ООО «Драйв Клик Банк», в части возможности Кредитора в одностороннем порядке принять решение о повышении процентной ставки по кредиту. Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина В.А. денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 руб. и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Жныкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина В.А. судебные расходы в размере 45 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Жныкин В.А. и его представитель Типсин Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2023 года между Жныкиным В.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор <№> по условиям которого предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 983 740 руб., дата возврата 7 марта 2028 года, под 13,40 % годовых.

Между ООО «Филком» и Жныкиным В.А. 4 марта 2023 года заключён договор купли-продажи <№> транспортного средства ....

В тот же день – 4 марта 2023 года, между ООО «Авар Ассист» и Жныкиным В.А. заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 120 000 руб. В соответствии с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6 000 руб., цена консультации – 114 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

4 марта 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору <№>, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из выписки по лицевому счету <№> следует, что по поручению Жныкина В.А. банком была перечислена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета <№> от 4 марта 2023 года в сумме 120 000 руб.

14 марта 2023 года истцом в ООО «Авар Ассист» было направлено заявление об отказе от услуг по договору <№> (Автодруг-3) от 4 марта 2023 года и возврате денежных средств.

Письмо с заявлением ООО «Авар Ассист» получило 21 марта 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

23 марта 2023 года ООО «Авар Ассист» перечислило Жныкину В.А. сумму 6 000 руб. возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручения <№> от 23 марта 2023 года.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года по делу № 88-5147/2023, 2-6501/2022.

Договор от 4 марта 2023 года Автодруг-3 в п. 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до 3 марта 2027 года: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В п. 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Из буквального совокупного содержания договора от 4 марта 2023 года суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 3 марта 2027 года, то есть является абонентской услугой.

То, что в п. 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежало установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Факт подписания 4 марта 2023 года сторонами Сертификата к договору, по-сути, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объёма услуг до 3 марта 2027 года, за которые он заплатил ответчику 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования 4 марта 2023 года не доказано.

В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 17 дней, то есть из расчёта 120 000/1825х17 = 1 117,81 руб.

Следовательно, принимая во внимание возврат 23 марта 2023 года 6 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 112 882,19 руб. (120 000 руб. – 6 000 руб. – 1 117,81 руб.).

Из материалов дела следует, что истец 14 марта 2023 года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 21 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также приходит в выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что 21 марта 2023 года ответчик получил претензию Жныкина В.А., в которой он сообщил о своем отказе от договора, просил возвратить деньги, уплаченные по договору. С этого времени договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить деньги в размере 112 882,19 руб. в срок, указанный потребителем. Он этого не сделал, поэтому в период с 22 марта 2023 года неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составил за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) 1 693,23 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) в размере 1 693,23 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 112 882,19 + 1 693,23 + 5 000 = 119 575,42 : 2 = 59 787,71 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 901,95 руб. (112 882,19 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 114 000 руб. (заявленный размер исковых требований) x 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 687,26 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 987,26 руб.

Суд, рассматривая требования Жныкина В.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2023 года Жныкин В.А. обратился к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита. 4 марта 2023 года между сторонами были подписаны Индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме 983 740 руб. на срок до 7 марта 2028 года под 13,40 % годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере по 22 636 руб., за исключением последнего.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит 983 740 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 829 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд 154 740 руб.

6 марта 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» предоставил истцу кредит в требуемой ему сумме.

В силу п. 9 Индивидуальных условий при наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, Договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную Сумме Кредита, а если Сумма Кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности Заемщика по Договору, если иное не установлено законом, В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

В случае прекращения/расторжения Договора страхования АС, и/или замены залога Заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив Договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по Кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом ИУ, и предоставить Кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого Договора страхования АС с документам, подтверждающим уплату страховой премии по нему.

Договор страхования АС может быть изменен при условии предварительного письменного согласия Кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

В Индивидуальных условиях содержится подтверждение заемщика о том, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Согласно тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Надежный Лайт: К без КАСКО», действующий с 1 марта 2023 года, по кредитному продукту «Надежный Лайт: К без КАСКО» установлена процентная ставка в размере 13,40 % годовых. Данный тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО.

При оформлении кредитного договора истцом не был заключен договор КАСКО, денежные средства банком на оплату полиса КАСКО не перечислялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования. Кроме того данный тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО. При оформлении кредитного договора истцом не был заключен договор КАСКО, денежные средства банком на оплату полиса КАСКО не перечислялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, поскольку материалами дела не установлены нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жныкина ФИО6 (паспорт <№>) к ООО «Авар Ассист» (ИНН 1686015779, ОГРН 1221600068161) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от 4 марта 2023 года, сертификат <№> от 4 марта 2023 года к договору, заключенный между Жныкиным ФИО7 и ООО «Авар Ассист» с 21 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина ФИО8 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 112 882,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2023 года по 2 июня 2023 года (дата вынесения решения) в размере 1 693,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 59 787,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 901,95 руб.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Жныкина ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы обязательства в 112 882,19 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения с 3 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 987,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Жныкина ФИО10 (паспорт <№> к ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 64520410742, ОГРН 1027739664260) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.

УИД 03RS0№...-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2

Хисматуллиной И.А. при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (далее по тексту – ООО «Авар Ассист»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что дата по договору купли-продажи №..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» (далее по тексту – ООО «ФИЛКОМ») приобрел автомобиль. В тот же день при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита №... от дата на сумму ... рублей на срок до дата по ставке 13,385 % годовых. Также при оформлении указанного кредитного договора, истцом был подписан с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») договор страхования №... от дата (вид страхования: имущественные интересы) с уплатой страховой премии в размере ... рублей и с ООО «Авар Ассист» подписан договор №... предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от дата с уплатой единоврем...

...енного вознаграждения в размере ..., о чем указано в пункте 1.3 кредитного договора. В рамках договора №... предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, истцу был выдан сертификат №...-АЗ- 0000000046 к указанному договора. Единовременное вознаграждение в размере ... рублей перечисленное ООО «Авар Ассист» было перечислено. ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке выполнил требование истца, расторг договор страхования №... от дата и возвратил страховую премию в размере ... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 просил суд:

расторгнуть договор №... предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от дата, сертификат №... от дата к договору, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист» с дата;

признать недействительным с момента заключения пункт 9 договора целевого потребительского кредита №... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» в части возможности кредитора в одностороннем порядке принять решение о повышении процентной ставки по кредиту;

взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор №... предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от дата, сертификат №... от дата к договору, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист» с дата;

взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата (дата вынесения решения) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рубля;

взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы обязательства в ... рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения с дата по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Авар Ассист» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Драйв Клик Банк» поданы письменные пояснения по делу, в которых выражают согласие с принятым по делу решением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ... рублей, в том числе ... рублей сумма на оплату стоимости автомобиля; ... рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Цели использования потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также дополнительное оборудование, страховые платежи, дополнительные услуги (работы) и иные потребительские нужды.

В тот же день истцом с ООО «Филком» заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Cherry.

дата между ФИО1 и ООО «Авар Ассист» заключен договор №... (Автодруг-3). В соответствии с пунктом 2.1 договора услугами являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующих условиях: неограниченно аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; таки при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документации в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; не более двух раз в год подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услугой компании также является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультация не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу пункта 4 договора цена договора составляет ... рублей.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ... рублей. Цена консультации составляет ... рублей.

Истцу выдан сертификат к договору №... (Автодруг-3) от дата, содержащий перечень услуг. В пункте 1.2 сертификата указано о том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации определена пунктом 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, замечания, связанные с оказанием консультационных услуг.

дата ООО «Драйв Клик Банк» перечислено ООО «Авар Ассист» ... рублей.

дата истцом в адрес ООО «Авар Ассист» направлено заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.

дата ответчиком истцу перечислено ... рублей с указанием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 429.4, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Авар Ассист»; услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были, в связи с чем, взыскал с ООО «Авар Ассист» в пользу истца с учетом факта использования истцом периода по договору в количестве 17 дней (...) и произведенной выплаты ... рублей сумму в размере ... рублей (... руб. – ... руб. – ...).

Приняв во внимание дату получения ответчиком требования истца, суд пришел к выводу о расторжении договора дата.

Установив, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ООО «Сити Ассист» в пользу истца проценты с дата по дата в размере ... рублей, и далее - по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в морального вреда в размере ... рублей и на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере ... рублей, не установив оснований для снижения данного размера.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание сложность дела и объем выполненных работ, с учетом частично удовлетворённых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ООО «Драйв Клик Банк», установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства его заключения, которые изложены выше, суд также установил следующее.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий при наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства, и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования автотранспортного средства не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом индивидуальных условий, и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования автотранспортного средства с документам, подтверждающим уплату страховой премии по нему.

Договор страхования АС может быть изменен при условии предварительного письменного согласия кредитора с представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию автотранспортного средства и завершает период кредитования с обязательством по страхованию автотранспортного средства.

Согласно тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Надежный Лайт: К без КАСКО», действующий с дата, по кредитному продукту «Надежный Лайт: К без КАСКО» установлена процентная ставка в размере 13,40 % годовых. Данный тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО.

Установив, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, приняв во внимание, что тарифный продукт не предусматривает заключение договора КАСКО и при оформлении кредитного договора истцом не был заключен договор КАСКО, а денежные средства банком на оплату полиса КАСКО не перечислялись, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункт 9 договора целевого потребительского кредита №... от дата, в части возможности кредитора в одностороннем порядке принять решение о повышении процентной ставки по кредиту, взыскании с банка компенсации морального вреда, штраф, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Драйв Клик Банк» решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ООО «Сити Ассист».

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, заявленных к ООО «Сити Ассист», поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика на то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Из представленного в материалы дела сертификата к договору следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Сторона истца отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Истец хоть и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что банк, с которым заключен договор потребительского кредита, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является адрес Республики Татарстан, тогда как истцом транспортное средство приобретено в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, а договор подписан использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «Авар Ассист». Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.

Таким образом, обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора.

Также из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью ... рублей занимает только две-три строчки мелкого машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью ... рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объема устной консультации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Вопреки аргументам апелляционной жалобы правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств оказания услуги и наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Судом произведено взыскание стоимости услуги с учетом факта использования истцом периода по договору. Тогда как при установленных обстоятельствах, истец справе требовать возврата денежных средств за консультационную услугу по договору всей суммы 114000 рублей.

Между тем, в настоящем споре, изменение решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных при заключении договора в отсутствии жалобы истца может привести к ухудшению положения ответчика ООО «Авар Сиити», по сравнению с тем, которого они добивались, обравшись с апелляционной жалобой, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, он соответствует положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканные проценты по день вынесения судом решения соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия также не может согласиться с аргументами жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выражающееся в необоснованном отказе со стороны ответчика ООО «Авар Ассист» в расторжении договора о выплате денежных средств, установлено в ходе рассмотрения дела. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия, соглашается с указанным размером и не находит оснований для изменения указанной суммы.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона р защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан штраф с учетом приведенной правовой нормы ввиду подтвержденного факт нарушения прав истца как потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил. Оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя истца в суде первой инстанции, характер спора, к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

В жалобе не приведено убедительных ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Истцом к ООО «Авар Ассист» были заявлены требования о расторжении договора от дата на том основании, что услуга ему оказана не была, от услуг по договору он отказался. Требований о признании договора от 4 марта 023 г. либо его части недействительным, истцом не заявлялось. Поэтому аргументы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, приведенные ответчиком ООО «Авар Ассист», судебной коллегией не могут быть приняты.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО5