Жогин Вячеслав Петрович

Дело №

УИД 32RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО10, ответчика - ФИО2, ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате документов, взыскании компенсации за реконструкцию и ремонт жилого дома, строительства бани, подвала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 компенсацию за реконструкцию и ремонт жилого дома, строительства бани, подвала, по адресу: <адрес>, тупик №, <адрес> по 130 000 руб. с каждой; об истребовании из чужого незаконного владения - ФИО2, ФИО4 личных вещей истца: две пары зимних сапог стоимостью 2 000 руб. каждая пара, зимнюю куртку стоимостью 4 000 руб., два джемпера стоимостью 1 000 руб. каждый, вернуть документы: военный билет, трудовую книжку, аттестат об окончании училища механизаторов, удостоверение электрика, удостоверение оператора газовых котельных на имя ФИО1, фотографии матери и отца истца, фотографии с ним и покойной ФИО7

В обоснование иска указывает, что он с весны 1972 года по февраль 2022 года проживал совместно одной семьей, в не зарегистрированном браке с ФИО7, в принадлежащем ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, тупик №. От совместной жизни с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО12 (после регистрации брака - ФИО2) ФИО6, что он и ФИО7 все действия, связанные с поддержанием данного дома в надлежащем техническом состоянии осуществляли за счет совместно нажитых денежных средств. За время совместного проживания с ФИО7 к данному жилому дому возвели пристройку из силикатного кирпича размером 3х3 м, подвели в дом природный газ, смонтировали систему водяного отопления, полностью заменили в доме полы и подмостники, отремонтировали фронтоны, заменили окна, построили новый забор. На прилегающем к дому земельном участке возвели деревянную баню и бетонный подвал (погреб) размером 2х2 м. Ориентировочная стоимос...

Показать ещё

...ть строительных материалов и выполненных работ по реконструкции и ремонту дома составляет 260 000 руб. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего в марте 2022 года по его заявлению он был оформлен в Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов. В мае 2022 года, находясь в указанном доме-интернате ему стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности их с ФИО7 дочери. Указывает, что спорное имущество, указанное в иске, выбыло из его законного владения, в связи с тем, что перед оформлением в дом престарелых он не успел их забрать из дома. Неоднократно пытался звонить дочери и решить вопрос о выплате ему денежной компенсации в части затрат, понесенных им по реконструкции и ремонту дома, предоставления ему его документов и вещей, однако ФИО2 не желает с ним общаться.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (до регистрации брака -ФИО13) О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что она является дочерью ФИО7 от первого брака. Также от первого брака у ФИО7 был сын ФИО8, который в 2022 году умер. До 1983 года она проживала совместно с мамой и ФИО1 по адресу: <адрес>, тупик №, <адрес>, затем вышла замуж, уехала и больше в этом доме не проживала. В 1976 году у ее мамы ФИО7 и ФИО1 родилась дочь, ее сестра ФИО12 (после регистрации брака - ФИО2) Н.В., которая в 1994 году также уехала из дома и стала проживать отдельно в <адрес>. В 2015 году мама - ФИО7 подарила данный дом ФИО12 (после регистрации брака - ФИО2) Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель - ФИО10 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. Каждый в отдельности дополнительно пояснил, что до помещения истца в дом-интернат он постоянно проживал по адресу: <адрес>, тупик №, никаких соглашений с собственником дома не заключалось. От проведения оценочной строительно-технической экспертизы отказались. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (до регистрации брака -ФИО12) Н.В. пояснила, что она является дочерью истца и ФИО7 В 1994 года уехала из дома в <адрес> и с данного времени в данном доме не проживала. В 2015 году мама подарила ей данный дом, в котором продолжали проживать мама до дня смерти и до марта 2022 года истец. Дополнительно пояснила, что документов и вещей, которые просит вернуть истец в доме нет, где они, она не знает. После того когда истец начал проживать в доме - интернат какое-то время в доме проживали ее знакомые. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция, улучшение дома были произведены лично истцом за счет собственных средств. Учитывая, что собственница дома - ФИО7 умерла, определить, кем, в какой период времени и в каком объеме были произведены ремонтные работы по улучшению дома, в настоящее время невозможно, как и невозможно определить, что произведенные расходы на благоустройство дома являлись разумными и необходимыми.

В судебном заседании ответчик ФИО4, супруга умершего ФИО8, пояснила, что <адрес>, по адресу: <адрес>, тупик № с 2015 года принадлежит ФИО2 (до регистрации брака - ФИО12) Н.В. В данном доме она - ФИО4 никогда не проживала. После поступления данного иска в суд она с согласия собственника данного дома заходила в него, но спорных вещей истца в доме не обнаружила.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО7 было двое детей: ФИО13 (после регистрации брака - ФИО3) О.С. и ФИО8, который умер в 2022 году.

С 1972 года ФИО7 проживал совместно, одной семьей с истцом ФИО1 в принадлежащем ей домовладении № по адресу: <адрес>, тупик №. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО1 родилась дочь ФИО12 (после регистрации брака - ФИО2) Н.В.

Судом установлено, что ФИО12 (после регистрации брака - ФИО2) Н.В. с 1994 года в данном доме не проживает.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подарила дочери - ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тупик 3, <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из справки, выданной директором ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в данном учреждении и находится на полном государственном обеспечении.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что истец с 1972 года по март 2022 года постоянно проживал по адресу: <адрес>, тупик 3, <адрес>.

Рассматривая исковые требования, в части, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, при заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Обращаясь в суд с требованием, в части, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не возвращают ему его документы и вещи, перечисленные в исковом заявлении, которые располагаются в <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>, тупик №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что препятствует истцу в распоряжении данным имуществом и документами.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто объективных доказательств о принадлежности спорного имущества - личных вещей, указанных в иске истцу, наличии истребуемого спорного имущества и документов в натуре, в том числе, что спорное имущество и документы фактически находятся в незаконном владении у ответчиков - ФИО2 и ФИО4

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорные вещи и документы у ответчиков ФИО2 и ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за реконструкцию и ремонт жилого <адрес> по адресу: <адрес>, тупик №, строительства бани, подвала, прихожу к следующему.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием, в данной части, истец указывает, что ориентировочная стоимость строительных материалов и выполненных работ по реконструкции и ремонту дома, строительства бани, подвала составляет 260 000 руб.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто объективных доказательств подтверждающих данные обстоятельства и того, что спорный жилой дом нуждался в реконструкции или капитальном ремонте.

При этом, свидетельские показания, не являются надлежащими средствами доказывания несения расходов при их наличии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за реконструкцию и ремонт жилого <адрес> по адресу: <адрес>, тупик №, строительства бани, подвала, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате документов, взыскании компенсации за реконструкцию и ремонт жилого дома, строительства бани, подвала, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Арестова

Свернуть