Жогина Светлана Викторовна

Дело № 2а-3473/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005810-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 15 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Жогиной Светланы Викторовны к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится административное дело по административному исковому заявлению Жогиной Светланы Викторовны к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене.

Административный истец Жогина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца Жогиной С.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, последст...

...вия отказа от иска, разъяснены и понятны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, с учетом осведомленности административного истца о правовых последствиях принятия судом такого отказа, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ административного истца Жогиной С.В. не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ административного истца Жогиной С.В. от административного искового заявления к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Жогиной Светланы Викторовны от административного искового заявления к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене.

Производство по административному делу № по административному иску Жогиной Светланы Викторовны к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства MAXUS LD 100, VIN: №, свидетельство о регистрации №, гос. номер №, недействительным; отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства MAXUS LD 100, VIN: №, свидетельство о регистрации №, гос. номер №, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Судья Круглова О.А. Дело № 2-2741/33-2598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Антонове И.А.

с участием представителя истца Жогина Н.В.

представителя ответчика Панькиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Жогиной С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016г. гражданское дело по иску Жогиной С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Жогина С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 109350 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Жогина С.В. указала, что в результате произошедшего 19 ноября 2015г. пожара был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <...>, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 24 ноября 2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 ноября 2015г. независимым экспертом был произведен осмотр и обследование уничтоженного имущества. 20 января 2016г. ответчик сообщил ей о необходимости повторного осмотра уничтоженного имущества, от которого она отказалась, т.к. это не предусмотрено Правилами №100/4 добровольного страхования имущества граждан. 09 февраля 2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 1390649 рублей 81 копейка, в которую не в...

...ошла стоимость фундамента объекта страхования. Жогина С.В. считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016г. иск Жогиной С.В. удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Жогиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Жогиной С.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Жогина С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ею, как страхователем, были выполнены все условия договора страхования, касающиеся сообщения страховщику о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов, а страховщик, нарушив срок принятия решения по страховому случаю, необоснованно потребовал предоставить для повторного осмотра фундамент дома спустя продолжительное время после пожара. С учетом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 39203 рубля 34 копейки полагает, что в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70146 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 35573 рубля 42 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жогина С.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по НО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.90 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015г. между Жогиной С.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Жогиной С.В. на праве собственности, в том числе по риску пожар, страховая сумма определена в 1500000 рублей. В тот же день Жогиной С.В. внесена страховая премия в сумме 7200 рублей.

Условия договора страхования определены страховым полисом от 22 сентября 2015г., а также Правилами №100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 26 февраля 2014г.

19 ноября 2015г. произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен огнем.

24 ноября 2015г. Жогина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 ноября 2015г. дом был предъявлен к осмотру эксперту ООО «ПРОФ ЭО» Рыбак Л.А., которой по результатам осмотра был составлен акт осмотра В1110 о повреждениях в результате пожара жилого дома, из которого следует, что в результате пожара уничтожены следующие конструкции жилого дома: крыша, стены, чердачное перекрытие и перекрытие первого этажа, отопительная печь, фундамент под пристройку. Также в акте указано, что без разборки обрушенных конструкций дома определить состояние фундамента под сруб не представляется возможным.

25 декабря 2015г. Жогина С.В. представила все необходимые для рассмотрения ее заявления о наступлении страхового случая в связи с указанным пожаром документы.

20 января 2016г. Жогина С.В. обратилась к страховщику с запросом о результатах рассмотрения ее заявления о страховом случае.

09 февраля 2016г., признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Жогиной С.В. страховое возмещение в сумме 1309649 рублей 81 копейка за вычетом стоимости фундамента объекта строительства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена доплата в сумме 39203 рубля 34 копейки.

Обращаясь в суд с требованием о доплате страхового возмещения, Жогина С.В. полагала, что произошла полная гибель объекта страхования, в связи с чем страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Жогиной С.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уничтожения фундамента под срубом дома и его непригодности для дальнейшего использования, поскольку Жогина С.В. отказала страхователю в предоставлении уничтоженного имущества для повторного осмотра, а также возвела на месте сгоревшего дома новый дом, чем исключила возможность экспертного исследования наличия и стоимости годных остатков фундамента после пожара.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор добровольного страхования имущества, Жогина С.В. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг САО «ВСК» по страхованию имущества.

Согласно акту о пожаре и справке ОНД по Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР УГ России по НО от 23 ноября 2015г. на момент прибытия подразделений пожарной охраны дом горел открытым огнем, произошло обрушение крыши, имелась угроза обрушения печного стояка, в результате пожара строение дачного дома, имущество, находящееся в нем на момент пожара, полностью уничтожены огнем. Постановлением старшего дознавателя ОНД по Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР УГ России по НО от 21 декабря 2015г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно на ответчике, а не на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия годных остатков и их стоимости.

Однако, какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Жогиной С.В., не предоставившей доступ к осмотру поврежденного имущества после расчистки завалов, возведшей новый дом на месте сгоревшего и лишившей страхователя тем самым возможности проведения независимой экспертизы, является несостоятельной, поскольку Жогина С.В. добросовестно исполнила все возложенные на нее Правилами страхования обязанности, в том числе обязанность по предоставлению необходимых документов и сохранению поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, а потому обоснованно могла рассчитывать на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки.

Однако в установленный Правилами срок выплата Жогиной С.В. не была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил суду представитель ответчика, отказ Жогиной С.В. от повторного осмотра был вызван не желанием создать какие-либо препятствия ответчику, а демонтажем поврежденного фундамента к моменту соответствующего сообщения ответчика.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ни во время осмотра поврежденного имущества, ни в дальнейшем, вплоть до момента обращения Жогиной С.В. 20 января 2016г. с запросом о рассмотрении ее заявления последняя не уведомлялась о необходимости повторного осмотра и сохранении имущества до его проведения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как в акте осмотра имущества от 27 ноября 2016г., так и в письме САО «ВСК» Жогиной С.В. от 04 декабря 2016г. указание о необходимости повторного осмотра имущества также отсутствует. Более того, с содержанием акта осмотра от 27 ноября 2015г. Жогина С.В. также была ознакомлена лишь в январе 2016г., т.е. после истечения срока на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Жогиной С.В. у суда не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жогиной С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также взыскания с нее в пользу САО «ВСК» расходов на оплату экспертизы в сумме на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании страхового возмещения в сумме 70146 рублей 85 копеек.

В связи с удовлетворением требований Жогиной С.В. о взыскании страхового возмещения изменению подлежит размер взысканного с САО «ВСК» в пользу Жогиной С.В. штрафа до 35573 рублей 42 копеек и общей суммы взыскания до 106720 рублей 27 копеек.

В остальной части и решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016г. в части отказа в удовлетворении требований Жогиной С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскания с Жогиной С.В. в пользу САО «ВСК» расходов на оплату экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Жогиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жогиной С.В. страховое возмещение в сумме 70146 рублей 85 копеек, в местный бюджет госпошлину в сумме 2604 рубля.

Это же решение в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Жогиной С.В. штрафа до 35573 рублей 42 копеек, общей суммы взыскания до 106720 рублей 27 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов

дело № 2-653/2020

50RS0050-01-2020-000763-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 июня 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Жогиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Жогиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124831 руб., процентная ставка 19,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность платежей были определены условиями договора. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Вместе с этим, Жогина С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 265,25 руб., в том числе основной долг – 89116,37 руб., проценты – 11 843,75 руб., неустойка – 905,13 руб., комиссия – 7 400 руб. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирате...

...льства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Жогина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Жогиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 124831 руб., процентная ставка 19,90% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа в размере 4637 руб. (л.д. 24).

При заключении договора потребительского займа Жогина С.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 265,25 руб., в том числе основной долг – 89116,37 руб., проценты – 11 843,75 руб., неустойка – 905,13 руб., комиссия – 7 400 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора Ответчиком доказательств неправильности расчета задолженности не представлено.

Поскольку обязанность по выплате кредита ответчиком не исполняется, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке и об образовавшейся задолженности по кредиту и досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Жогиной Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 265 (сто девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 25 коп., в том числе основной долг – 89 116 (восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб. 37 коп., проценты – 11 843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 75 коп., неустойка – 905 (девятьсот пять) руб. 13 коп., комиссия – 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова