Жолдошбаев Мирлан Абдазович

№ 2-4172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

20.11.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдошбаева М. А. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жолдошбаев М.А. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., стороны о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, в судебное заседание дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жолдошбаева М. А. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству сторон отменяет своё определение.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

дело № 2-3493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жолдошбаев М.А. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо Российский Союз автостраховщиков,

У С Т А Н О В И Л :

Жолдошбаев М.А. обратился в суд с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо Российский Союз автостраховщиков, ссылаясь на то, что 05.06.2017 в 08:05 в районе ул. Шостаковича, 11, г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Порш Кайен», г/н № и автомобиля «ЗИЛ-130», г/н №, находившегося под управлением Бакасова Н.А.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ЗИЛ-130», г/№, Бакасов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх».

07.06.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» (в связи с тем, что полис ОСАГО АО РСК «СТЕРХ» от 28.03.2017 был зарегистрирован через ООО СК «Московия»), за получением страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

14.06.2017 ООО СК «Московия» уведомили Истца о продлении срока рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления заверенных надлежащим образом копий докум...

...ентов. 23.06.2017 и 18.07.2017 Истцом осуществлен досыл, заверенных надлежащим образом копий документов в ООО СК «Московия». 21.07.2017 получены документы Истца.

28.07.2017 АО РСК «СТЕРХ» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

По инициативе Истца была проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 430 073 рублей, без износа 792 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 561 688 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 162 691 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: 561 688 рублей (средняя рыночная стоимость) - 162 691 рублей (стоимость годных остатков) = 398 997 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной автототехнической экспертизы, которая установила, что повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от 05.06.2017, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510 667 рублей, без Носа - 933 772 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 518 700 рублей,

Годные остатки - 118 482 рублей.

Т.о. 51» 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 118 482 рублей (годные остатки) = 10218 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Т.о. разница между выплаченным страховым возмещением (198 600 рублей) и реальной стоимостыо причиненного ущерба (400 000 рублей) составляет 201 400 рублей.

Истец уточняет исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявления будет равен:

- Период просрочки с 11.08.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 03.07.2018 дата подачи искового заявления) = 662 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 201 400 рублей /100 = 2 014 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 2 014 рублей * 662 дней = 1 333 268 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 400 рублей.

2. Взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

3. Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

5. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Атальянц Э.Э, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО РСК «Стерх», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск суду, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 в 08:05 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Порш Кайен», г/н №, и автомобиля «ЗИЛ-130№, находившегося под управлением Бакасова Н.А.

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ЗИЛ-130», №, Бакасов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх».

07.06.2017 Истец обратился в ООО СК «Московия» (в связи с тем, что полис ОСАГО АО РСК «СТЕРХ» от 28.03.2017 был зарегистрирован через ООО СК «Московия»), за получением страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

14.06.2017 ООО СК «Московия» уведомили Истца о продлении срока рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления заверенных надлежащим образом копий документов. 23.06.2017 и 18.07.2017 Истцом осуществлен досыл, заверенных надлежащим образом копий документов в ООО СК «Московия». 21.07.2017 получены документы Истца.

28.07.2017 АО РСК «СТЕРХ» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 430 073 рублей, без износа 792 500 рублей. - рыночная стоимость автомобиля составляет 561 688 рублей, - стоимость годных остатков автомобиля составляет 162 691 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: 561 688 рублей (средняя рыночная стоимость) - 162 691 рублей (стоимость годных остатков) = 398 997 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

28.07.2017 АО РСК «СТЕРХ» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и выплате разницы между выплаченным страховым возмещением 198600 руб. и реальной стоимостью ущерба (200397 руб.) и оплатить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

15.07.2017 г. истцом получен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Определением Шахтинского городского суда от 09.08.2019 г. о назначена судебная авто-тотехнической экспертизы, которая установила, что повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от 05.06.2017, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510 667 рублей, без изоса - 933 772 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 518 700 рублей, Годные остатки - 118 482 рублей. (л.д.178-214).

Оценивая указанное заключение ООО «ЭКСПЕРТ Групп» № 32/09/19 от 31.10.2019 года, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № 32/09/19 от 31.10.2019 года по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение № 32/09/19 от 31.10.2019 года, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 201400 руб., которая и подлежит взысканию с АО РСК «Стерх» в пользу истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявления будет равен:

- Период просрочки с 11.08.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 03.07.2018 дата подачи искового заявления) = 662 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 201 400 рублей /100 = 2 014 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 2 014 рублей * 662 дней = 1 333 268 рублей. Остальную часть исковых требований Истец оставляет без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - с 11.08.2017 по 03.07.2018 в размере 400 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 201400 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 700 руб.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика АО РСК «Стерх» надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9214руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 9514 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жолдошбаев М.А. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо Российский Союз автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Жолдошбаев М.А. страховое возмещение в размере 201400 рублей, неустойку с 11.08.2017 по 03.07.2018 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9514 рублей.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу ООО «Эксперт Групп» стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина

№ 2-1854/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к М.А., Тайлаковой Жайнагул, К.Т. К.Т. о взыскании задолженности по договорам микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО « Микрокредитная компания Бизнес Союз» был заключен Договор микрозайма №А. В соответствии с условиями Договора микрозайма, ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 250 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1 Договора займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем расходном кассовом ордере № СМ-38 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, условия предоставления займа были установлены следующие:

- срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ;

- общая сумма процентов ( переплаты) за пользование займом – 114 721 руб. 59 коп.;

- регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7 100 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 2621 руб. 59 коп.

В случае несвоевременной уплаты\неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф ...

...в размере 1 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней ( включительно).

Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа\части займа, платы за пользование займом и иных платежей установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя Займодавца (Кредитного эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ М.А. было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №А, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был освобожден от уплаты всех платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.А. еженедельный платеж в погашение микрозайма не внес, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения платежи им не производились; факт наличия задолженности ответчик не отрицал, однако ссылался на отсутствие денежных средств, от контактов с сотрудниками истца уклоняется.

Срок возврата займа истек, а обязательства Заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Тайлаковой Жайнагул и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» был заключен Договор микрозайма №А. В соответствии с условиями Договора микрозайма, ответчику Тайлаковой Жайнагул были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 250 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1 Договора займа, подтверждается ее отдельной собственноручной подписью в соответствующем расходном кассовом ордере № СМ-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, условия предоставления займа были установлены следующие:

- срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ;

- общая сумма процентов ( переплаты) за пользование займом – 114 721 руб. 59 коп.;

- регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7 100 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 2621 руб. 59 коп.

В случае несвоевременной уплаты\неуплаты суммы кредита ( части кредита) уплачивается штраф в размере 1 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней ( включительно).

Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа\части займа, платы за пользование займом и иных платежей установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя Займодавца ( Кредитного эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Жайнагул было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №А, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она была освобождена от уплаты всех платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тайлакова Жайнагул еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения платежи ею не производились; факт наличия задолженности ответчик не отрицала, однако ссылалась на отсутствие денежных средств, от контактов с сотрудниками истца уклоняется.

Срок возврата займа истек, а обязательства Заемщиком не исполнены.

Исполнение обязательства по вышеуказанным договорам займа с ответчиками были обеспечены поручительством в соответствии с п. 5.1 Договоров займа, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения, поручители М.А., Тайлакова Жайнагул, К.Т. в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательства по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг с другом и образовали так называемую солидарную группу. Заемщики являются поручителями друг друга, в связи с чем, взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

Поскольку в установленные сроки свои обязательства ответчики не исполнили, образовалась задолженность:

- по договору микрозайма №А : остаток основанного долга – 112,700,04 руб.; штраф – 112 700,04 х 17% = 19 159,01 ( п. 1.3 дополнительного соглашения), 89 ( дней) х 1 400 = 124 600 руб. ( п. 4.1 дополнительного соглашения); проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 34 217,81 руб.; а всего 290 676,86 руб.;

- по договору микрозайма №А : остаток основанного долга – 152 651,39 руб.; штраф – 152 651,39 х 17% = 25 950,74 ( п. 1.3 дополнительного соглашения), 89 ( дней) х 1 400 = 124 600 руб. ( п. 4.1 дополнительного соглашения); проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 69 706,76 руб.; а всего 372 908,89 руб.

Истец просил взыскать с М.А., Тайлаковой Жайнагул, К.Т. задолженность по договорам микрозайма в общей сумме 663 585 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 265 351,43 руб., проценты за пользование займами – 103 924,57 руб., штраф в сумме 294 309,75 руб., - а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 835 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик К.Т. о дне слушания извещена, от получения повестки отказалсь, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики М.А. и Тайлакова Жайнагул в судебное заседание не явились, извещены по указанному ими месту жительства, однако почтовые отправления возвращены с отметкой « за истечение срока хранения», т.е. за получением почтовой корреспонденции ответчики не явились.

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,

адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебное извещение считается полученным ответчиками, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» был заключен Договор микрозайма №А. В соответствии с условиями Договора микрозайма, ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 250 000 рублей. Факт получение ответчиком указанной денежной суммы в соответствии с п. 2.1 Договора займа, подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № СМ-38 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора были установлены следующие условия предоставления займа:

- срок займа - 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ;

- общая сумма процентов ( переплаты) за пользование займом – 114 721 руб. 59 коп.;

- регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7 100 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 2621 руб. 59 коп.

В случае несвоевременной уплаты\неуплаты суммы кредита ( части кредита) уплачивается штраф в размере 1 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней ( включительно).

Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа\части займа, платы за пользование займом и иных платежей установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя Займодавца ( Кредитного эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ М.А. было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №А, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был освобожден от уплаты всех платежей по кредиту. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым графиком платежей, последний платеж в сумме 2 204,64 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.А. еженедельный платеж в погашение микрозайма не внес, и в дальнейшем платежи им не производились. Срок возврата займа истек, обязательства Заемщиком не исполнены.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Тайлаковой Жайнагул и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» был заключен Договор микрозайма №А. В соответствии с условиями Договора микрозайма, ответчику Тайлаковой Жайнагул были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 250 000 рублей. Факт получение ответчиком указанной денежной суммы в соответствии п. 2.1 Договора займа, подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере № СМ-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, условия предоставления займа были установлены следующие:

- срок займа 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ;

- общая сумма процентов ( переплаты) за пользование займом – 114 721 руб. 59 коп.;

- регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7 100 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 2621 руб. 59 коп.

В случае несвоевременной уплаты\неуплаты суммы кредита ( части кредита) уплачивается штраф в размере 1 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней ( включительно).

Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа\части займа, платы за пользование займом и иных платежей установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя Займодавца ( Кредитного эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Жайнагул было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №А, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она была освобождена от уплаты всех платежей по кредиту. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым графиком платежей, последний платеж в сумме 5 045,36 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тайлакова Жайнагул еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла, и в дальнейшем платежи ею не производились. На день вынесения решения суда срок возврата займа истек, обязательства Заемщиком не исполнены.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договоров микрозайма и получения М.А. и Тайлаковой Жайнагул денежных средств. Ответчиками не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Обязательство М.А. и Тайлаковой Жайнагул возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом предусмотрено договором займа и установлено требованиями ст. 810 ГК РФ. Начиная с января 2018 года ответчики еженедельные платежи не вносят. Срок предоставления займов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом исчислена задолженность по договорам микрозайма в следующем порядке:

- по договору микрозайма №А : остаток основанного долга – 112,700,04 руб.; штраф – 112 700,04 х 17% = 19 159,01 ( п. 1.3 дополнительного соглашения), 89 ( дней) х 1 400 = 124 600 руб. ( п. 4.1 договора микрозайма); проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 34 217,81 руб.; а всего 290 676,86 руб.;

- по договору микрозайма №А : остаток основанного долга – 152 651,39 руб.; штраф – 152 651,39 х 17% = 25 950,74 ( п. 1.3 дополнительного соглашения), 89 ( дней) х 1 400 = 124 600 руб. ( п. 4.1 договора микрозайма); проценты за период с последней даты оплаты по дату подачи иска – 69 706,76 руб.; а всего 372 908,89 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что размер штрафных санкций по рассматриваемым договорам микрозаймов превышают либо равны сумме основного обязательства, период просрочки не превышает 6 месяцев. Суд полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 100 000 рублей по каждому договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 п. 1 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Установлено, что договор микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. и договор микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с Тайлаковой Жайнагул согласно п. 5.1 договоров были обеспечены поручительством, в соответствии с условиями, отраженными в Соглашении о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители М.А., Тайлакова Жайнагул, К.Т. в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками М.А. и Тайлаковой Жайнагул кредитных обязательства по договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. и договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с Тайлаковой Жайнагул.

Таким образом, заемщики являются поручителями друг друга. Так, по договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. поручителями выступили Тайлакова Жайнагул и К.Т. По договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с Тайлаковой Жайнагул поручителя выступили М.А. и К.Т.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями поручительства и положениями закона, ответчики несут солидарную ответственность по договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. и договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ с Тайлаковой Жайнагул.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 9 835 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются за счет ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к М.А., Тайлаковой Жайнагул, К.Т., К.Т. о взыскании задолженности по договорам микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.А., Тайлаковой Жайнагул, К.Т. в пользу ООО ««Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246917,85 руб., которая состоит из: остаток основанного долга – 112 700,04 руб.; штраф в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование займом - 34 217,81 руб.

Взыскать в солидарном порядке с М.А., Тайлаковой Жайнагул, К.Т. в пользу ООО ««Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322358,15 руб., которая состоит из: остаток основанного долга – 152 651,39 руб.; штраф в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 69 706,76 руб.

Взыскать с М.А. в пользу ООО ««Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб.

Взыскать с Тайлаковой Жайнагул в пользу ООО ««Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб.

Взыскать с К.Т. в пользу ООО ««Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: