Жолдошев Эркин Маширапович

Дело №12-62/2024

24RS0040-01-2024-002460-21

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием заявителя Фомина Д.С.; лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, – Жолдошева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Д.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.03.2024 инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Блинова В.Г. в отношении Жолдошева Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Блинова В.Г. от 29.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жолдошева Э.М. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Жолдошева Э.М., Фомин Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 21.01.2024 в 11:25 он двигался на автомобиле Тойота Фортунер с государственным регистрационным знаком № в районе Талнах по дворовой территории по адресу: <адрес>. Во дворе проезд был затруднен, в связи со снежными массами. Навстречу ТС под его управлением двигался автомобиль Фусо с государственным регистрационным знаком № под управлением Жолдошева Э.М. Так как разъезд между транспортными средствами был затруднен, заявитель приял вправо и остановил свое ТС. Жолдошев Э.М. продолжил движение со встречного направления вдоль левого борта автомобиля Тойота. В определенный момент Жолдошев Э.М. предпринял торможение, из-за чего задняя часть его автомобиля сместилась влево и произошел наезд на автомобиль тойота, которому были причинены механические повреждения. Заяв...

...итель полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жолдошева Э.М., который при разъезде автомобилей допустил торможение, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жолдошева Э.М. подлежит отмене. Также заявитель просит суд признать Жолдошева Э.М. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Фомин Д.С. жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Жолдошев Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобу, указал, что оба автомобиля двигались навстречу друг другу, поскольку Фомин Д.С. в определенный момент переднюю часть своего автомобиля повел вправо, то задняя часть его автомобиля сместилась влево и столкнулась с грузовым бортом автомобиля Фусо.

Собственники транспортных средств: Захаров А.А., представитель ООО «Нортранс-Норильск» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Фомина Д.С. были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1. ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, что отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.ст.1-2-1.6 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Фортунер с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, произошло 21.03.2024 в районе Талнах по дворовой территории по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: на придомовой территории имеется расчищенный от снега проезд шириной 4 м. 88 см., при этом с двух сторон проезда имеется высокий снежный вал. При встречном разъезде ТС Тойота под управлением Фомина Д.С. и грузового автомобиля Фусо под управлением Жолдошева Э.М. произошло столкновение левого борта грузового автомобиля Фусо с задним левым крылом автомобиля Тойота.

Согласно пояснениям Фомина Д.С.: в момент столкновения автомобиль Тойта стоял, а автомобиль Фусо допустил резкое торможение, ввиду чего заднюю часть автомобиля (грузовой борт) занесло на автомобиль Тойота.

Согласно пояснениям Жолдошева Э.М.: оба автомобиля при встречном разъезде находились в движении, столкновение произошло в связи с тем, что заднюю часть автомобиля Тойота сместило влево при движении.

При указанных обстоятельствах должностным лицом обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Жолдошева Э.М.

В отношении Фомина Д.С. 29.03.2024 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является 21.03.2024, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.05.2024.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на решение должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение должностного лица, оспариваемое определение не вступили в законную силу.

Судья при рассмотрении жалобы на определение должностного лица и сделанных в этом решении выводы не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами, изложенными в оспариваемом решении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов решения об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованности оспариваемого определения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностными лицами. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких данных, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жолдошева Э.М. отмене не подлежит.

Требование Фомина Д.С. о признании Жолдошева Э.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии не может быть разрешено при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на определение об отказе в его возбуждении, поскольку не отнесено к перечню тех вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

отказать в удовлетворении жалобы Фомина Д.С.. Оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №743428 от 29.03.2024 инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Блинова В.Г. в отношении Жолдошева Э.М.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко