Жолобов Кирилл Валерьевич

86RS0002-01-2020-003035-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца Аристова Н.В., представителя истца по доверенности Бойко М.А., ответчика Жолобова К.В., представителя ответчика по ордеру Дубровского А.А., помощника прокурора г. Нижневартовска Шахбанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аристова Н. В. к Жолобову К. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата>, он, работая таксистом в «Яндекс-такси», находился на заявке по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кафе-бар «Метрополитен». Из кафе-бара «Метрополитен» вышел ответчик, в алкогольном опьянении и сел в его автомобиль. Истец попросил его не курить в автомобиле, на что ответчик стал оскорблять его. Аристов Н.В. попросил ответчика выйти из автомобиля, тот вышел, обошел его, схватив истца за куртку, вытащил его из автомобиля и стал наносить истцу многочисленные удары правой рукой в область лица, чем причинил истцу физическую боль и выбил зубы на верхней челюсти, правой ногой нанес ему удар в область коленного сустава. В связи с произошедшим, истец был вынужден обратиться в Отделение полиции № с заявлением о причинении ему телесных повреждений. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, были установлены телесные повреждения: кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти слева. <дата> он обратился в «Нижневартвоская окружная клиническая больница», где прошел обследование КТ головного мозга. Кроме того, стоимость работ стоматолога составила 2902...

...9 руб. Также, в результате драки была повреждена куртка истца, которая восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость причиненного ему имущественного ущерба составляет 22115 руб. с учетом износа. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненный материальный ущерб по оплате услуг стоматолога в размере 29029 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 22115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. На момент рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненный материальный ущерб по оплате услуг стоматолога в размере 29029 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 22115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., материальный ущерб в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. Требование о взыскании с ответчика 3200 руб. мотивировано тем, что в ходе конфликта ответчик выкрал у истца из кармана куртки денежные средства в заявленном размере.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что инициатором конфликта был ответчик.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт произошедшего конфликта не отрицает, однако настаивал на том, что инициатором конфликта был именно истец. Также указал, что куртка истца им повреждена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что стороной истца не представлено подтверждающих доказательств в обосновании своих требований по делу. В органы полиции никаких обращений не поступало. Требования о взыскании денежные средств в размере 3200 руб. заявлены незаконно, необоснованно, никаких процессуальных действий, проверок со стороны полиции не проводилось, сторона истца не предоставляет. Просил обратить внимание, что никакого вреда здоровью истцу не было причинено, в материалах дела представлены материалы отказного материала. Ответчик не привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, усматривается из материалов проверки КУСП № от <дата>, что <дата> около 07 часов 00 минут гр. Жолобов К. В. <дата> года рождения, находясь по адресу: г. Нижневартовск <адрес> кафе бар «Метрополитен», в ходе словесного конфликта с гр. Аристовым Н. В., <дата> года рождения, нанес один удар правой рукой в область лица, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, и иного уголовно наказуемого деяния.

По данному факту был составлен административный протокол в отношении гр. Жолобова К.В. по ст. 6.1.1 KoAП РФ № <адрес>.

Из объяснений Аристова Н.В. данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки <дата> и <дата> следует, что <дата> около 06 часов 26 минут ему поступила заявка проехать по адресу: г. Нижневартовск ул.60 лет октября, 17 бар-ресторан «Метрополь». Когда он подъехал, к нему подошел незнакомый ранее мужчина, который попросил отвезти его по адресу г. Нижневартовск <адрес>. Он пояснил ему, что не сможет его отвезти. Мужчина сел в машину и стал требовать отвезти его по указанному им адресу, и в этот момент подошли клиенты, которые заказывали такси. Далее мужчина стал хамить и говорить, что он едет вместе с ним, на что Аристов Н.В. попросил его выйти из машины, в связи с тем, что работает по заявкам. Но мужчина отказался выходить, тогда он вышел из машины чтобы высадить мужчину и продолжить работать далее. Когда он вышел из автомобиля и стал подходить к двери расположенной с правой стороны спереди, то мужчина тоже вышел из автомобиля и пошел в его сторону. После чего, неизвестный схватил его за куртку и стал трясти, после чего отпустил на какое-то время, при этом мужчина высказывал в адрес Аристова Н.В. слова нецензурной брани. Так как на дороге рядом с автомобилем образовался гололед, Аристов Н.В. споткнулся и упал. После чего мужчина, подошел и стал наносить ему удары по голове ногами, а также сорвал с него сумку, которая была закреплена у него на поясе и разорвал ее. Также нанесены удары в область челюсти, выбито четыре зуба. В сумке которую он порвал находились денежные средства в сумме 3200 руб. Куда потом подевались деньги истец не знает, но предполагает, что их забрал мужчина, напавший на него. Когда истец собирался уезжать то заметил, что мужчина зашел в 1 подъезд по <адрес>. Он его догнал, попросил сесть в машину, мужчина согласился и они поехали в больницу. Таким образом неизвестный ему мужчина находился все это время с истцом пока тот проходил обследование и ему накладывали швы на рассеченный участок головы. После того, как истцу была оказана помощь, он направился с мужчиной в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, для дачи показаний.

В ходе конфликта было повреждено полупальто меховое кожаное черного цвета, был оторван рукав, воротник в двух местах, и на спине разрыв. Это полупольто было приобретено около трех-четырех лет назад, за сумму примерно 45000 руб., чек не сохранился.

Из объяснений Жолобова К.В., данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки <дата>, следует что <дата> около 03 часов 00 минут он находился в баре-ресторане «Метрополь», вместе со своим знакомым по имени Матвей. С другом Матвеем в баре он распивал спиртное. Около 04 часов 00 минут он решил пойти домой, так как устал, и было уже поздно. Он попросил Матвея вызвать такси, вышел на улицу и увидел, что стоит машина, сел в нее, после чего он не мог найти свой телефон, на что таксист сказал, что телефона нет, и у них начался словесный конфликт. Он вышел на улицу, попросил водителя тоже выити из такси, схватил водителя за куртку, толкнул его и он упал, после этого нанес один удар правой рукой в область головы. После чего Жолобов К.В. увидел, что у него кровь и предложил вместе проехать в травмпункт, после того как ему оказали помощь, они приехали в отдел полиции №, для того чтобы выяснить, куда пропал его телефон. В отделе полиции ответчику выдали сотовый телефон, который был утерян в такси. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В рамках доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от <дата> КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Аристова Н.В. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти. Повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета, за 1-2 суток до осмотра, возможно <дата>.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Жолобова К.В. по ст.112,115 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений Аристову Н.В., по ст.167 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Аристову Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

При этом, в отношении гр. Жолобова К.В. по данному факту был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 KoAП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также материалы доследственной проверки и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба в виде поврежденной куртки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета №-ТПП, составленного Нижневартовской торгово-промышленной палатой от <дата> следует, что стоимость ущерба причиненного движимому имуществу (мужская куртка (полупальто) на меху) без учета износа составляет 36859 руб., с учетом износа составляет 22115 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в отчете, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и товароведения, полно, объективно, достаточно ясно, с осмотром движимого имущества.

На основании изложенного, суд считает, что отчет №-ТПП, составленный Нижневартовской торгово-промышленной палатой является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб поврежденного имущества в размере 22115 руб.

Согласно наряду № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от <дата>, Аристову Н.В., были выполнены следующие виды услуг: - изготовление и анализ диагностических моделей;

- снятие дополнительного оттиска;

- восстановление зуба коронкой металлокерамической;

- восстановление зуба культевой вкладкой;

- инфильтрационная анестезия;

- прием врача-стоматолога-ортопеда первичный/вторичный.

Всего стоимость работ составила 29029 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно справке врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от <дата> следует, что Аристов Н.В. <дата> обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в отделение ортопедической стоматологии № с жалобами на подвижность передних верхних зубов. При объективном осмотре: 1) 11, 12, 21, 22 зубы покрыты металлокерамическими коронками, коронки с зубов снимаются; 2) отлом коронковой части 12,22 до уровня десны. Рекомендовано: 1) восстановление 12, 22 зубов пультевыми вкладками; 2) Эстетическая реставрация 11, 12, 21 и 22 зубов металлокерамическими коронками. Старые коронки зафиксированы на постоянный цемент.

О том, что ответчик в ходе конфликта выбил истцу четыре зуба последний указал <дата> при написании заявления в УМВД России по г. Нижневартовску, а так же сообщил об этом в объяснении данном в ходе доследственной проверки.

Из исследовательской части Акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что у истца на верхней челюсти слева отсутствуют коронки 1 и 2 зубов; на верхней челюсти справа отмечается патологическая подвижность 1 и 2 зуба.

В ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований, однако стороны соответствующее ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлять не стали.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 51144 руб. (22115+29029).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3200 руб., в виде пропавших денежных средств в результате конфликта, произошедшего между сторонами <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт, нахождения при нем денежных средств в указанном размере в момент конфликта, как и не доказан факт того, что заявленные денежные средства взял у истца именно ответчик.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, а также положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения морального вреда Аристову Н.В., а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств опровергающих доводы истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, степень, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате умышленных действий ответчика, степень и глубину нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, последствия полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению отчета оценщика в размере 3000 руб.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению иска в размере 3000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что услуги по составлению искового заявления и представительство в суде были оказаны одним лицом – Бойко М.А., данные расходы суд расценивает как расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения данных расходов представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> № о внесении истцом 30000 руб. ИП Бойко М.А. за представления интересов в суде, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> № о внесении истцом 3000 руб. ИП Бойко М.А., за составление иска.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Бойко М.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), а так же принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию (<дата>).

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела, а так же частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Жолобова К.В. в пользу истца сумму в размере 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Жолобова К.В. в доход муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2034,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова Н. В. к Жолобову К. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова К. В. в пользу Аристова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг стоматолога в размере 29029 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 22115 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 104144 рублей.

Взыскать с Жолобова К. В. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2034 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристова Н. В. к Жолобову К. В., отказать/

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Школьников А.Е. Дело № 2-2937/2020 (1 инст.)

№ 33-6278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг стоматолога в размере 29029 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 22115 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 104144 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2034 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба по оплате услуг стоматолога в размере 29 029 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 22 115 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что (дата) он, работая таксистом в «Яндекс-такси», находился на заявке по адресу: (адрес), кафе-бар «Метрополитен». Из кафе-бара «Метрополитен» вышел ответчик в алкогольном опьянении, и сел в его автомобиль. Истец попросил его не курить в автомобиле, на что ответчик стал оскорблять его. (ФИО)1 попросил ответчика выйти из автомобиля, тот вышел, обошел его, и, схватив за куртку, вытащил из автомобиля и стал наносить многочисленные удары правой рукой в область лица, чем причинил истцу физическую боль и выбил зубы на верхней челюсти, ...

...а правой ногой нанес ему удар в область коленного сустава. В связи с произошедшим, истец был вынужден обратиться в отделение полиции (номер) с заявлением о причинении ему телесных повреждений. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, установлены телесные повреждения: кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти слева. (дата) он обратился в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где прошел обследование КТ головного мозга. Кроме того, стоимость работ стоматолога составила 29 029 руб. В результате драки была повреждена куртка истца, которая восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость причиненного ему имущественного ущерба составила 22 115 руб., с учетом износа. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и на момент рассмотрения иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненный материальный ущерб по оплате услуг стоматолога в размере 29 029 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 22 115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., материальный ущерб в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 3 200 руб. мотивировано тем, что в ходе конфликта ответчик выкрал из кармана куртки эти деньги.

Истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик (ФИО)3 с исковыми требованиями не согласился. Факт произошедшего конфликта не отрицал, однако настаивал на том, что инициатором конфликта был именно истец. Указал, что куртка истца им повреждена не была.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)8, возражая против удовлетворения иска, указал, что стороной истца не предоставлено подтверждающих доказательств в обосновании своих требований по делу. В органы полиции никаких обращений не поступало. Требования о взыскании денежных средств в размере 3 200 руб. заявлены незаконно, необоснованно, поскольку никаких процессуальных действий, проверок со стороны полиции не проводилось, и доказательств истец не предоставил. Вреда здоровью истца не причинено, имеется отказной материал. Ответчик к уголовной ответственности не привлекался.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования частично: взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать, поскольку полупальто истцу не рвал, зубы не выбивал, денежные средства не воровал. Считает, что суд, сославшись на административный протокол в отношении него, в судебном заседании его не исследовал, каких-либо сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не установлено, сведений из УМВД РФ (адрес) не запрошено. Факт составления протокола еще не говорит о том, что его привлекли к какой-либо ответственности. Истец ранее участвовал в ДТП, которое существенно нарушило его здоровье. Согласно справке, после конфликта у истца никаких изменений по компьютерной томограмме не выявлено, а жалобы на головные боли связаны с ДТП, произошедшим до данного конфликта. Согласно ответу на запрос ОД ОП-2 УМВД РФ, истец за стоматологической помощью не обращался. Из исследовательской части Акта СМЭ (номер), проведенной (дата), у него выбитых зубов не выявлено. Предположил, что истец после всех событий занялся реконструкцией зубов, а не восстановлением их после травмы, якобы нанесенной ответчиком. Считает незаконным отказ суда в вызове эксперта, проводившего СМЭ, который бы дал объяснения по вопросу о полном или частичном травматическом удалении зуба и т.д.; также эксперт мог бы пояснить, почему он указал на то, что повреждения у истца возникли за 1-2 дня (то есть 07-08 января), хотя конфликт был (дата). Считает, что расходы на услуги представителя должны быть снижены в связи со снижением размера требований истца на 80%, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает, что в связи с признанием ответчиком нанесения побоев, его ссылка в апелляционной жалобе на п.2 ст.1064 ГК РФ не состоятельна. Опровергая доводы апеллянта о существенном нарушении его здоровья в ранее произошедшем ДТП, указал, что, согласно заключению экспертизы от (дата), причиненные ответчиком ему телесные повреждения носят недавний характер, и имеют разную локализацию, т.е. телесные повреждения, причиненные истцу при ДТП, иные, чем телесные повреждения, причиненные ему при нанесении побоев; их наличие указано в экспертном заключении. Головные боли явились следствием повреждения головы от ударов, нанесенных ответчиком, что подтверждено мед.документацией. Также мед.документацией подтверждено, что при нанесении побоев у него были выбиты зубы. Несостоятельной считает ссылку ответчика на ошибочность экспертизы, поскольку он её не обжаловал и о проведении повторной не ходатайствовал.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ), здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Как усматривается из материалов проверки КУСП (номер) от (дата), (дата) около 07 часов 00 минут гр. (ФИО)3, (дата) года рождения, находясь по адресу: (адрес), кафе бар «Метрополитен», в ходе словесного конфликта с гр. (ФИО)1, (дата) года рождения, нанес один удар правой рукой в область лица, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, и иного уголовно наказуемого деяния.

По данному факту был составлен административный протокол в отношении гр. (ФИО)3 по ст. 6.1.1 KoAП РФ № (адрес).

Из объяснений (ФИО)1, данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки (дата) и (дата), подробно изложены обстоятельства, указанные затем в исковом заявлении, о причинении ему морального вреда и материального ущерба действиями нетрезвого ответчика, учинившего драку. В сумке, которую тот порвал, находились денежные средства в сумме 3200 руб. Куда потом подевались деньги, не знает, но предполагал, что их забрал мужчина, напавший на него.

В связи с предположительным характером причин утраты денежной суммы, суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из объяснений (ФИО)3, данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки (дата), следует что (дата). следует. Что он действительно в нетрезвом состоянии после 04 час. решил уйти из бара, где с другом Матвеем распивал спиртное. Сев в увиденную машину, не мог найти свой телефон, на что таксист сказал, что телефона нет, из-а чего начался словесный конфликт. Он вышел на улицу, попросил водителя тоже выйти из такси, схватил водителя за куртку, толкнул его и он упал, после этого нанес удар правой рукой в область головы. После чего они вместе проехали в травмпункт, а затем в отдел полиции (номер), для того чтобы выяснить, куда пропал его телефон. В отделе полиции ему выдали сотовый телефон, который был утерян в такси. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В рамках доследственной проверки была назначено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению (номер) от (дата) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у (ФИО)1 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти. Повреждения не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета, за 1-2 суток до осмотра, возможно (дата).

Постановлением ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. (ФИО)3 по ст.112,115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений (ФИО)1, по ст.167 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений (ФИО)1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, указано на выделение материалов для возбуждении в отношении (ФИО)3 административного дела о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ.

Согласно наряду (номер) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от (дата), (ФИО)1, были выполнены следующие виды услуг:

- изготовление и анализ диагностических моделей;

- снятие дополнительного оттиска;

- восстановление зуба коронкой металлокерамической;

- восстановление зуба культевой вкладкой;

- инфильтрационная анестезия;

- прием врача-стоматолога-ортопеда первичный/вторичный.

Всего стоимость работ составила 29 029 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Согласно справке врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» от (дата) следует, что (ФИО)1 (дата) обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» в отделение ортопедической стоматологии (номер) с жалобами на подвижность передних верхних зубов. При объективном осмотре: 1) 11, 12, 21, 22 зубы покрыты металлокерамическими коронками, коронки с зубов снимаются; 2) отлом коронковой части 12,22 до уровня десны. Рекомендовано: 1) восстановление 12, 22 зубов пультевыми вкладками; 2) Эстетическая реставрация 11, 12, 21 и 22 зубов металлокерамическими коронками. Старые коронки зафиксированы на постоянный цемент.

О том, что ответчик в ходе конфликта выбил истцу именно четыре зуба, последний указал (дата) при написании заявления в УМВД России по (адрес), а так же сообщил об этом в объяснении, данном в ходе доследственной проверки.

Из исследовательской части Акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) (проводившегося (дата)) от (дата) следует, что у истца на верхней челюсти слева отсутствуют коронки 1 и 2 зубов; на верхней челюсти справа отмечается патологическая подвижность 1 и 2 зуба (л.д.103-104), то есть действительно были повреждены именно 4 зуба.

Апеллянт ошибочно указывает на неверное датирование происшествия в акте СМЭ, поскольку не отличает дату фактического освидетельствования потерпевшего, имевшего место (дата) в 10:30, от даты окончательного изготовления документа -(дата), то есть указание на период получения травмы 1-2 суток относится к (дата), а не к (дата), как ошибочно предположил апеллянт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере повреждений зубов истца и понесенных в связи с этим затратах (л.д.119); вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы был вынесен на обсуждение в судебном заседании, но стороны ходатайства об этом не заявили (л.д.110), поэтому возражения апеллянта по поводу имеющегося акта судебно-медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание. Кроме того, апеллянт не учитывает, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае причинения телесных повреждений без вреда для здоровья, поскольку таковые сопровождаются причинением физической боли, и причинением нравственных страданий, вследствие нарушения охраняемой законом физической неприкосновенности гражданина.

Оплата услуг представителя судом первой инстанции снижена, согласно с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и оснований для большего снижения такой компенсации не усматривается.

Размер компенсации морального вреда в силу закона определяется только судом, поэтому снижение такого размера для пропорциональности взыскания компенсации затрат на оплату услуг представителя не влияет (то есть может рассматриваться как удовлетворение иска на 100 %). В части материальных требований иск удовлетворен на 94, 11 % ( = 51 144 руб.*100% / 54 344 руб.).

Таким образом, компенсация размера затрат на оплату услуг его представителя снижению не подлежит, судом первой инстанции мотивирована в достаточной степени.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике (так называемая презумпция виновности). Доказательств своей невиновности, в частности, например, путем предоставления документе об отказе в привлечении к административной ответственности по реабилитирующим основаниям ответчик не предоставил.

(ФИО)3, 32 лет, будучи в нетрезвом состоянии, после 04 часов утра, как указывает в своих объяснениях (л.д.98), учинил драку с водителем такси, находившимся при исполнении своих рабочих обязанностей, который к тому же на 20 лет его старше, причинив ему побои. При этом излагает в апелляционной жалобе, что взыскание 5 000 руб. компенсации морального вреда является достаточной компенсацией его действий, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное без нарушений материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.