Жолобова Марина Владимировна

Дело № 33-1291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жолобовой М.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Жолобовой М.В. в удовлетворении иска к Товариществу собственников недвижимости «Серебряный Бор» о признании недействительным внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный Бор» от <.......> в части принятия Жолобовой М.В. в члены ДНТ «Серебряный Бор» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Жолобова М.В. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Серебряный Бор» о признании недействительным внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный Бор» от <.......> в части принятия Жолобовой М.В. в члены ДНТ «Серебряный Бор».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи от <.......> с нее в пользу ответчика были взысканы денежные средства: членские взносы, пени, судебные расходы, всего на сумму <.......> копеек. Основанием для взыскания послужило членство Жолобовой М.В. в ТСН «Серебряный Бор», которое судом было установлено на основании протокола внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный Бор» от <.......>. Истец считает, что данным решением нарушены ее права, решение принято с нарушением Устава товарищества и с нарушением норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Жолобова М.В. ссылается на отсутствие кворума при принятии решения о принятии ее в члены ДНТ, поскольку, как следует из протокола, в собрании принимали участие всего 5 учредителей ДНТ, в то время как членами то...

...варищества являются 328 человек. Кроме того, на <.......> истец не могла быть принята в члены ДНТ, поскольку стала собственником земельного участка только <.......> на основании договора купли-продажи. Также истец указывает, что в нарушение закона ей не была выдана книжка, подтверждающая членство в Товариществе, что еще раз подтверждает неправомочность принятого решения от <.......>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жолобова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Плещева И.Н. иск своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Гурьянова Н.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Жолобова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованными ссылку суда на решение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта членства Жолобовой М.В. в ДНТ «Серебряный бор», а также вывод суда о том, что оспариваемым протоколом ДНТ не нарушены права Жолобовой М.В.

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы истца о том, что она не является членом Товарищества.

По мнению заявителя, решение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> не может носить преюдициальный характер, поскольку в этом деле судом рассматривались другие обстоятельства, а вопрос о законности членства Жолобовой М.В. в ДНТ не обсуждался и судом не исследовался.

Заявитель указывает, что принятое решение Товарищества от <.......> накладывает на истца ряд обязательств, о которых она не знала и не могла знать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, потому только отмена данного решения освобождает ее от их исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Жолобовой В.М., изложенные в исковом заявлении и направлены на оспаривание решения общего собрания членов ДНТ «Серебряный бор», оформленного протоколом от <.......>.

От представителя ответчика Зыкиной В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Истец Жолобова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Плещёва И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу.

Представитель ответчика Гурьянова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <.......> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> Жолобова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, 13,5-16 км. а/д Тюмень-Криводанова, участок 138.

Решением внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный Бор» от <.......> (л.д. 35-40) Жолобова М.В. была принята в члены товарищества.

<.......> ДНТ «Серебряный бор» переименовано в ТСН «Серебряный бор».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......> (л.д. 117-122) по делу по иску ТСН «Серебряный бор» к Жолобовой М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (л.д. 123-126), с Жолобовой М.В. в пользу ТСН «Серебряный бор» взысканы задолженность по оплате членских взносов за 2013 и 2014 годы и пени в размере <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего: <.......> копеек.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей было установлено, что Жолобова М.В. без принуждения написала заявление от <.......> о принятии ее в члены ДНТ «Серебряный Бор» (л.д.9), а также то, что на момент рассмотрения судом дела о взыскании с Жолобовой М.В. задолженности по членским взносам, решение внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный Бор» от <.......> в части принятия Жолобовой М.В. в члены ДНТ «Серебряный Бор» не обжаловано, в связи с чем оно имеет для суда юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что по спору между теми же сторонами, судом уже была дана надлежащая оценка доводам Жолобовой М.В. о том, что она не является членом ТСН «Серебряный Бор» и эти доводы признаны необоснованными, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не вправе оспаривать свое членство в ТСН «Серебряный Бор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что членами товарищества являются 328 человек и об отсутствии в связи с этим кворума на проведенном <.......> внеочередном собрании участников ДНТ «Серебряный Бор» являются несостоятельными, поскольку данное собрание проводилось пятью учредителями товарищества на момент проведения собрания <.......> иных членов товарищества не имелось, и лишь по результатам данного собрания в члены ДНТ «Серебряный Бор» были приняты 244 человека.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом товарищества в связи с отсутствием права собственности на земельный участок в момент подачи заявления о вступлении в товарищество, поскольку Жолобова М.В. была принята в члены ДНТ «Серебряный Бор» на основании личного заявления, с заявлением о выходе из членов ДНТ «Серебряный Бор» не обращалась.

Кроме того, как пояснял представитель ТСН «Серебряный Бор» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и не оспаривалось представителем истца, на момент принятия оспариваемого решения от <.......> Жолобова М.В. владела и пользовалась земельным участком на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, а потому, в соответствии с пунктом 4.5 устава ДНТ «Серебряный Бор», утвержденного <.......>, и части 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правомерно была принята в члены ДНТ «Серебряный Бор».

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, и получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жолобовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., изучив апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ТСН «Серебряный бор» к Жолобовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Серебряный бор» обратился в суд с иском к Жолобовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года иск ТСН «Серебряный бор» к Жолобовой ФИО8 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба не была направлена ответчику Жолобовой ФИО10 соответственно срок для принесения на жалобу возражений, не предоставлялся.

Ненаправление копий возражений лицам, участвующим в деле, существенно нарушает их права, предусмотренные законом, в связи с чем дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции без выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 11-301/2015 по иску ТСН «Серебряный бор» к Жолобовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате членских взносов – снять с...

... апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья подпись Л.А. Савельева

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-333/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Серебряный бор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является членом ДНТ «Серебряный бор» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ТСН «Серебряный бор») с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением ответчицы о принятии в лены и выпиской из протокола внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о принятии новых членов. В пользовании у ответчицы находится земельный участок № (площадь 1087 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Серебряный бор». Однако ответчица на протяжении 2013-2014 г.г. не выполняла свою обязанность по уплате членских взносов.

Согласно п.3.10 Устава ДНТ «Серебряный бор» размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания. Членский взнос в 2013 году установлен в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов ДНТ «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма членских взносов за 2013 год составила 12 000 рублей. Членский взнос в 2014 году составил 80 рублей 00 копеек за 1 сотку (или 0,8 руб. за 1 кв.м.) в месяц, оплата взносов производится ежеквартально авансом до 25 числа первого в квартале месяце, за исключением 4 квартала (до 25 сентября), что подтверждается выписками из протоколов собрания членов ДНТ «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма членских взносов за 2014 год составила 10 425 рублей 60 копеек. Общая сумма задолженнос...

...ти ответчика по оплате членских взносов за 2013-2014 г.г. составляет 22 425 рублей 60 копеек, в том числе: 12 000 рублей 00 копеек - членские взносы за 2013 год и 10 425 рублей 60 копеек - членские взносы за 2014 год. Просят взыскать с ответчика в свою польз задолженность по оплате членских взносов за период с 2013-2014 г.г. и пени в размере 26 256 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 987 рублей 69 копеек, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 ООО рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» задолженность по оплате членских взносов за 2013 год, 2014 год и пени в размере 26 256 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 987 рублей 69 копеек, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего: 32 244 рубля 16 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены правоотношения сторон, исковое заявление принято с нарушением норм, поскольку в иске не указаны существенные для дела обстоятельства, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы, судом не принято во внимание что, ФИО1 членом дачного некоммерческого товарищества «Серебряный бор» ДД.ММ.ГГГГ. не являлась и не является в настоящее время, т.к. в ее пользовании не находится земельный участок № (площадь 1086 кв.м.) расположенный по адресу <адрес>, ТСН «Серебряный бор». Указанные сведения являются недостоверными, участка по указанному адресу и указанной площади у ФИО1 в пользовании нет, и никогда не было. Документы, подтверждающие указанный факт пользования, в материалах дела отсутствуют. В имеющихся правоустанавливающих документах на земельный участок № у ФИО1 подтверждающих записей о нахождении указанного участка в границах ТСН нет. Кроме того, фактически истец не могла быть принята в члены Товарищества, т.к. если даже принять доводы суда о том, что спорный участок входит в земли Товарищества, то на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ данный участок был не свободен от прав третьих лиц и у Товарищества не было правовых оснований для приема истца в члены Товарищества. После приобретения спорного земельного участка в собственность официальных предложений от правления Товарищество собственников недвижимости «Серебряный бор» о вступлении в члены указанного ТСН не поступало, заявление о вступление в члены ТСН после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правление ТСН не подавала. Все перечисленные доказательства и действия правления ДНТ «Серебряный бор» указывают на бездействие и халатное выполнение обязанностей возложенных на правление ДНТ.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым, при вынесении решения судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта. Доводы что приобретенный земельный участок не расположен на территории ТСН «Серебряный бор» несостоятельны и опровергаются публичной кадастровой картой, заверенной думой Мальковского муниципального образования и содержаться в материалах дела. Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства по уплате членских взносов, в виду того, что он является членом ТСН «Серебряный бор». Ответчик имеет в собственности земельный участок, взносы не оплачивал. Об обязанности по уплате членских взносов ответчик был уведомлен. На судебном заседании не отрицал, что является членом товарищества, заявление о выходе из состава не подавал. Считает, что судебные расходы взысканы правомерно, решение законным, не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: площадью 1 087 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №№. Участок предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Серебряный бор» переименовано в ТСН «Серебряный бор», что подтверждается Уставом ТСН «Серебряный бор» и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. ТСН «Серебряный бор» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ДНТ «Серебряный бор» и Уставу ТСН «Серебряный бор» является основанной на добровольном объединении граждан, владельцев садовых земельных участков, некоммерческой организацией, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Решением внеочередного собрания участников ДНТ «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята в члены дачного некоммерческого товарищества и ей предоставлен участок №№ Согласно решения правления ДНТ «Серебряный бор» № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация участков, входящих в состав ДНТ «Серебряный бор», обозначается следующим образом: первое число-шифр очереди участка, через дробь второе число - порядковый номер участка. Земельный участок, принадлежащий ответчице, находится в границах ТСН «Серебряный бор», что подтверждается схемой расположения участков с наименованием улиц и ситуационным планом.

В соответствии с п. 4.2 Устава ДНТ «Серебряный бор», п. 5.2.15, 7.3.1 Устава ТСН «Серебряный бор» член товарищества обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, а также платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества в срок, установленным общим собранием членов Товарищества. Согласно Уставу с члена товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов и иных платежей взимается пеня в размере 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Решением собрания членов ДНТ «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 5.3 Устава ДНТ «Серебряный бор» утвержден размер членских взносов в 2013 год в размере 1 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма членских взносов за 2013 год составила 12 000 рублей.

Установление размеров платежей и взносов для каждого члена и собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН (ДНТ) «Серебряный бор». Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН (ДНТ), бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ТСН (ДНТ) «Серебряный бор». Решением общего собрания членов ДНТ «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.3 Устава утвержден размер членских взносов в 2014 году в размере 80 рублей 00 копеек за 1 сотку в месяц. Таким образом, сумма членских взносов за 2014 год составила 10 425 рублей 60 копеек. Данная сумма взята из расчета 0,8 рублей за 1 кв.м. участка х 1086 кв.м. х 12 месяцев. Расчет Истцом произведен на 1 086 кв.м.

В силу положений абз.1 п.2 ст.8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не производил оплату членских взносов за период 2013 год - 2014 г.г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в сумме 22 425 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 22 425 рублей 60 копеек.

Поскольку, в соответствии с п. 4.2 Устава ДНТ «Серебряный бор», п. 5.2.15, 7.3.1 Устава ТСН «Серебряный бор» член товарищества обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, а также платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества в срок, установленным общим собранием членов Товарищества и за нарушение обязательств по внесению взносов и иных платежей взимается пеня в размере 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса, то размер суммы взыскания пени за просрочку уплаты членских взносов за 2013 и 2014 г.г. обоснованно установлен судом первой инстанции в размере 1 868 рублей 07 копеек и 1962 рубля 07 копеек соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции в размере 3 830 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда следует, что поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца мировой судья правомерно взыскал госпошлину в размере 987 рублей 69 копеек, расходы по которой истец понес при подаче искового заявления.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, мировым судьей в силу ст. 100 ГПК РФ, взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийФИО9

Дело № 2–395/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н. Мацола,

при секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Нюксеница-кредит» к Жолобовой МВ, Собаниной МЛ о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился с исковым заявлением к Жолобовой М.В., Собаниной М.В. о взыскании суммы долга в размере № рублей и расходов по оплате госпошлины в размере № рубля № копейки. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя кооператива Игнатьевской Г.Н. и Жолобовой М.В. был заключен договор займа №, согласно которому Жолобовой М.В. выдан займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых. Жолобова М.В., вопреки условиям договора, свои обязательства по погашению займа, процентов и членских взносов, не исполняет. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № рублей, проценты в размере № % годовых от суммы задолженности в размере № рублей, задолженность по целевым взносам № рубля, а также штрафы (пени) из расчета № % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и № % от суммы основного долга за каждый день просрочки, всего штрафов № рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Собаниной М.Л., согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, в...

...озмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

Представитель истца Меледина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Жолобовой, в качестве обеспечения обязательств заключили договор поручительства, однако в установленные графиком сроки сумма не гасится. Многократно ей звонили, однако уклонялась от погашения кредита, на телефонные звонки не отвечала.

Ответчик Жолобова М.В. в судебном заседании признает получение кредита, своевременно не производила платежи в банк из- за отсутствия необходимой суммы доходов. Заработная плата низкая, составляет № рублей, необходимо было детей собрать в школу. Долг признает в полном объеме. Будет платить по решению суда, поможет сын, который в настоящее время работает.

Ответчик Собанина М.В. в судебном заседании показала, что является поручителем в получении кредита Жолобовой М.В., знает, что допустила его просрочку. Сама её многократно говорила о погашении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя Игнатьевской Г.Н. и ответчиком Жолобовой М.В., являющимся членом СПКК «Нюксеница-кредит», заключен договор займа №., согласно которому заемщику Жолобовой. передана в собственность сумма займа в размере № тысяч рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должна производится согласно приложению – графику погашения долга, процентов. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, Жолобова, в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом организации обязана внеси сумму № рубля № копеек, данная сумма также должна была погашаться согласно представленного графика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, кооператив заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Собаниной М.Л., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с Должником, по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки из расчета № % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просроченные проценты из расчета №% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

В материалах дела имеются расчетные документы (приходные кассовые ордера), которые подтверждают частичную проплату ответчиком Жолобовой по договору займа следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: № рубль – погашение займа, № рублей – проценты, № рублей – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: № рублей – погашение займа, № рублей – проценты, № руб. – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: № рубля – погашение займа, № рублей – проценты, № руб. – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: погашение займа,

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: № руб.- погашение займа, № руб. – членские взносы, №- штрафы,

ДД.ММ.ГГГГ № рублей: № рубль - членский взнос, № рублей – штрафы.

Итого, заемщиком выплачено суммы долга –№ рублей, процентов – № рубль, № руб. – членские взносы, № руб. – штрафы.

Согласно договору, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметический спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам представителя истца общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек, из них: № руб. основного долга, № руб. процентов по договору, № рублей - штрафы и целевые членские взносы – № рубля.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель Собанина не оспаривает факта заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчика и с поручителя.

Жолобова М.В. заключив договор займа с представителем истца – Игнатьевской Г.Н., свои договорные обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренные договором и приложением (графиком платежей), не исполняет.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами, определены повышенные проценты (штраф) за просрочку платежей, которые фактически являются неустойкой за неисполнение условий договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, сумма основного долга составляет № руб., № руб. - проценты по договору, № рублей - штрафы и целевые членские взносы – № рубля. Всего штрафных санкций Жолобовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено в размере № рубля.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, при этом учитывает, что ответчиками допущена просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не заявляют требований об их уменьшении и не представляют каких -либо доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не заявляют суду о каких-либо уважительных причинах, послуживших основанием для не выполнения ежемесячного погашения кредита в установленные сроки.

Принимая во внимание, что Собанина М.Л., заключив договор поручительства, взяла на себя все обязательства по неисполнению основным заемщиком условий договора займа, то она несет солидарную ответственность совместно с Жолобовой. Однако, договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя по обязательствам Должника в части уплаты целевых (членских) взносов, следовательно, данная сумма в размере № рубля подлежит взысканию с ответчика Жолобовой М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая положения статей 98, 101 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в долевом порядке, с Жолобовой М.В. следует взыскать № рубль № копейку, с Собаниной М.Л. - № рубль № копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с Жолобовой МВ, Собаниной МЛ в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в № рублей (№ рублей), в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, штрафные санкции № рублей.

Взыскать с Жолобовой МВ в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» целевой членский взнос в размере № рубля.

Взыскать в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» возврат государственной пошлины с Жолобовой МВ № рубль № копейку, с Собаниной МЛ № рубль № копейку.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Н. Мацола

Дело №2-355/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.,

При секретаре Шушковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Нюксенское к Жолобовой М.В., третьему лицу СПК ( колхоз ) «Коминтерн» о признании права муниципальной собственности на долю вправе общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Нюксенское обратилась в суд с иском к Жолобовой М.В., третьему лицу СПК ( колхоз ) «Коминтерн» о признании права муниципальной собственности на долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ... га. В обоснование истец указал, что администрацией Нюксенского района Вологодской области было вынесено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по СПК «Коминтерн», всего ... человека, с определением доли каждого собственника ... га, что соответствует ... баллогектарам. В списке указана Жолобова М.В. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Нюксенское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Новый день». С момента публикации 21.05.2013, 23.05.2013 года до 05.02.2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или ...

...их земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. После опубликования указанного списка, в числе которых значилась Жолобова М.В., возражений о необоснованности включения её земельных участков в список невостребованных долей не поступало. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на <адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования Нюксенское по доверенности Разумная М.Ю. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

Ответчик Жолобова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Своего мнения по заявлению в суд не представила.

Представителитретьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и ФБУ «Кадастровая палата» также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В направленных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, пояснив, что, на дату составления отзыва в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, многоконтурным земельным участком, состоящим из <данные изъяты> обособленных земельных участков. По земельному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в отношении Жолобовой М.В. на земельный участок отсутствуют.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) «Коминтерн», в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. в судебное заседание не явился. Извещен и времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении дела и рассмотрении дела с его участием не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации Нюксенского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» комитету по земельным ресурсам и землеустройству собственникам земельных паев предписано выдать свидетельство о праве собственности на землю. Согласно списку собственников СПК «Коминтерн» под №<данные изъяты> значится Жолобова М,В. Право общей долевой собственности Жолобовой М.В. на земельную долю площадью <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, 24 июня 2013 года № 3500/301/2013-107457.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд; невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Согласно статье 12.1 п.8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно постановлению администрации муниципального образования НюксенскоеНюксенского муниципального района Вологодской области №47 от 21 марта 2013 года утвержден список <данные изъяты> невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на землях бывшего СПК «Коминтерн» на территории муниципального образования Нюксенского муниципального района Вологодской области Нюксенского муниципального района. Постановлено обратиться в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования Нюксенское.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Нюксенское составленный список невостребованных земельных долей членов- пайщиков бывшего СПК «Коминтерн» опубликовала в районной газете «Новый день» от 21 мая 2012 года № 55 и от 23 мая 2012 года № 56. В опубликованном списке невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, среди дольщиков указанаЖолобова М.В. Согласно протоколу общего собрания частников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, сообщение о проведении которого опубликовано в районной газете «Новый день» № 3 (10577) от 11 января 2013 общее количество земельных долей 355, присутствовало 20, что составляет 5,6 % от общего числа участников (или владеющих 5,6 % долей в праве общей долевой собственности на земельный участок). Решение по утверждению списка невостребованных долей, которое может быть принято при участии не менее 20 % от общего числа участников долевой собственности и владеющих не менее 50 % долей, не было принято, в связи с чем собрание признано не состоявшимся. Администрация муниципального образования Нюксенское приняла постановление об утверждении списка невостребованных земельных долей. Судом установлено, что с момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Жолобова М.В. земельной долей не распорядилась, соответственно, земельная доля является невостребованной. Предусмотренная законодательством процедура признания ее таковой истцом до обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности соблюдена. Таким образом, исковое заявление администрации Нюксенского муниципального района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования НюксенскоеНюксенского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Жолобовой М.В. на земельную долю размером ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования НюксенскоеНюксенского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га, принадлежавшую Жолобовой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодском областном суде, с подачей жалобы через Нюксенский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Мацола