Жолобова Виктория Владимировна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар РК 04. 02. 2014 г.

Сыктывкарский городской суд РК в составе :

председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении СР № ... от ** ** ** г. в отношении :

Жолобовой В.В

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жолобова В. В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах :

17. 11. 2013 г. около 02. 00 часов около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК Жолобова В. В. умышленно, из хулиганских побуждений, громко безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, а именно, покой граждан и проявила неуважение к обществу.

В судебное заседание Жолобова В. В. и ее представители не явились, были своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, реализовывать свои права не пожелали и суд считает возможным рассмотреть протокола в отсутствие Жолобовой В. В.

Изучив имеющиеся по материалу доказательства, суд считает вину Жолобовой В. В. в совершении административного правонарушения установленной, т. к. она подтверждается рапортом сотрудников полиции, доставивших правонарушителя в УВД и не отрицается самим нарушителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, Жолобова В. В. подлежит администр...

...ативному наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание Жолобовой В. В. является признание вины.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя ранее привлекавшегося к ответственности, суд назначает ему административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая, что Жолобова В. В. в настоящее время достигла совершеннолетия, работает, оснований возложения штрафа на ее представителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жолобову В.В виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Разъяснить Жолобовой В. В., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы правонарушитель вправе в течении срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья Д. Е. Лукошенко

Дело № 1-539/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Бобкова Я.И.,

подсудимых Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А.,

защитника подсудимой Жолобовой В.В., адвоката Бородина А.Л. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

защитника подсудимой Терентьевой Ю.А., адвоката Панькова О.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЖОЛОБОВОЙ В.В, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и

ТЕРЕНТЬЕВОЙ Ю.А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

23 марта 2014 года около 12 часов, у Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А, находящихся у себя дома по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.... д...., кв...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО ..., при этом распределили между собой роли, согласно которым они вдвоем должны были похитить вещи из магазина ОАО ..., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... и в последствии распорядится ими по своему усмотрению. Затем, 23 марта 2014 года в период времени с 18 часов до 19 часов Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., с целью реализации своего преступного умысла, находясь в помещении магазина № ... ОАО ..., расположенного на первом этаже в ТРЦ по адресу: Республика Коми,...

... г.Сыктывкар, ..., согласно ранее распределенным ролям, стали действовать следующим образом: Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А. стали передвигаться по помещению вышеуказанного магазина, где Жолобова В.В., действуя согласованно с последней, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, групповой характер своих действий, стала брать со стеллажа выставленные на продажу следующие товары: брюки синего цвета , стоимостью 1299,00 рублей, брюки синего цвета , стоимостью 1299,00 рублей, платье черно-белого цвета , стоимостью 999,00 рублей.

В это же время Терентьева Ю.А., реализуя совместный с Жолобовой В.В. преступный умысел, действуя согласованно с последней, взяла со стеллажа выставленные на продажу следующие товары: джемпер оранжевого цвета , стоимостью 249,00 рублей; жакет светло - серого цвета , стоимостью 549,00 рублей; куртку синего цвета , стоимостью 799,00 рублей; джемпер голубого цвета , стоимостью 499,00 рублей; майку белого цвета , стоимостью 179,00 рублей; брюки молочного цвета , стоимостью 249,00 рублей; джемпер бордового цвета , стоимостью 249,00 рублей; блузку розового цвета , стоимостью 449,00 рублей; блузку ярко - розового цвета . стоимостью 599,00 рублей; джемпер серо - белого цвета , стоимостью 279,00 рублей; джемпер серо - белого цвета , стоимостью 249,00 рублей.

Затем, в вышеуказанные время и месте, Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, взяли похищенные вещи, зашли в примерочную, где с помощью маникюрных ножниц, находившихся при Терентьевой Ю.А. стали срезать противокражные магниты и складывать вещи в свои сумки. Далее, продолжая начатое преступление, Жолобова В.В. совместно с Терентьевой Ю.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли к выходу из магазина, где Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., не оплатив вышеуказанный товар, вынесли из магазина вышеуказанные похищенные вещи. В этот момент, преступные действия Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. были замечены продавцом магазина ... Н.Ю., которая с целью пресечения преступных действий Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. окликнула последних у выхода из ТРЦ и высказала требования пройти вместе с ней в помещение магазина.

Далее, Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., продолжая реализацию их совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а также удержания похищенного при себе, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, понятны окружающим, в частности ... Н.Ю., но игнорируя данное обстоятельство, попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в последствии они были задержаны работниками вышеуказанного магазина и другими лицами, а похищенное имущество у последних было изъято. Тем самым, 23 марта 2014 года в период с 18 часов до 19 часов Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, попытались похитить имущество, принадлежащее ОАО ... на общую сумму 7 946 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение и в отношении подсудимой Жолобовой В.В. и в отношении подсудимой Терентьевой Ю.А. поддержано по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Жолобова В.В. и Терентьева Ю.А. совершили умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Жолобова В.В. ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Жолобовой В.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Терентьева Ю.А. ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Терентьевой Ю.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления .

Уголовным законом за совершенное Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. уголовно наказуемое деяние предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А., данные о личности подсудимых, в целях исправления виновных, суд определяет им наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А., отношение виновных к содеянному, их полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также их поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличие работы у подсудимых, в целом характеризующихся положительно, наличие у Терентьевой Ю.А. , суд считает, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении им условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом имущественного и социального положения подсудимых считает возможным в отношении Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖОЛОБОВУ В.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Жолобовой В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Признать ТЕРЕНТЬЕВУ Ю.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Терентьевой Ю.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Жолобовой В.В. и Терентьевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Выборова

Приговор вступил в законную силу 17.06.2014 г.

Дело № 2-290/2017

копия

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

20 июля 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

истца Корепановой ФИО9

представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой ФИО10 к Жолобовой ФИО11 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова ФИО12 обратилась в суд с иском к Жолобовой ФИО13 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска Корепанова ФИО14. указала, что в судебных процессах по спорам между ней и Жолобовой ФИО15. всегда участвовала на основании доверенности от 15.07.2016 адвокат ФИО5 Указанная доверенность была незаконно выдана директором ООО «Управляющая компания» ФИО6, так как Жолобова ФИО16 не имела регистрации в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Управляющая компания». По прежнему месту жительства: <адрес>, где ранее проживала Жолобова ФИО17. со своим сыном ФИО7, ООО «Управляющая компания» не осуществляет обслуживание жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждены также договором купли-продажи квартиры от 18.07.2017, где указано, что Жолобова ФИО18 и ее сын ФИО7 нигде не зарегистрированы, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, доверенность от 15.07.2016, выданная Жолобовой ФИО19. адвокату ФИО5, для представления ее интересов в суде и других инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, не соответствует закону, поскольку заверена должностным лицо...

...м, не имеющим оснований для подтверждения сделки и подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В судебном заседании истец Корепанова ФИО20 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Жолобова ФИО21. в судебное заседание не явилась, в нотариально удостоверенном заявлении от 10.07.2017 она подтверждает, что доверенность от 15.07.2016 является действительной, полномочия своего представителя ФИО5 она подтверждает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как никаких прав и законных интересов Корепановой ФИО22 указанной доверенностью не нарушено. Стороной этой доверенности она не является и полномочий оспаривать ее не имеет.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из доверенности от 15.07.2016, выданной Жолобовой ФИО23., она удостоверена директором ООО «Управляющая компания» ФИО6 Указанной доверенностью Жолобова ФИО24. уполномочила своего представителя ФИО5, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции.

Согласно содержанию данной доверенности, Корепанова ФИО25 не является участником оспариваемой сделки-доверенности Жолобовой ФИО26 от 15.07.2016, наделяющей представителя процессуальными правами, она не указана в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, права и охраняемые законом интересы Корепановой ФИО28. не были нарушены в результате ее совершения. Следовательно, Корепанова ФИО27 является ненадлежащим истцом, не вправе обжаловать доверенность от 15.07.2016 по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая доверенность была принята судом, представитель допущен к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.

Как следует из договора купли-продажи от 18.07.2016, представленного истцом в обоснование своих доводов, нотариусом установлено, что Жолобова ФИО29. и ее сын ФИО7 нигде не зарегистрированы, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду: договором аренды квартиры от 24.01.2015 №, актом о проживании от 14.06.2017, которыми подтверждается, что с 2015 года по сентябрь 2016 года Жолобова ФИО30. проживала по указанному адресу.

На основании указанных доказательств установлено, что доверенность от 15.07.2016 удостоверена по месту жительства доверителя Жолобовой ФИО31., надлежащей управляющей компанией, обслуживающей дом №№ по ул. <адрес>.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания доверенности от 15.07.2016 недействительной нет. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корепановой ФИО32 к Жолобовой ФИО33 о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов