Жолудев Петр Александрович

Дело № 2-96/38-2021 (2-5901/38-2020)

46RS0030-01-2020-007818-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием представителя истца Шумаковой М.Ю.,

представителя ответчика Клесовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Васильевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Курска» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Васильева Е.А. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживает в этом доме. Данный дом обслуживается ООО «УК Курска». Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, ООО «УК Курска» независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах.

Истец свои обязательства по договору исполняет, регулярно платит за услуги по содержанию общего имущества.

Однако в нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно, в период врем...

...ени с 22 января 2018 года по 30 июля 2020 года в результате промерзания стен в жилой комнате данной квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, обои стали отслаиваться, произошла деформация. Поскольку требуется утепление только незначительной части фасада, данные работы относятся к текущему ремонту.

Васильева Е.А. неоднократно отправляла письменные претензии в адрес ответчика, но никаких мер не было принято. Последняя претензия была направлена к ООО "Управляющая компания Курска" 30.07.2020 г., но осталась без ответа.

Совместно с истцом в данной квартире проживает её ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в результате промерзания стен, в жилой комнате данной квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, возник ряд заболеваний.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, им был причинен моральный вред.

Поскольку по вине ответчика семье истца были причинены нравственные страдания, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 200 000рублей.

Истец просит обязать ООО «Управляющая компания Курска» безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит обязать ООО" Управляющая компания Курска" безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены, отремонтировать межпанельные швы, прочистить вентиляционную систему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы ООО "АНТАРЕС" в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.А. по доверенности Шумакова М.Ю. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Клесова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ИП Жолудев П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Васильева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживает в ней.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.05.2014 ООО «УК Курска» избрано управляющей компанией названного жилого дома.

В соответствии с вышеуказанным решением от 24.05.2014 между Васильевой Е.А., как собственницей <адрес> и ООО "УК Курска" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация - ООО "УК Курска" обязалась содержать строение, его инженерное оборудование, обеспечивать выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

Договором управления от 24.05.2014 постановлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги (ст. 158 ЖК РФ) определяется в соответствии с тарифными ставками, за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Курске.

Истица надлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание жилья, в том числе, на текущий ремонт дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что истица неоднократно в 2019 году обращались к ответчику с заявлениями по поводу ремонта жилого дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 20 мая 2021 года, проведенной по настоящему делу, на момент осмотра плесень установлена в помещении кухни, на наружной стене в углах, а также на потолке и полу в местах сопряжения их со стенами (см. приложение № 1, фототаблица № 1).

В исследуемой квартире наблюдается значительная влажность воздуха, на оконных блоках имеется конденсат (капли воды), который стекает на подоконники, при нахождении в помещении дыхание сбивается, дышать становится затруднительно, на стенах обои разошлись по стыкам, что характерно при значительной влажности длительное время (см. приложение №1, фототаблица № 2). Образование такой влажности в помещении последних этажей 9-и этажных панельных жилых домов характерно при не работающей системе вентиляции.

Перечень работ необходимых для устранения возникших дефектов сведен в локальный сметный расчет № 1 (см. приложение № 2).

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на момент проведения экспертизы (II кв. 2021 года) составляет 6 530 рублей.

Для определения работ по устранению плесени и влаги стен на сегодняшний день требуется установить и устранить причину высокой влажности в помещении, во избежание повторного появления влаги и распространения плесени. Требуется тепловизионное обследование стен (возможно проведение в холодный период времени), для установления возможного промерзания, наблюдение в дождливую погоду за состоянием стен на предмет проверки возможного протекания межпанельных стыков и кровли, требуется проверка работоспособности вентиляции (холодный период времени).

Заключение эксперта № от 20.05.2021 соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, является мотивированным, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста №С ООО «Антарес» от 01.06.2021 г. согласно выводам которого, причиной появления плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение межпанельных швов, промерзание стен в зимнее время, отсутствие вентиляции в помещениях.

Заключение специалиста ООО «Антарес» ФИО7 от 01.06.2021 также соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, является мотивированным, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в деле имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его квалификации,

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из положений п. 2.3.4 вышеназванных Правил о том, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.05.2014 и договором с истицей на управление многоквартирным домом от 24.05.2014, и что текущий ремонт не проводился, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения конкретных видов работ не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 2 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень.. ., периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом от 24.05.2014, заключенном между истицей и ответчиком, обязанность ООО «Управляющая компания Курска» по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена; виды работ по текущему ремонту, которые истец просит возложить на ответчика, не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Доводы о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, стоит в графике на капитальный ремонт в 2037 году, не освобождает ответчика от выполнения им текущего ремонта надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о возложении в связи с этим на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 300 руб. 00 коп., в доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рубля исходя из удовлетворенных требований не подлежащих оценке, а также государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Разрешая требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, не следует, что она была выдана представителю истца для участия по настоящему делу, а потому не может быть отнесена к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» безвозмездно устранить недостатки, а именно утеплить наружные стены, устранить нарушение герметичности межпанельных швов и стыков стен, произвести ремонт вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Васильевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 40 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Васильевой Елене Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской

№ 2-88/2022 (2-1602/2021)

42RS0001-01-2021-003316-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 января 2022 года

гражданское дело по иску Гайнутдинова Равиля Галимзяновича, Гайнутдиновой Валентины Петровны, Гайнутдинова Сергея Равильевича, Жолудевой Марины Анатольевны, Жолудева Петра Александровича, Жолудева Евгения Александровича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении их в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Анжерская», предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Требования мотивированы тем, что Гайнутдинов Р.Г., Жолудева М.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от <дата>. В спорном доме истцы и члены их семьи проживают с <дата> по настоящее время, иного жилья в собственности у них нет.

На основании заключения СФ АО «ВНИМИ» от <дата> № дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных рабо...

...т ликвидированной шахты «Анжерская».

Обратившись в администрацию АСГО, получили ответ, согласно которому им рекомендовано решать вопрос в судебном порядке.

Считают отказ администрации АСГО незаконным, нарушающим их жилищные права.

Просят суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Анжерская», предоставить им социальную выплату из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 6 человек, для приобретение жилья за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Представитель истца Базырина Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы Гайнутдинов Р.Г., Гайнутдинова В.П., Жолудева М.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гайнутдинов С.Р., Жолудев П.А., Жолудев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Захарова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заключение СФ АО «ВНИМИ» от <дата>, проведенное истцами самостоятельно, не оспаривает.

Третьи лица Министерство Энергетики РФ, ФГБУ ГУРШ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении ФГБУ ГУРШ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В силу с ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты).

Согласно п. 2 и 3 Правил, Предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства энергетики Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета, на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Иные межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на следующих условиях представления органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков Министерству энергетики Российской Федерации: сведений о количестве переселяемых семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности.

Иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (пп. «а, б» п. 5 Правил».

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п.6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим. (п. 8 Правил).

Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан) (п. 9 Правил).

Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более (п. 10 Правил.)

Социальные выплаты предоставляются при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина (п. 11 Правил).

Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (абз. 2 п. 13 Правил).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Согласно п. 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, следует, что предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть необеспеченность их иным жильем.

Из материалов дела следует, что истцы Гайнутдинов Р.Г., Жолудева М.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от <дата>, зарегистрированного нотариусом в реестре за № (л.д.7).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области <дата> (л.д.80-81).

В указанном доме зарегистрированы: Гайнутдинов Р.Г., Гайнутдинова В.П., Жолудева М.А. с <дата>, Гайнутдинов С.Р. с <дата>, Жолудев П.А. с <дата>, Жолудев Е.А. с <дата>, что подтверждается домовой книгой и паспортными данными (л.д. 8-11, 20-26).

Из справки Филиала №1 БТИ АСГО № от <дата> следует, что сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Гайнутдиновой В.П., Гайнутдиновым С.Р., Жолудевым П.А., Жолудевым Е.А. филиал не располагает; имеются сведения о наличии в собственности Гайнутдинова Р.Г., Жолудевой М.А. (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из уведомлений следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Гайнутдинова С.Р., Жолудева П.А., Гайнутдиновой В.П., Жолудева Е.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них в собственности объекты недвижимости; имеются сведения о наличии в собственности Гайнутдинова Р.Г., Жолудевой М.А. (по 1/2 доли) спорного жилого дома (л.д.80-87).

Кроме того, истцу Жолудевой М.А., принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

В ответе администрации от <дата> № указано, что на основании заключения СФ АО «ВНИМИ» от <дата> № дом подлежит сносу, вопрос о включении в список рекомендовано решать в судебном порядке (л.д. 19).

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от <дата> №, жилой <адрес>, <дата> года постройки, процент износа 59%, отнесен к жилым домам, не подработанным или построенным на ранее подработанной территории (л.д. 55).

Из представленного истцами заключения СФ АО «ВНИМИ» № от <дата> следует, что физический износ жилого дома, согласно техническому паспорту № от <дата> составляет 67%, основным фактором ветхого состояния спорного дома являются подземные горные работы ликвидированной шахты «Анжерская», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Жилой дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Анжерская», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих. Жилой дом не подлежит повторному заселению, после переселения жителей должен быть разобран (л.д.13-18).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Анжерская» от 07.04.1998 года принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2003 ОАО «Шахта «Анжерская» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.30-33, 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Анжерская» прекратило деятельность 27.08.2003 (л.д.34).

Разрешая заявленные требования о включении истцов в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Анжерская», и предоставлении им социальной выплаты для приобретения жилья в размере из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 6 человек, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Анализируя изложенное с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцами требований и предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, постоянное проживание в указанном жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданин, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть необеспеченность их иным жильем. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не установлено.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцы Гайнутдинов Р.Г., Гайнутдинова В.П., Жолудева М.А., с <дата> проживали и зарегистрированы в спорном доме, то есть на момент принятия решения о ликвидации шахты ОАО «Шахта Анжерская» - <дата>, истец Гайнутдинов С.Р. с <дата>, Жолудев П.А. с <дата>, Жолудев Е.А. с <дата>.

При этом судом установлено, что за Жолудевой М.А. <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку совокупность условий, определенная указанными выше нормами, регулирующими спорные отношения, необходимых для признания за Жолудевой М.А. права на участие в программе переселения из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Анжерская» непригодным для проживания по критериям безопасности отсутствует, а именно не является нуждающейся, поскольку имеет на праве собственности другое жилье. У суда нет оснований для обязания ответчика включить Жолудеву М.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Анжерская», и предоставлении социальной выплаты на приобретение другого жилья, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жолудевой М.А., заявленных к ответчику.

Наличие в собственности истца Гайнутдинова Р.Г. в период с <дата> по <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует об обеспеченности его жилим помещением, поскольку согласно заключению № износ дома составляет – 72%, эксплуатация дома представляет опасность жизни и здоровью проживающих в нем, капитальный ремонт или реконструкция экономически нецелесообразна.

С учетом обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, а также норм законодательства, подлежащих применению при разрешении данного спора, в отношении истцов Гайнутдинова Р.Г., Гайнутдиновой В.П., Гайнутдинова С.Р., Жолудева П.А., Жолудева Е.А., усматривает наличие совокупности необходимых условий на получение социальной выплаты для граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях горной промышленности непригодными для проживания по критериям безопасности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, и удовлетворяет исковые требования Гайнутдинова Р.Г., Гайнутдиновой В.П., Гайнутдинова С.Р., Жолудева П.А., Жолудева Е.А. о включении их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и предоставлении им социальной выплаты, из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 5 человек, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова Равиля Галимзяновича, Гайнутдиновой Валентины Петровны, Гайнутдинова Сергея Равильевича, Жолудевой Марины Анатольевны, Жолудева Петра Александровича, Жолудева Евгения Александровича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Гайнутдинова Равиля Галимзяновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Гайнутдинову Валентины Петровны, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Гайнутдинова Сергея Равильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Жолудева Петра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Жолудева Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Анжерская».

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Гайнутдинову Равилю Галимзяновичу, Гайнутдиновой Валентине Петровне, Гайнутдинову Сергею Равильевичу, Жолудеву Петру Александровичу, Жолудеву Евгению Александровичу, социальную выплату из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из 5 человек, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

В удовлетворении исковых требований Жолудевой Марине Анатольевне к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании включить ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.01.2022.