Жолудев Виктор Анатольевич

УИД 72RS0012-01-2020-000229-47

№ 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием истца Говоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова Владимира Васильевича к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Говорков В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 1999 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,9 кв.м. Квартира располагается в двухквартирном жилом доме. Собственником второй квартиры в доме является Жолудев В.А. В период времени с 2007 года по 2012 год без оформления разрешительных документов он произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, возведя пристрой к дому, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 25,9 кв.м. до 72,5 кв.м. Пристрой возведен на принадлежащем ему земельном участке. При возведении пристроя права третьих лиц нарушены не были. Просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Говорков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Жолудев В.А., Говоркова В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сооб...

...щили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых указали об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 114, 115).

Представители ответчика администрации Казанского муниципального района и третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении администрации Казанского муниципального района содержится указание на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 123,124,131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, свидетелей Б., Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Говоркова В.В. в полном объеме по следующим основаниям:

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 1999 года (серия 72 № 0012309) (л.д. 14), информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 15 июня 2020 года № 14-29/20-5217-ЮС (л.д. 93) следует, что Говорков является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным описанием: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Из договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28 мая 1999 года (л.д. 19-22), зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права (72 НК 068134 от 21 сентября 2005 года), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-130), в их совокупности следует, что <адрес>, расположенная в одноэтажном жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Говоркову В.В. Площадь данной квартиры, согласно сведениям ЕГРН, составляет 25,9 кв.м.

Из технического плана помещения, составленного по состоянию на 9 декабря 2019 года, следует, что площадь данной квартиры составляет 72,5 кв.м.

Истец пояснил, что разница в площади квартиры образовалась в связи с возведением жилого пристроя, который он возвел на свои средства и собственными силами.

Из показаний свидетелей Б. и Х. следует, что Говорков В.В. самостоятельно на собственные средства возвел пристрой к своей квартире. Пристрой возведен на принадлежащем Говоркову В.В. земельному участке и чьих-либо прав не нарушает, каких-либо споров, претензий со стороны соседей по возведенному пристрою не было.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В судебном заседании достоверно установлено, что истец возвел к своей квартире пристрой, в результате чего увеличилась площадь квартиры, то есть произвел реконструкцию квартиры. Поскольку квартира реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации, она имеет признаки самовольного строения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 172 от 1 декабря 2019 года о техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке следует, что объект обследования – квартира в двухквартирном жилом доме усадебной застройки, расположенная по адресу: <адрес>, расположен без нарушения противопожарных требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Возможно ввести в схему планировочной организации квартиру с жилым пристроем и холодной верандой. Месторасположение объекта обследования после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34-76).

Из материалов дела и показаний свидетелей в их совокупности следует, что пристрой возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предоставлении данной муниципальной услуги Говоркову В.В. было отказано (л.д. 77-78).

Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ? администрации Казанского муниципального района, суд находит, что исковые требования Говоркова В.В. о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Говоркова Владимира Васильевича к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Говорковым Владимиром Васильевичем право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в административное дело № 2-115/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина