Жолудева Елена Юрьевна

Дело № 2-3024/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2015 года дело по иску Жолудевой Е.Ю. к Кадермас Т.В., Кадермасу В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Жолудева Е.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, в тексте которого и в судебном заседании просила отменить аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по исполнительным производствам №№ №, №, №, №, должником по которым является Кадермас В.В. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кадермаса В.В. спорный автомобиль, передала последнему за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие цену договора, а Кадермас В.В. передал ей автомобиль и все документы на него, в том числе, подлинник ПТС, в котором было указано, что Кадермас В.В., на имя которого в подразделении ГИБДД зарегистрирован данный автомобиль, являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Она после получения автомобиля в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя не обратилась, хотя открыто им пользовалась, оформляла полис ОСАГО на свое имя со дня приобретения автомобиля и по настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ныне она решила продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем ею с иным лицом ...

...был заключила договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но в ГИБДД ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине их запрещения в рамках вышеназванных исполнительных производств, осуществляемых в отношении должника Кадермаса В.В.

Представитель истца Жолудев А.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что, помимо прочего, истцом уплачен транспортный налог от имени Кадермаса В.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик Кадермас Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, передачи его Жолудевой Е.Ю. в указанную дату.

Ответчик Кадермас В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлялся судебной повесткой, направленной заказной почтой по месту регистрации по месту жительства, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы, а также нормы пункта 2 статьи 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом, в том числе, и на основании договора купли-продажи (статья 129 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явствует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пунктом 50 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, являлся ли истец на дату ареста спорного по делу имущества его законным собственником.

В обоснование заявленных требований Жолудева Е.Ю., утверждавшая о принадлежности ей спорного автомобиля на указанные даты, представила суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Кадермасом В.В., который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Кадермас В.В. продал, а Жолудева Е.Ю. купила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим право собственности, является ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, что подтверждается подписями Жолудевой Е.Ю. и Кадермаса В.В. (л.д. 5).

Принадлежность спорного автомобиля Жолудевой Е.Ю. подтверждается также представленными в материалы дела страховыми полисами ОСАГО оформленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В то же время, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, должником по которым является Кадермас В.В., на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства Жолудева Е.Ю. заявила, иные участвующие в деле лица не опровергли, а ответчик Кадермас Т.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кадермаса В.В. в отношении спорного автомобиля прекращено, автомобиль фактически передан во владение и пользование Жолудевой Е.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в последующий после этой даты период отсутствовали основания для обращения взыскания на данный автомобиль как имущество должника Кадермаса В.В. в связи с отсутствием у него права собственности на него.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств заключения в установленной законом письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля с Кадермасом В.В., факта исполнения данного договора, в том числе, передачи автомобиля истцу, факт пользования данным автомобилем истцом после заключения сделки и по настоящее время на протяжении более, чем трех лет, а также нарушения прав истца наложенным в отношении автомобиля ограничением суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Исключить из АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Омской области запись об ограничении (запрещении) регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Ю.А. Зенцова