Жорова Екатерина Валерьевна

Дело № 2-2907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием истца Жорова А.Н., представителей истца Жоровой Е.В., Ивановой О.В., ответчика Иващенко А.В., представителя ответчика Карпова М.В.,

12 сентября 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова А.Н. к Иващенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жорова Е.В. обратилась в суд с иском к Иващенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. напротив <адрес> по улице №<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись она, Жорова Е.В., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Жорову А.Н. на праве собственности, и Иващенко А.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иващенко А.В., который не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. Поскольку Иващенко А.В. отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, Жорова Е.В. обратилась к независимым экспертам, согласно заключению ООО «Эксперт система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля состави...

...ла, с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей, расходы по оценке составили <...> рублей.

Указывая, что ущерб, причиненный в ДТП подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, просила взыскать с Иващенко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Жоров А.Н. - собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Определением от "."..г. прекращено производство по делу по иску Жоровой Е.В. к Иващенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца Жоровой Е.В. от исковых требований.

Определением от "."..г. к производству принят иск Жорова А.Н., которым он просит взыскать в его пользу с Иващенко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, в размере <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы – <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы – <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Истец Жоров А.Н. в судебном заседание требования поддержал по основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представители истца Жорова Е.В., Иванова О.В. исковые требования Жорова А.Н. поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иващенко А.В., его представитель Карпов М.В. в судебном заседании требования признали в части, пояснив, что вред причиненный в ДТП подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы с учетом износа. Ответчик Иващенко А.В. своей вины в ДТП не отрицал, подтвердил, что в момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была в надлежащем порядке застрахована.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Жорова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> по улице №... в СНТ «Энергетик» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жоровой Е.В., принадлежащего истцу Жорову А.Н. на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Иващенко А.В., под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель Иващенко А.В., который в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, приближавшемуся справа, совершил с ним столкновение.

За нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Иващенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.12), административным материалом в отношении водителя Иващенко А.В.

Поскольку действия водителя Иващенко А.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Иващенко А.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Жорова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иващенко А.В. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждено пояснениями ответчика.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет <...> рублей (л.д. 14-35).

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получило следующие повреждения: передний бампер – повреждения в передней левой части, представляющие собой разрушение и утрату фрагментов полимерного материала бампера; крыло переднее левое – локальные повреждения в передней левой части, представляющие собой пластическую деформацию в виде вмятины и складок металла, задиров и царапин; накладка арки колеса левая – локальные повреждения в передней левой части, представляющие собой деформацию фрагмента полимерного материала, разрушение крепления; дверь передняя левая – имеет искусственное механическое повреждение ЛКП в виде пластического словообразования (с тес ЛКП) предположительно открывание двери, на момент осмотра первичная следовая информация об обстоятельствах и механизме образования повреждения сохранена; накладка омывателя фары передней левой – локальные повреждения (разрушение) в передней левой части; накладка бампера переднего левая – локальные повреждения в передней части, представляющие собой царапины текстурного полимерного материала; фара противотуманная левая – локальные внутренние повреждения крепления в задней части корпуса, представляющие собой разрыв пластичного материала. В том числе скрытые повреждения: блок фара правая – локальные внутренние повреждения торца в виде скола рассеивателя; блок фара левая – локальные внутренние повреждения крепления в верхней части корпуса; жиклер фароомывателя левый – разрушение крепления внутренней части детали; блок предохранителей – локальные повреждения корпуса, в виде трещины; глушитель шума фильтра воздушного – разрушение креплений каркаса; капот – повреждение ЛКП, в контакторном соединении с бампером передним; кронштейн бампера переднего левый – разрушение пластикового крепления; энергопоглотитель бампера переднего – разрушение текстурного материала; накладка арки колеса переднего левого внутренняя (защитная) – разрыв пластика; панель крепления левой блок фары – деформация металла; усилитель крыла переднего левого – деформация металла; кронштейн крепления внутренний противотуманной фары левой – разрушения;

с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет: с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рубля (л.д.114-161).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Иващенко А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно вред подлежит возмещению ответчиком.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам закона об ОСАГО не застрахована, то с Иващенко А.В. в пользу истца Жорова А.Н. подлежит взысканию причиненный им ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля.

Определяя к взысканию сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем суд отклоняет как неосновательные доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Поскольку ущерб с учетом износа транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П, применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцу по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, по отправке телеграммы – <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а также истец оплатил услуги представителя Ивановой О.В. в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, по отправке телеграммы – <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба - <...> рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4046 руб. 46 коп., во взыскании в оставшейся части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жорова А.Н. к Иващенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко А.В. в пользу Жорова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...> рублей, расходы по отправке телеграммы – <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы – <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

Жорову А.Н. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с Иващенко А.В. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (16, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: