Жовтюк Виктория Вадимовна

дело № 33-8059/2022 (№ 2-611/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-011157-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовтюк В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителей

по апелляционной жалобе Жовтюк В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Хемеля С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белых А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жовтюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 05.08.2020 №. <№>, по условиям которого ООО «Инвест Строй Урал» обязалось передать дольщику объект не позднее 31.12.2020. Фактически квартира передана 03.06.2021 после устранения ответчиком недостатков в квартире, то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 222 006 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда ...

...в сумме 20000 руб., штраф (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Жовтюк В.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3700 руб. (л.д. 208-213)

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскав с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 204327 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 102163 руб. 81 коп. Оспаривая решение суда в данной части, истец полагает, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа без наличия каких-либо оснований и доказательств ее несоразмерности. Также суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д. 214-215).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хемеля С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Белых А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ООО «Е-Строй», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест Строй Урал» и Жовтюк В.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 05.08.2020 <№>, по условиям которого ООО «Инвест Строй Урал» обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.<№> по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.<№> по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.<№> по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.<№> по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>) и передать истцу жилое помещение - квартиру, строительный №.<адрес>м. в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (далее - квартира). Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора – 4 713439 руб. 50 коп. (л.д. 20-27). Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что Жовтюк В.В. квартира передана 03.06.2021 (л.д. 7).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, п. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив факт просрочки передачи объекта, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Жовтюк В.В., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с 204327 руб. 61 коп. до 110000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, период просрочки передачи квартиры (5 месяцев), отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, а также с учетом того, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена была осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, районный суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого был определен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, общего размера штрафных санкций, поведения сторон в период исполнения договора), судебная коллегия считает, что определенный районным судом размер штрафа в 20 000 руб. разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовтюк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

С.Ю. Подгорная

66RS0004-01-2021-011157-57

Дело № 2-611/2022 (2-7849/2021)

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовтюк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Жовтюк В.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 222006 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.3-128 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу однокомнатную квартиру на 21 этаже общей площадью 42,7 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (далее - квартира). По условиям договора срок пер...

...едачи объекта определен сторонами не позднее <//> Фактически объект передан <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представителем истца в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее извещался судом о рассмотрении гражданского дела. представитель ответчика участвовал в судебном заседании <//> Согласно возражений на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование возражений указано на то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с пандемией, введенными Указами Президента нерабочими днями, оттоком иностранной рабочей силы, при этом ответчик предпринимал необходимые меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Указано на некорректность произведенного истцом расчета неустойки, которая подлежит расчету исходя из применения ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на <//> – 4,25 % годовых. Кроме того, расчет неустойки должен производится по <//>, составление первичного акта осмотра. Указанные в акте не являлись существенными, в связи с чем истец необоснованно не подписала акт приема-передачи квартиры. Также при расчете необходимо исходить из того, что окончательная площадь квартиры изменилась в меньшую сторону, в связи с чем истцу по ее заявлению от <//> был осуществлен возврат денежных средств. Соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из измененной цены. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявлено о снижении размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явилось.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Жовтюк В.В. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.3-128. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу жилое помещение - квартиру, строительный №.3-128 расположенную на 21 этаже общей площадью 42,7 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (далее - квартира). Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора – 4713439,50 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> (строительный №.3-128), площадью 41,9 кв.м., в <адрес> г. Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 4713439 руб. 50 коп. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 110385 руб.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 4,25%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Соответственно, в данном случае размер неустойки составляет 204327 руб. 61 коп., из расчета:

4713439,50 руб. х 4,25 х 153 (период с <//> по <//>) х 1/300 х 2 = 204327 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 110000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Компенсация в размере 20 000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жовтюк В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Жовтюк В. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: