Жучков Артем Алексеевич

УИД 54MS0№-91

Дело №

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заботина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Трофимовой А.А.,

При помощнике Шкитиной ЕД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Жучкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлении ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Жучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Филберт», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, заменить взыскателя по делу с ОАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Филберт». В обоснование жалобы ссылаются на то, что согласно п. 4.1.1. Договора уступки прав требований (Цессии) №ПЦП 3-12 от /дата/ ООО «Филберт» были переданы оригиналы кредитной документации по уступленному праву требования по кредитному договору №. Кредитный договор был заключен между Банком и Жучковым А.А. /дата/. Однако, при формировании выдержки из акта приема-передачи по указанному договору в целях сохранения конфиденциальности персональных данных по иным должникам произошел технический сбой. При обновлении операционной системы и программно...

...го обеспечения произошел сброс настроек формата дат. В результате указанной технической ошибки формирование даты указано месяц-день-год в соответствии с порядком указания дат страны производителя программного обеспечения. Таким образом, в акте приема-передачи при написании даты кредитного договора сначала стоит месяц, а затем день месяца. При обращении в суд ООО «Филберт» просил заменить взыскателя по решению № от /дата/ и в приложенной выдержке из акта приема-передачи ясно следует, что ООО «Филберт» был передан договор №, заключенный с Жучковым А.А.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что /дата/ заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Жучковым А.А.; взыскана задолженность с Жучкова А.А. по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 44427,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532,82 руб. Заочное решение от /дата/ вступило в законную силу /дата/ и направлен истцу исполнительный лист.

/дата/ ООО «Филберт» почтовым отправлением направило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Жучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ссылаясь на то, /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № ПЦП3-12, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору № от /дата/ перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» предоставило справку об утрате исполнительного листа.

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от /дата/, а заочным решением с Жучкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/.

Действительно, как следует из акта приема-передачи прав (Выписка из приложения)№ к Соглашению № к Договору уступки прав требования № ПЦП3-12) ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передает, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принимает права (требования) по Кредитному договору, заключенному с Жучковым А.А. /дата/ №.

Однако, как указывает ООО «Филберт» при формировании выдержки из акта приема-передачи по указанному договору в целях сохранения конфиденциальности персональных данных по иным должникам произошел технический сбой при формировании дат, в результате которого в акте приема-передачи при написании даты кредитного договора сначала стоит месяц, а затем день месяца в соответствии с порядком указания дат страны производителя программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы заявителя в указанной части заслуживают внимания, поскольку из приложенного акта приема-передачи прав (Выписка из приложения)№ к Соглашению № к Договору уступки прав требования № ПЦП3-12) явно следует, что ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передает, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принимает права (требования) по Кредитному договору, заключенному именно с Жучковым А.А., номер Кредитного договора № совпадает с номером Кредитного договора, по которому заочным решением от /дата/ взыскана с Жучкова А.А. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма основного долга по Кредитному договору также указана в размере 37 986,82 руб. и совпадает с суммой взысканной заочным решением просроченной задолженности, а потому оснований для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении заявления по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

Ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм замену взыскателя на стадии исполнения решения производит суд, постановивший это решение.

В связи с изложенным, определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Жучкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа направить для рассмотрения по существу мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья Заботина Н.М.