Жудов Сергей Юрьевич

Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бычковой А.Л., Степновой О.А.,

при помощнике судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудова С. Ю. к Марец Е. А. взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Марец Е. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

установила:

Жудов С.Ю. обратился в суд с иском к Марец Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74800 руб., расходов по оплате услуг представителя 33990 руб., по оплате независимой оценки 7000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., почтовых расходов 406 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 2447 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, ответчик, являясь виновником ДТП не имела полиса ОГАГО в связи с чем должна возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца Крюков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д.3-8). Пояснил, что уточняют исковые требования в части взыскания ущерба согласно заключению эксперта и просят взыскать ущерб в размере 74800 руб., в остальной части требования остаются прежними.

Представитель ответчика по доверенности Смолян К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба должна учитываться с учетом износа транспортного средства. Судебные рас...

...ходы по оплате услуг представителя завышены и несоразмерны по данной категории дел. Все судебные расходы просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Жудова С.Ю. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 74800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оценке 7000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.; почтовые расходы 406 руб., по уплате государственной пошлины 2447 руб.

Также с Марец Е.А. в пользу ИП Ульянова Ю.Л. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

В апелляционной жалобе Марец Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на необоснованность взыскания с нее расходов по восстановительному ремонту без учета износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жудова С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марец Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Марец Е.А., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Марец Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта ИП Бикетов Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 74900 руб.

Поскольку ответчик оспаривала размер ущерба, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис» и согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 74800 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Марец Е.А. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в то время как экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит отклонению исходя их следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом не сделано выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марец Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/22 по иску Жудова Сергея Юрьевича к Марец Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жудов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Марец Е.А. о взыскании с Марец Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74800 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33990 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 406 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д.3-8). Пояснил, что уточняют исковые требования в части взыскания ущерба согласно заключению эксперта и просят взыскать ущерб в размере 74800 руб., в остальной части требования остаются прежними.

Представитель ответчика по доверенности Смолян К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба должна учитываться с учетом износа транспортного средства. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и несоразмерны по данной категории дел. Все судебные расходы просил у...

...меньшить до разумных пределов. Вину в совершении ДТП не признают.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жудова С.Ю., и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Марец Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Марец Е.А., управлявшей автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Марец Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Бикетов Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р343АТ 750, без учета износа составляет 74900 руб.

Ответчик Марец Е.А. не согласившись с вышеуказанной оценкой представленной истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р343АТ 750, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 74800 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в указанном заключении, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика Марец Е.А. договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно проведенного экспертного заключения, 74800 руб., вина в ДТП ответчиком не оспорена и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба в размере 74800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 33990 руб., по оплате почтовых расходов в размере 406 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки (заключения специалиста) в размере 7000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 406 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жудова Сергея Юрьевича к Марец Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Марец Елены Алексеевны в пользу Жудова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74800 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 406 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

Взыскать с Марец Елены Алексеевны в пользу ИП Ульянова Ю.Л. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.