Жуйков Андрей Андреевич
Дело 33-2435/2012
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 33-2435/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 марта 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Кузьменком А.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жуйкова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 2-3337/2012 ~ М-2828/2012
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3337/2012 ~ М-2828/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Захаренко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жуйкова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3337/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Сотниковой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Страховая группа «Адмирал», Жуйкову А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд к ООО «Страховая группа «Адмирал», Жуйкову А.А. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на <адрес> по вине Жуйкова А.А., управлявшего автомобилем «БМВ 520», госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», принадлежащему Даденко Е.В. автомобилю «Вольво ХС 90», госномер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206270 рублей. Автомобиль «Вольво ХС 90», госномер № застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», по которому страхователем является Солопов В.И. В связи с этим ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 206270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» направило ООО «Страховая группа «Адмирал» претензию с предложением уплатить указанную сумму. ООО «Страховая группа «Адмирал» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Страховая группа «Адмирал» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по возмещению страховой выплаты. Однако ООО «Страховая группа «Адмирал» на настоящий момент обязательство не исполнено. На основании изложенного, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в силу ст.ст. 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст....
Показать ещё... 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая группа «Адмирал» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа и пределов страховой выплаты в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 19200 рублей, с Жуйкова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой страхового возмещения с учетом пределов страховой выплаты в размере 86270 рублей, с ООО «Страховая группа «Адмирал» и Жуйкова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5454 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Страховой группы «Адмирал» в соответствующий федеральный суд г. Москвы, либо по месту жительства ответчика Жуйкова А.А. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что в данном случае дело принято к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.
Представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Посредствам факсимильной связи представил заявление, в котором указал на то, что он не возражает против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Ответчик Жуйков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Судья, изучив материалы дела, учитывая мнение истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по г. Москве и расположено по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Жуйков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Согласно представленной по запросу суда адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ Жуйков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчика на момент принятия его судом к своему производству, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, ни ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» не находится, ни ответчик Жуйков А.А. не проживает на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем настоящее дело принято к производству Лениским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просил передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Жуйкова А.А., судья считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Страховая группа «Адмирал», Жуйкову А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и неустойки в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.
СвернутьДело 2-203/2013 (2-2867/2012;) ~ М-2990/2012
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-203/2013 (2-2867/2012;) ~ М-2990/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Тиракьянцем Т.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жуйкова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 22-2840/2013
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 22-2840/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 29 апреля 2013 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Бондаренко Е.В.
Окончательное решение было вынесено 27 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264 ч.3 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело 2-3125/2023 ~ М-884/2023
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3125/2023 ~ М-884/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новосибирском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Поповой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жуйкова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
54RS0030-01-2023-001481-06
Дело № 2-3125/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Поповой М.В.,
при секретаре Лаптевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова А. А.ча к администрации муниципального образования рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, Гаражному кооперативу «НИМБ» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Жуйков А.А. обратился в суд с иском к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, гаражному кооперативу «НИМБ», в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес>, ГК «НИМБ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 году был выделен земельный участок в хоззоне р.п. Кольцово, под строительство гаражей.
В 1998 году с целью строительства гаражей была создана РООСГ «НИМБ», которая в 2005 году прекратила свою деятельность. В 2008 году образован ГК «НИМБ», который не является правопреемником РООСГ «НИМБ». Земельный участок находится в аренде у ГК «НИМБ».
Истцом за счет собственных денежных средств был построен гаражный бокс. Истец несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы.
Эксплуатация гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, что подтверждается заключения...
Показать ещё...ми специалистов.
Поскольку в ином порядке истец лишен возможности оформить свои права на гаражный бокс, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик – ГСК «НИМБ» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Кольцово и ГК «НИМБ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с целью его фактического использования – для размещения гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является членом ГК «НИМБ», что подтверждается членской книжкой.
Согласно заключению ООО «Стинэкс» и, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса №... расположенного по адресу: ГК «НИМБ», р.п. Кольцово Новосибирской области общее фактическое состояние обследованных основных строительных конструкций указанного бокса не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению, помещение внутри гаражного бокса соответствует требованиям противопожарных норм и правил.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.
Судом исследовано заключение Экспертно-консалтингового бюро ООО «Стинэкс» № №... о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенных строительством зданий гаражей ГК «НИМБ» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, подтверждающее, что указанный объект является работоспособным и не создает угрозы жизни или здоровью граждан.
Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС» №... общее фактическое состояние основных конструкций гаражного бокса №...– работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочные характеристики позволяет его дальнейшую эксплуатацию по назначению – в качестве гаражного бокса для хранения автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ГК «НИМБ» на праве аренды для размещения гаражей, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Жуйковым А. А.чем (паспорт №...) право собственности на гаражный бокс №..., площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова
СвернутьДело 1-15/2013 (1-618/2012;)
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-15/2013 (1-618/2012;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Щукиной В.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.04.2013
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-15/2013 год
Поступило в суд 26.10.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 04 апреля 2013 года
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Потерпевшей ФИО6,
Представителя потерпевшей – Дрожжина А.И.,
Подсудимого Жуйкова А.А.,
Защитника-адвоката Пугина А.С., представившего удостоверение №1534 и ордер адвокатского кабинета №047,
При секретаре Носенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жуйкова Андрея Андреевича...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуйков А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
19.01.2011 около 13-ти часов 40 минут водитель Жуйков А.А., управляя личным технически исправным автомобилем ТС1, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и гололеда, без пассажиров, по ул.... в направлении от ул.... к ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска.
В пути следования водитель Жуйков А.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра левого поворота для движения по ул.... в направлении к ул...., избрал скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (отрицательную температуру воздуха, наличие гололеда на проезжей части), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения – маневра неустановленного автомобиля – Жуйков А.А., в целях избежать столкновение, предпринял экстренное торможение, вследствие ч...
Показать ещё...его, с учетом неправильно избранной скорости движения, автомобиль стало сносить вправо, по ходу движения. При этом Жуйков А.А. утратил возможность контролировать движение автомобиля, и напротив угла дома №... по ул...., в 1,0 метре от правого края проезжей части ул.... по ходу движения автомобиля ТС1 и в 16,5 метрах от левого края проезжей части ул.... в направлении от ул.... к ул...., совершил наезд на ФИО1, который шел по проезжей части вдоль дороги навстречу автомобилю в направлении от ул.... к ул....
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения:
- кровоподтеки: на коже лобной области справа, на коже верхнего и нижнего век правого глаза,на коже в области спинки носа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние в слизистую вокруг раны, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и в области верхней поверхности обеих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по окологрудинной линии, разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по среднеключичной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов ребер, кровоизлияние в правую плевральную полость, наличие воздуха в правой плевральной полости (клинически), разрыв ткани правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава.
Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, в больнице МБУЗ ГКБ №... 19.01.2011 года.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Жуйковым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Жуйков А.А. в суде виновным себя не признал и пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии(т.1 л.д.206-209)что 19.01.2011 года около 13-ти часов 40 минут, находясь в трезвом состоянии, он ехал на технически исправном леворульном автомобиле ТС1. На перекрестке ..., на пересечении улиц ... и ул. ..., со стороны ул.... в сторону ул.... его автомобиль стоял в 3 ряду (при 4-х полосном движении) с поворотом сигнала налево. Слева от него, находился автомобиль ТС2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они оба выехали на перекресток, пропустили встречный транспорт. Убедившись, что встречный транспорт остановился, а пешеходам загорелся красный сигнал светофора, он начал движение на маленькой скорости не более 20 км/ч. Водитель ТС2 стал резко ускоряться, смещаясь на его полосу движения, оказался перед его автомашиной, и он применил экстренное торможение, резко нажав на тормоз, чтобы избежать столкновения, не маневрировал. Поскольку он выезжал с поворота, и на скользкой дороге, то автомобиль поднесло к заграждению вправо, при этом, он не видел пешехода, а увидел его только тогда, когда ударил его правым передним крылом автомобиля. Своё внимание он фокусировал на том, чтобы избежать столкновения с автомашиной. Правым крылом автомобиля он наехал на пешехода, который от толчка навалился на капот, и лицом ударился об капот. Когда автомобиль ударился об ограждение, он скатился с капота и упал спиной за ограждение на пешеходную дорожку и ударился головой об фундамент. Считает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движение, поскольку он двигался в полутора метрах от края проезжей части, по крайней правой полосе, где шли автомобили, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, что вина Жуйкова А.А. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что погибший ФИО1 ее муж. 19.01.2011 года она днем видела мужа, потом он ушел в ООО «Банк». Придя домой в 19-00 часов, и не застав супруга, она стала обзванивать больницы. В ... больнице ей пояснили, что её муж был сбит машиной, после чего его доставили в больницу без сознания, и он умер.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что 19.01.2011 года в дневное время она находилась около магазина «Н» на ООТ «Золотая Нива». Она видела, что на перекрестке стоят две машины – ТС1, и ТС2. Она видела, что ТС1 находится в крайней правой полосе движения, а слева от него ТС2, которые стали прижимать его к бордюру, где во встречном, по отношению к двигающемуся транспорту направлении, шел дедушка, прямо по проезжей части вдоль бордюра, находясь на расстоянии одного метра от бордюра. Столкновения машин не произошло, ТС2 подрезали джип и уехали. Скорость у машин была небольшая, не более 20 км/ч. Водитель джипа пытался уйти от столкновения, смещаясь вправо, именно по этой причине он наехал на дедушку правой стороной автомобиле, после чего тот упал на капот, далее от удара машины об бордюр дедушка скатился с капота спиной за бордюр, где находилась бетонная плита, на которую он упал головой. ТС1 сразу остановился.
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (Т.1 л.д.139-140) из которых следует, что 19.01.2011 года около 13-ти часов 40 минут он шел по нечетной стороне ул.... в направлении остановки «Молодежная». Не доходя 80-100 метров до перекрестка, он увидел, как со стороны проезжей части, с перекрестка, на тротуар упало тело человека, перелетевшее через ограждение. Сам момент ДТП, как и сам перекресток, он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (Т.1 л.д.141-143) из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД. 19.01.2011 года он находился на смене, когда получил сообщение от дежурного о ДТП, произошедшем на пересечении ул.... и ул.... Прибыв на место ДТП, он произвел осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства – автомобиля ТС1, в присутствии двух понятых; составил протокол осмотра места ДТП, схему к нему, другие необходимые документы, произвел фотографирование. Водитель автомобиля ТС1 пояснил, что при осуществлении поворота на ул. ... его стал обгонять автомобиль ТС2, который «подрезал» его. Избегая столкновения с автомобилем, он нажал на тормоз и его автомобиль занесло. В результате произошел наезд на пешехода, который находился на проезжей части, за металлическим ограждением. Данные зафиксированные в составленных им документах соответствуют дорожно-транспортной обстановке на момент осмотра.
Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что им проводилась повторная автотехническая экспертиза. Как эксперт может пояснить, что если водитель в результате своих действий допустил занос автомашины, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и им нарушены правила дорожного движения, вне зависимости от того, нарушал ли пешеход Правила дорожного движения или нет, поскольку рассматривается вопрос о водителе, управляющим источником повышенной опасности, на котором лежит обязанность соблюдать правила дорожного движения.
Показаниями ФИО3 на предварительном следствии (Т.1 л.д.254-256) в качестве специалиста, что исходя из теории безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ТС1, движущегося со скоростью 20 км/ч по кривообразной траектории – затяжном повороте влево, в условиях гололеда, в случае возникновения опасности для движения – неожиданного маневра автомобиля, при движении впереди и слева, в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. При этом, он должен учесть сложные метеорологические условия, а именно – наличие гололеда, и снижать скорость путем серии кратковременных нажатий на педаль тормоза. В случае, если водитель в данных условиях резко и единовременно нажмет на педаль тормоза и будет её удерживать с целью снижения скорости автомобиля, это приведет к блокировке колес.
Блокировка колес в условиях гололеда приведет к тому, что протектор автомобильных шин в месте соприкосновения с проезжей частью заполнится снего- ледовой смесью, что значительно снижает коэффициент трения между ними, что, соответственно, приводит к утрате водителем возможности управлять автомобилем.
Вина подсудимого Жуйкова А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.01.2011 года, в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП и краткое описание происшествия (Т.1 л.д.87-88);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2011 года, согласно которого была зафиксирована обстановка ДТП (Т.1 л.д.89-92);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2011 года (Т.1 л.д.93-97);
- протоколом осмотра проверки технического состояния транспорта от 19.01.2011 года, согласно которому у автомобиля «Тойота Ленд Краузер» в результате ДТП было повреждено правое переднее крыло, передний бампер, расширитель правого переднего крыла, правое переднее колесо (Т.1 л.д.99-100);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2011 года, из которого следует, что на участке ул....-..., ул. ... – ... выявлены низкие сцепные качества дорожного покрытия (снежный накат) (Т.1 л.д.101);
- протоколом осмотра трупа от 20.01.2011 года, согласно которого был осмотрен труп ФИО1 (Т.1 л.д.126);
- заключением судебно-медицинского эксперта №416 от 10.03.2012, согласно которому установлено, что смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения. Кровоподтеки: на коже лобной области справа (один), на коже верхнего и нижнего век правого глаза (один), на коже в области спинки носа (один), ушибленная рана на слизистой нижней губы (одна), кровоизлияние в слизистую вокруг раны, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку: в правой теменно-височной области объемом 220 мл (клинически), в левой теменно-височной области объемом 30 мл (клинически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и в области верхней поверхности обеих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по окологрудинной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по среднеключичной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов ребер, кровоизлияние в правую плевральную полость (570 мл на секции), наличие воздуха в правой плевральной полости (клинически), разрыв ткани правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава. Согласно медицинской карте стационарного больного №... смерть наступила 19.01.2011 года в 20 часов 40 минут.
Телесные повреждения, возникшие у ФИО1 в результате ДТП, составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть причинены 19.01.2011 года.
Указанные телесные повреждения могли быть причинены выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударом о твердое покрытие дороги, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Первичное воздействие могло быть произведено в область передней поверхности правой половины грудной клетки, о чем свидетельствуют разгибательные и сгибательные переломы со 2-го по 6-е ребра справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в правую плевральную полость, разрыв правого легкого (Т.1 л.д.150-155);
- заключением автотехнической экспертизы №3995 от 28.04.2012 года, из которого следует, что в данных дорожных условиях, при применении водителем экстренного торможения, занос автомобиля в какую-либо сторону возможен. Водитель автомобиля ТС1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. (Т.1 л.д.164-165);
- заключением повторной автотехнической экспертизы №1830-1831/7-1 от 22.08.2012 года, из которого следует, что возникновение заноса при скорости 30 км/час маловероятно, однако одновременное применение маневрирования и торможения в условиях гололеда может вызвать возникновение заноса. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.182-190);
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Жуйкова А.А. в совершении преступления.
Пояснения подсудимого Жуйкова А.А. относительно не признания своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, и причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, который в нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части дороги, а не по тротуару, суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Жуйков А.А. последовательно пояснял о том, что желая уйти от столкновения своего автомобиля с автомобилем ТС2 и что бы его избежать, он резко нажал на тормоз, и автомобиль на скользкой дороге стало сносить вправо в сторону ограждения.
Показания подсудимого в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего, показаниям свидетеля ФИО5 сотрудника ГИБДД, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что проезжая часть покрыта гололедом, указано место наезда на пешехода, конечное место расположения автомашины;с протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет ряд повреждений, в том числе правого переднего крыла, переднего бампера; с заключениями автотехнических экспертиз, как первичной так и повторной, которые суд оценивает как обоснованные, не противоречащими друг другу, данными надлежащими специалистами и согласующимися с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что следователем была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности выводов первичной экспертизы, поскольку следователь, назначая повторную автотехническую экспертизу, не указал основания для ее проведения. Выводы же экспертов идентичны - в сложившейся дорожной обстановке водитель был обязан руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Эти же выводы подтверждены и показаниями специалиста ФИО3 и эксперта ФИО6 о том, что действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны соответствовать п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе не зависимо от действий пешехода, так как на водителе лежит обязанность по их соблюдения, как на владельце источника повышенной опасности.
В стадии судебного разбирательства была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводу которой эксперт не смог ответить на вопросы поставленные судом, в связи с чем суд находит, что данное заключение, не может являться доказательством виновности или невинности подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия, фактических действий водителя Жуйкова А.А. применившим при возникновении опасности столкновения с другой автомашиной - экстренное торможение, в следствие чего, с учетом неправильно избранной скорости движения, автомобиль стало сносить вправо, по ходу движения, при этом Жуйков А.А. утратил возможность контролировать движение автомобиля, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода, суд приходит к выводу, что Жуйков А.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1, а поскольку наступление данных последствий он имел реальную возможность предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Жуйкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.223), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.225), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.220); имеет большой стаж управления автомобилем (с 1987 г.), при этом, согласно сведений (т.1 л.д.213) к административной ответственности никогда не привлекался, в том числе в области дорожного движения; имеет постоянное место жительство, место работы, ранее не судим, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, что с момента совершения преступления, которое относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, прошло более двух лет, в течение которых Жуйковым А.А. ни каких правонарушений допущено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуйкова А.А., суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку он выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. Правил; добровольно оплатил семье потерпевшей причиненный материальный ущерб; совершал действия, направленные на заглаживание вреда; возместил полностью моральный вред, взысканный по решению суда. Кроме того, суд учитывает поведение самого потерпевшего – ФИО1, выразившееся в грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда, поскольку он передвигался по проезжей части дороги с интенсивным движением транспортных средств, не смотря на то, что в данном месте имелся тротуар с металлическим ограждением, отделенный от проезжей части и предназначенный для движения пешеходов.
Отягчающих наказание подсудимого Жуйкова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, а именно наступивших тяжких последствий, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО6 о строгом наказаний, считает, что для достижения целей наказания Жуйкову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, должно способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что Жуйков А.А. имеет постоянное место жительства, место работы, а так же всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении к нему ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить в отношении Жуйкова А.А. так же наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления. Из представленных характеристик следует, что Жуйков А.А. работает в должности выездного агента, однако сведений о том, что его работа связана непосредственно с управлением автотранспортом, суду не предоставлено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено не на служебном автомобиле, а на личном автомобиле, которым он управлял по доверенности.
При назначении наказания в отношении Жуйкова А.А. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Жуйковым А.А. преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.
Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Однако, судом установлено, что ФИО6 обращалась в суд с аналогичным требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2012 года в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, следовательно судом уже дана оценка нравственным и физическим переживаниям истицы в связи с потерей мужа.(т.2 л.41-42) В соответствии со ст.220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем, производство по иску ФИО6 к Жуйкову А.А.подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что потерпевшая ФИО6 представила договор поручения от 01.02.2012 года, а также расписку о получении её представителем – Дрожжиным А.И. суммы во исполнение договора об оказании юридической помощи в размере 35.000 рублей (Т.2 л.д.28), а также оплату услуг нотариуса на выдачу доверенности на имя Дрожжина А.И. на сумму 800 рублей (Т.2 л.д.29), суд считает, что процессуальные издержки, на общую сумму 35.800 рублей, подлежат взысканию с Жуйкова А.А. в соответствии со ст.131,132 УПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жуйкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Жуйкова А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Обязать Жуйкова А.А. периодической явкой в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менее 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Жуйкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Жуйкова А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 35.800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.
Производство по иску ФИО6 к Жуйкову А.А. о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей- прекратить.
Вещественное доказательство - автомобиль ТС1 был возвращен Жуйкову А.А. 11.09.2012 года.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
СвернутьДело 4У-1644/2013
В отношении Жуйкова А.А. рассматривалось судебное дело № 4У-1644/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 02 августа 2013 года. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жуйковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 264 ч.3