Жуйков Денис Сергеевич

Дело № 12-269/14-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Ижевск, УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Пушине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуйкова Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л :

Жуйков Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ от 23 апреля 2014 года. Жалобу мотивировал тем, что вина в совершении правонарушения не доказана. Указал, что на момент остановки транспортного средства он находился на заднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находилась ФИО4 Поскольку автомобилем заявитель не управлял, то он не является субъектом правонарушения, составление протоколов в отношении Жуйкова Д.С. является незаконным. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 23 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Жуйков Д.С. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что <дата> около 3-00 часов управляла автомобилем ВАЗ-2114, гос/номер №. При развороте резко нажала на педаль газа, после чего была остано...

...влена сотрудниками ДПС. Жуйков Д.С. при этом находился на заднем пассажирском сиденье. Объяснения писала под давлением сотрудников ГИБДД. Жуйков Д.С. автомобилем не управлял. Свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем.

Заслушав Жуйкова Д.С., исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба Жуйкова Д.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, Жуйков Д.С. <дата> в 02 часов 54 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2114, гос/номер № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ, составом административного правонарушения является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Жуйковым Д.С. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Жуйкова Д.С.: запах алкоголя изо рта; согласно данному акту у Жуйкова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Жуйков Д.С. согласился, о чем поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО6, в котором указаны обстоятельства совершения Жуйковым Д.С. правонарушения.

Суд отмечает, что для квалификации действий лица, привлекаемого по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установление факта управления транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> подтверждает наличие состояния опьянения Жуйкова Д.С. <дата>. Данный факт не отрицается и самим заявителем. Факт же управления транспортным средством ФИО5 <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, протоколом об отстранении от управления ТС 18 АА № от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО6 от <дата> года.

Доводы ФИО7, изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судом отклоняются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Позицию ФИО7, суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая показания доводы Жуйкова Д.С. о том, что он не управлял автомобилем, суд приходит к следующим выводам. При составлении протокола об административном правонарушении, заявитель не ссылался на данное обстоятельство.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова Д.С. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам. При составлении протокола об административном правонарушении, заявитель не ссылался на то обстоятельство, что ФИО4 управляла автомобилем. Суд оценивает показания данного свидетеля критически, так как они противоречат письменным материалам дела. С учетом наличия дружеских и доверительных отношений между заявителем жалобы и свидетелем, суд приходит к выводу, что показания ими даны в целях поддержания позиции Жуйкова Д.С. по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Жуйкова Д.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Жуйкову Д.С. в пределах санкции, установленной ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совокупностью доказательств в судебном заседании установлен факт управления Жуйковым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствии нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении Жуйкова Д.С. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Жуйкова Д.С. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от 23 апреля 2014 года о привлечении Жуйкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья - Р.И. Тагиров

66RS0001-01-2023-006158-16

№ 2а-7241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>8" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>9" (далее-ООО «<ФИО>10») – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>11» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>2 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в во...

...збуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца, административный ответчик начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>12» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>2

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>2 денежных средств в размере <иные данные>. в пользу взыскателя ООО «<ФИО>13».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>14" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья