Жуйкова Татьяна Витальевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1032/2021 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйковой Татьяне Витальевне, Корепановой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жуйковой Татьяне Витальевне, Корепановой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуйковой Т.В.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которо...

...го банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. сроком погашения до 5 ноября 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Корепановой А.П.,

При рассмотрении дела Жуйковой Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что срок полного погашения кредита по договору определен до 5 ноября 2015 года.

Согласно выписки по счету заемщика Жуйковой Т.В., последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил 20 июля 2015года.

15 ноября 2019 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жуйковой Т.В., Корепановой А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10 января 2020 года судебный приказ от 26 ноября 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен был признан непропущенным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание истца банкротом не является основанием для продления срока исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием представителя ответчика Жуйкова Т.В. - Каримуллиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Жуйкова Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Жуйкова Т.В. (далее по тексту - Заемщик, ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования №*** от 22 апреля 2014 года по состоянию на 15 мая 2018 года в сумме 292 077 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 148 045 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 90 590 руб. 81 коп., задолженность по неустойке - 53 440 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 77 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Жуйкова Т.В. заключен Договор кредитования №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 181 580 руб. сроком на 63 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предос...

...тавлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по Договору составляет 292 077 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Жуйкова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Каримуллина Е.В. иск не признала. Пояснила, что со слов доверителя ей известно, что кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» Жуйкова Т.В. заключала, кредитные денежные средства, указанные в договоре, получила. Имеются квитанции по оплате долга. Какие-то платежи не учтены. Какие, пояснить не может. Иного расчета задолженности, чем предоставленный истцом, не имеется. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлена копия Заявления Жуйкова Т.В. в ПАО КБ «Восточный» о заключении Договора кредитования №*** от 22 апреля 2014 года в котором Жуйкова Т.В. указала, что заявляет, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (Оферту) ПАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Правила) и Тарифах Банка, а также просит установить ей Индивидуальные условия кредитования: вид кредита - Выгодный жизнь; номер счета 40№***; срок возврата кредита - 60 мес.; сумма кредита -181580 руб.; ставка -27,5% годовых; дата выдачи кредита -22.04.2014; окончательная дата погашения - 22.04.2019; дата платежа - 22 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса - 5603 руб..

Имеется График гашения кредита, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 18.05.2018, из которой следует, что 22 апреля 2014 г. сумма кредита в размере 181580 руб. выдана с текущего счета заемщика Жуйкова Т.В..

Банк выдал сумму кредита заемщику, то есть акцептовал оферту Жуйкова Т.В., содержащуюся в ее Заявлении.

Истцом представлены Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, содержащие Общие условия кредитования.

То есть, между ПАО КБ «Восточный» и Жуйкова Т.В. в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ был заключен кредитный договор. Обязанности Банка по кредитному договору указаны в Заявлении Жуйкова Т.В. (оферта), а также в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Суд приходит к выводу, что Кредитный договор заключен между Банком и Жуйкова Т.В. в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил Жуйкова Т.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием даты и суммы зачисления Банком денежных средств на счет и платежей, произведенных ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком гашения кредита, последний платеж поступил 24 февраля 2016 г., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету Жуйкова Т.В..

Платежные документы, представленные представителем ответчика в судебное заседание, подтверждают оплату долга заемщиком по кредитному договору в период с 2014 г. по 2015 г.. Эти платежи отражены в движении по счету заемщика, представленном истцом, и учтены в расчете задолженности.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов и неустойки правомерны.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 292 077 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 148 045 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 90 590 руб. 81 коп., задолженность по неустойке - 53 440 руб. 68 коп..

Доказательств неверности расчета истца, как и своего расчета суммы долга, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Условиями Кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 800 руб. за факт просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 148045, 65 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 53440, 68 руб., размер штрафов, предусмотренных Кредитным договором, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза.

Соответственно, требуемый истцом размер суммы штрафов 53440, 68 руб. должен быть уменьшен в 2 раза, т.е. до 26 720, 34 руб..

На основании изложенного, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Судом уменьшена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Требования о взыскании задолженности заявлены на сумму 292 077 руб. 14 коп., государственная пошлина от которой составляет 6 120 руб. 77 коп., судом данные требования удовлетворены частично на сумму 265 356 руб. 80 коп., что составляет 90,85%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 72 коп. (6 120 руб. 77 коп х90,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Жуйкова Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйкова Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №*** от 22 апреля 2014 года по состоянию на 15 мая 2018 года в сумме 265 356 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 148 045 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 90 590 руб. 81 коп., задолженность по штрафам - 26 720 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья В.В. Станиславский

Дело № 2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк,заимодавец), обратилось в суд с иском к Ж.Т.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от <дата> в размере 81777 руб. 99 коп., в том числе: суммы основного долга - 30577 руб. 30 коп., суммы процентов – 34005 руб. 33 коп., штрафных санкций - 17195 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100001 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 234650 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга - 30577 руб. 30 коп., сумма процентов - 34005 руб. 33 коп., штрафные санкции - 170068 ру...

...б. 32 коп. Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 17195 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами потовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж.Т.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> ответчик исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что действительно, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100001 руб. Последняя оплата произведена ответчиком <дата>. Однако в дальнейшем счет, на который ответчик перечисляла денежные средства, был заблокирован, позднее она узнала, что Банк обанкротился, но каких-либо уведомлений о том, куда нужно платить кредитные средства, она не получала. Полагает, что её вины в том, что у неё возникла задолженность, нет. В октябре 2018 года, в связи с выдачей истцу судебного приказа, она обратилась с возражениями, так как была не согласна с суммой заявленных требований. Кроме того, истец не согласна с начислением процентов за пользование кредитом за пределом срока действия договора, просила суд данные требования оставить без удовлетворения. Также просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределом трехлетнего срока исковой давности и в полном объеме в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку они не соразмерны заявленным требованиям. Ответчик не располагала информацией о банкротстве истца и о новых реквизитах для оплаты кредита, поэтому не по своей воле допустила просрочку по оплате кредитных обязательств.

Кроме того, в дополнении к письменным возражениям, поступившим в канцелярию Воткинского районного суда Удмуртской Республики <дата>, ответчик указала, что период задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, составляет со <дата> по <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР <дата>, следовательно, по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период со 02 июля по <дата> просила применить срок исковой давности. По данным требованиям Банк имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском в срок до <дата>, однако заявление о выдаче судебного приказа было подано <дата>. Уточнила, что требование Банка о возврате кредита, якобы направленное в адрес ответчика в конце марта 2018 года, она не получала, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ж.Т.В. заключен кредитный договор №***ф (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100001 руб., под 0,10% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатитьначисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2.,1.3. кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №*** или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (пункты 2.1., 2.2. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Ж.Т.В. кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата>, выпиской по счету за период с <дата> по <дата> по счету №***, открытому на имя Ж.Т.В.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Графиком платежей подтверждается, что Ж.Т.В. приняла на себя обязательство в период с <дата> по <дата> внести в счет погашения кредита платежи в размере 3646 руб. за исключением последнего - <дата> в размере 3319 руб. 77 коп.

Из представленных суду выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, поскольку в период с <дата> платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика, после <дата> заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов. Мер к погашению задолженности по окончании срока договора не принято, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Вопреки доводу ответчика о неполучении указанного требования Банка материалы дела содержат доказательства того, что данное требование получено адресатом <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178419765562.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующим за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Исходя из смысла статьи 309 ГК РФ и условий пункта 1.3 кредитного договора, заключенного сторонами, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Кредитный договор не содержит условия о том, что проценты уплачиваются только в период действия договора. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.

Вследствие этого суждения ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом по истечения срока предоставления кредита являются ошибочными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <дата> по кредитному договору сумма основного долга Ж.Т.В. составляет 30577 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов – 4459 руб. 54 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 29545 руб. 79 коп.

Ответчик не представил суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Расчет истца в части размера основного долга, начисленных процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, расчет истца.

Принимая во внимание, что ответчик Ж.Т.В. платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, суд приходит к выводу, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Довод ответчика об отсутствии у неё возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с не представлением Банком сведений о реквизитах для уплаты несостоятелен, поскольку Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, и заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии ответчик предпринимал какие-либо значимые действия для внесения платежей по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 17195 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.4.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита по кредитному договору истец начислил неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с <дата> по <дата> составила 234650 руб. 95 коп. Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен истцом с 234650 руб. 95 коп. до 17195 руб. 36 коп. (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным.Стороной ответчика заявлено ходатайство об освобождении от уплаты предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, в связи с тем, что ответчику не было известно о банкротстве истца, о способе и месте погашения кредита ответчик не был проинформирован.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 13 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Истец, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем ее размер составил 17195 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки, суд считает, что оснований для большего снижения ее размера не имеется, поскольку неустойка в размере 17195 руб. 36 коп. является разумной, справедливой, и в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

Анализируя заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора №***ф от <дата> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ранее истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР с заявлением о выдаче судебного приказа, который поступил в адрес суда <дата>, и такой приказ был выдан <дата>, однако по заявлению ответчика Ж.Т.В. судебный приказ был отменен <дата>.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела, просроченная задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, образовалась за период с <дата>, а истец обратился в суд с иском <дата>, суд признает иск подлежащим удовлетворению лишь за период с <дата> по <дата>, исключив из расчета трехгодичного срока исковой давности срок нахождения у мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены на основании статьи 204 ГК РФ, признав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, а также об отмене судебного приказа <дата>, имел возможность своевременно предъявить к должнику иск о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу за июль, август, сентябрь и 11 дней октября 2015 года в сумме 9615 руб. 13 коп. (2720, 96 + 2911,99 + 2974,04 + 1008,14), просроченные проценты за пользование кредитом - 2525 руб. 26 коп. (925,04 + 734,01 + 671,96 + 194,25), проценты за просроченный основной долг – 597 руб. (51,74 + 35, 64 + 152,73 + 245,36 + 111,53), неустойку за просроченный основной долг - 269 руб. 88 коп. (23,39 + 16,11 + 69,04 + 110,92 + 50,42), неустойку за просроченные проценты - 53 руб. 09 коп. (7,92 + 12,13 + 22,50 + 10,54). Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ж.Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф, заключенному <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68717 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 20962 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1934 руб. 28 коп., проценты за просроченный основной долг – 28948 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14666 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 2206 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж.Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2229 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Т.В. пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68717 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 20962 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1934 руб. 28 коп., проценты за просроченный основной долг – 28948 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14666 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 2206 руб. 04 коп.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ж.Т.В. пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Дело № 2–1032/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001327-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя ответчика Жуйкова Т.В. – адвоката Демидцева Е.А., выступающей на основании ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкова Т.В., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жуйкова Т.В. (далее – ответчик, заемщик), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель), в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70515 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 18715 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 1090 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг – 33724 руб. 24 коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, самостоятельно сниженной истцом по двойной ставке рефинансирования – 16043 руб. 93 коп., по неустойке, начисленной на просроченные проценты, самостоятельно сниженной истцом по двойн...

...ой ставке рефинансирования – 940 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 47 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.11.2012г. между Истцом и Жуйкова Т.В. был заключен Кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Жуйкова Т.В. кредит в сумме 100001 руб. 00 коп. сроком погашения до 05.11.2015г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.09% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 06.05.2015г. по 02.12.2018г. в размере 450208 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга: 18715,85 руб., сумма процентов 34815,14 руб., штрафные санкции 396677,73 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16984,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №***/12ф за период с 06.05.2015г. по 02.12.2018г. в размере 70515 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства №***фп от 05.11.2012г. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ответчик по встречному иску не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца в просительной части иска.. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики Жуйкова Т.В., ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Жуйкова Т.В. дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца: Жуйкова Т.В. <дата>, ФИО2 <дата> и отказе в удовлетворении иска в части штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика Жуйкова Т.В. адвокат Демидцева Е.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что действительно, Жуйкова Т.В. брала кредит, оплачивала его согласно графика, в дальнейшем был заблокирован счет ответчика, сведений, куда нужно производить платежи, не было. Только в 2020 году был направлен судебный приказ по месту жительства ответчика, более каких-либо судебных приказов не выносилось. Просят применить срок исковой давности по всем требованиям. Изначально <дата> кредитный договор заключался на срок до 05.11.2015г. Срок исковой давности по основным требованиям и процентам 3 года, истек 06.11.2018г. По остальным требованиям также просят применить срок давности, поскольку по основному требованию срок истек. На всякий случай в заявлении просили снизить штрафные санкции. ФИО7 была поручителем, вместе работали. В настоящее время не общаются. Документов об оплате задолженности в размере большем, нежели указано истцом, нет.

Проанализировав требования истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуйкова Т.В. был заключен кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, составляющими 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 <дата> заключен договор поручительства №***фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Обязательство по предоставлению Жуйкова Т.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).

Согласно Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору равна 4404 руб., первой датой платежа является <дата>, последний платеж должен быть совершен <дата> в сумме 3477,49 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков Жуйкова Т.В. и ФИО2 заказной почтой направлены требования от <дата> о погашении задолженности по кредиту, без учета причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору составляет 450208 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга: 18715,85 руб., сумма процентов 34815,14 руб., штрафные санкции в общем размере 396677,73 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 16984,66 руб. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 70515, 65 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая сроки действия договора поручительства п. 5.1 договора поручительства (с момента подписания действует 72 месяца) и положения ст.367 ГК РФ поручительство ответчика ФИО2 не прекращено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству, ст. 319 ГК РФ.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18715,85 руб., исковые требования в данной части являются в целом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34815,14 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки определен сторонами в размере 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования».

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиками не погашены.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 34815,14 руб. проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она вносила платежи в предусмотренные Графиком платежей сроки, но платежи у него не поступали на счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), либо на счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ исполнение обязательства внесением долга в депозит» должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГПК РФ, ответчик не совершал.

Доводы возражений на иск в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств не освобождают ответчика от обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.

Соответственно, оснований считать истца просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ, либо в порядке ст. 404 ГК РФ оснований считать, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана виновными действиями истца, не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, нет оснований считать, что просрочка уплаты процентов возникла по вине истца, доводы возражений ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 16984,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора, а именно п. 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до 16984,66 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 8492,33 руб. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору с <дата> по <дата> составила сумму 62023 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 18715 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 1090 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг – 33724 руб. 24 коп., по неустойке в общем размере 8492 руб. 33 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны определили срок возврата кредита 36 месяцев. При этом, ежемесячный платеж по погашению суммы основного долга и процентов должен осуществляться до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, что однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтового отправления 29.03.2021г.

Согласно выписки по счету заемщика Жуйкова Т.В., последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил <дата>, который не в полном объеме погасил задолженность по платежу со сроком уплаты <дата>.

Из графика платежей усматривается, что размер ежемесячного платежа Жуйкова Т.В. по кредиту равен 4404 руб.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является <дата>, следовательно, последний день срока исковой давности это <дата> (<дата>- выходной день).

Аналогичная ситуация сложилась по платежам, подлежащим оплате в период с <дата> по <дата>. По последнему платежу с датой погашения <дата> началом течения срока исковой давности по указанному платежу является <дата>, следовательно, последний день срока исковой давности это <дата> (<дата> – нерабочий день).

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <дата> почтовым отправлением, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, по истечении более года с даты окончания течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, по истечении более двух лет четырех месяцев с даты окончания течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, срок давности по процентами и неустойке в размере 18715,85 руб. и 8492,33 руб. с учетом ее снижения судом истцом также пропущен.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что Банком пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца, возникшие из кредитного договора от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2315 руб. 47 коп., следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком Жуйкова Т.В. заявлено о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05, заключенного между Жуйкова Т.В. (Доверитель) и адвокатом АП УР Демидцева Е.А. (Адвокат), предметом которого является обязательство оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве ответчика по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12500 руб. (п. 2.2).

Согласно квитанции №*** от <дата>, Жуйкова Т.В. адвокату Демидцева Е.А. оплачено за ведение гражданского дела по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности 12500 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении ответчиком Жуйкова Т.В. в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные Жуйкова Т.В. расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Демидцева Е.А. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Демидцева Е.А. ответчику Жуйкова Т.В. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, наличие в деле ордера адвоката на представление интересов Жуйкова Т.В., участие представителя Демидцева Е.А. в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, воспользовавшись правами, представленными лицам, участвующим в деле, ст. 35 ГПК РФ, путем даче объяснений по делу в интересах ответчика Жуйкова Т.В., учитывая также, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель ответчика принимала участие, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ответчика Жуйкова Т.В. с истца 12 500 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкова Т.В., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Жуйкова Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Караневич