Жуков Кирилл Павлович

Дело № 2-255/2024 (2-2563/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-003196-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 5 марта 2024 года.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Волковой О.С. к Полковникову М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) Волкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Полковникову М.В. на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Полковникова М.В. о взыскании налогов, сборов, включая пени, а также задолженности по алиментам. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата составляет ***. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на это имущес...

...тво является единственным способом защиты прав взыскателей по исполнительному производству.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Волкова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полковников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куценко А.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась. В ранее представленной телефонограмме, указывая на удаленность места жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные определением суда от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., и Жуков К.П., в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в отношении должника Полковникова М.В. возбуждены исполнительные производства:

дата №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере *** в пользу взыскателя Полковниковой (Куценко) А.А.;

дата №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере ***. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МИФНС России №9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

О наличии возбужденных в отношении Полковникова М.В. исполнительных производств, последний был уведомлен, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, Полковникову М.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района дата, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дата составляет ***., исполнительский сбор – ***.

Наличие спорного земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от дата, из которой также следует, что сособственниками данного имущества являются Жукова В.А., Жуков К.П. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2., кадастровая стоимость земельного участка составляет ***.

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости доли имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка, суд полагает, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Волковой О.С. об обращении взыскания на принадлежащую Полковникову М.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полковникова М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Волковой О.С. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Полковникова М.В. на принадлежащее последнему имущество:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Полковникова М.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

Дело № 12- 66/2014 г.

Решение

г. Муром 13 мая 2014 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жукова К.П., его защитника С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., (персональные данные)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. Жуков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 января 2014 года в 2 ч. 40 минут у дома № 2 по Карачаровскому шоссе г. Мурома передал управление автомобилем «................» с государственным регистрационным знаком (номер) Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Жукова К.П. С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду того, что не установлена вина Жукова К.П. в совершении административного правонарушения, поскольку он, передавая управление автомашиной Г., не знал, что она употребляла спиртные ...

...напитки. Кроме этого, факт управления автомобилем Г. в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании защитник С. поддержал жалобу и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому не установлен факт опьянения Г. При рассмотрении дела не опровергнуты доводы Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г.

Жуков К.П. поддержал позицию своего защитника.

Заслушав объяснения Жукова К.П., его защитника С., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За нарушение этого запрета установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что Жуков К.П. передал управление автомобилем Г., находившейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2. и ст.26.11. КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении Жукова К.П. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность Жукова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно :

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и содержится собственноручное объяснение Жукова К.П. «я не знал, что водитель Г. выпивала алкоголь и дал ей руль»;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении от (дата) в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОВМД России «Муромский» М. и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании том, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Г., находившейся в состоянии опьянения. В автомобиле также передвигался Жуков К.П., который признался в том, что видел как Г. выпивала спиртные напитки, после чего передал ей управление автомобилем.

Виновность Жукова К.П. подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией полиса страхования автогражданской ответственности, согласно которых Жуков К.П. является собственником (владельцем) автомашины «................» с государственным регистрационным знаком (номер).

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают факт передачи Жуковым К.П. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Ж. и Г., а также доводам Жукова К.П. о том, что он не передавал управление автомобилем Г. и не знал об её опьянении с указанием мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Суд не может согласиться с доводами С. о том, что по делу не установлен факт опьянения Г. и отсутствии вины Жукова К.П. в совершении правонарушения, так как они опровергаются имеющимися доказательствами. Факт алкогольного опьянения Г. объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения, а также копией протокола об административном правонарушении в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, где она призналась в том, что выпивала. Для вывода о наличии у Г. состояния опьянения не требуется наличие постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Г. Позиция Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г. опровергается рапортом и показаниями свидетеля М., которым нет оснований не доверять.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. в отношении Жукова К.П. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., оставить без изменения, а жалобу защитника С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.А.Кошелев