Жуков Кирилл Павлович

дело №2а-1132/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-001081-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 июня 2025 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Жукову К,П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 года, пеней,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Жукову К.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 года в размере 504 рублей 11 копеек и пеней в размере 109 рублей 25 копеек, всего – 613 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом административному ответчику как налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством начислен налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017, 2018 года, направлено соответствующее уведомление о необходимости уплаты налога, а в дальнейшем в связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога соответствующие требования от 10.07.2019 №56565, от 26.06.2020 № 44209, от 29.06.2020 № 73142, - содержащие, в том числе, указание на срок, в течение которого необходимо уплатить сумму образовавшейся задолженности, однако налогоплательщиком требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о в...

...ынесении судебного приказа. 16.12.2024 мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области УФНС России отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока.

В административном исковом заявлении также отражено ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором в качестве уважительной причины пропуска означенного срока указано на необходимость уточнения обязательств должника.

В установленный судом срок административным истцом дополнительных доказательств, а административным ответчиком возражений представлено не было.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) граждане обязаны платить законно установленные налоги. Конституционная обязанность по уплате налогов имеет публично правовой характер, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом РФ, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу п.1,2 ст. 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объектов налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Применительно к рассматриваемому делу объектом налога на имущество физических лиц указан объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>, - 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит и принадлежала в 2017-2018 годах Жукову К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт направления налоговым органом в адрес административного ответчика соответствующих налоговых уведомлений и требований об уплате взыскиваемой задолженности по налогу на имущество физических лиц подтверждены документально.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени.

Судом установлено, что недоимка по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не уплачена, равно как и пени.

Расчет пени к указанным требованиям представлен, арифметически верен.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2022) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В редакции ст. 48 НК РФ, действующей с 01.01.2023, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пп. 4, пп.5 п. 1. ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (до 23.12.2020 – 3000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию рассматриваемой задолженности: подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 16.12.2024 административному истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности, то есть судебный приказ не выносился.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган обратился 27.03.2025, таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа УФНС России по Тверской области соблюден.

Между тем, как следует из толкования, приведенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П, «абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления».

По настоящему делу общая сумма недоимки, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен «до 05.11.2019», следовательно, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган имел право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в указанном (самом раннем) требовании об уплате налога, то есть не позднее 05.05.2023, тогда как фактически обратился к мировому судье лишь 16.12.2024. Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

На основании ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска указанного срока ссылается на необходимость уточнения обязательств должника. Однако данная причина не может быть признана уважительной, поскольку налоговый орган является профессиональным участником соответствующих правоотношений, в полномочия которого входит организация своевременного начисления, уплаты, взыскания налогов, что предполагает с его стороны надлежащий контроль за своевременным обращением в суд с заявлениями о взыскании недоимок, при этом необходимо учесть, что по рассматриваемому делу срок обращения с заявление о вынесении судебного приказа пропущен налоговым органом на значительный срок – более трех лет. При этом обстоятельства, указывающие на наличие объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, отсутствуют, ввиду чего отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного заявления.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплата пени представляет собой дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу по смыслу налогового законодательства (ст. 75 НК РФ) влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, т.е. после пропуска срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Следовательно, пени, начисленные на недоимку, срок взыскания которой в судебном порядке пропущен и восстановлению не подлежит, также не могут быть взысканы.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Жукова К.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пеней удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Жукову К.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 года, пеней отказать.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Живаева

Дело № 2-255/2024 (2-2563/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-003196-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 5 марта 2024 года.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Волковой О.С. к Полковникову М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) Волкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Полковникову М.В. на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Полковникова М.В. о взыскании налогов, сборов, включая пени, а также задолженности по алиментам. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата составляет ***. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на это имущес...

...тво является единственным способом защиты прав взыскателей по исполнительному производству.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Волкова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полковников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куценко А.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась. В ранее представленной телефонограмме, указывая на удаленность места жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные определением суда от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., и Жуков К.П., в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в отношении должника Полковникова М.В. возбуждены исполнительные производства:

дата №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере *** в пользу взыскателя Полковниковой (Куценко) А.А.;

дата №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере ***. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МИФНС России №9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

О наличии возбужденных в отношении Полковникова М.В. исполнительных производств, последний был уведомлен, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, Полковникову М.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района дата, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дата составляет ***., исполнительский сбор – ***.

Наличие спорного земельного участка подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от дата, из которой также следует, что сособственниками данного имущества являются Жукова В.А., Жуков К.П. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2., кадастровая стоимость земельного участка составляет ***.

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости доли имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка, суд полагает, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Волковой О.С. об обращении взыскания на принадлежащую Полковникову М.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полковникова М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Волковой О.С. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Полковникова М.В. на принадлежащее последнему имущество:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Полковникова М.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

Дело № 12- 66/2014 г.

Решение

г. Муром 13 мая 2014 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жукова К.П., его защитника С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., (персональные данные)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. Жуков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 января 2014 года в 2 ч. 40 минут у дома № 2 по Карачаровскому шоссе г. Мурома передал управление автомобилем «................» с государственным регистрационным знаком (номер) Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Жукова К.П. С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду того, что не установлена вина Жукова К.П. в совершении административного правонарушения, поскольку он, передавая управление автомашиной Г., не знал, что она употребляла спиртные ...

...напитки. Кроме этого, факт управления автомобилем Г. в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании защитник С. поддержал жалобу и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому не установлен факт опьянения Г. При рассмотрении дела не опровергнуты доводы Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г.

Жуков К.П. поддержал позицию своего защитника.

Заслушав объяснения Жукова К.П., его защитника С., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За нарушение этого запрета установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что Жуков К.П. передал управление автомобилем Г., находившейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.2. и ст.26.11. КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении Жукова К.П. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность Жукова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно :

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и содержится собственноручное объяснение Жукова К.П. «я не знал, что водитель Г. выпивала алкоголь и дал ей руль»;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении от (дата) в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОВМД России «Муромский» М. и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании том, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Г., находившейся в состоянии опьянения. В автомобиле также передвигался Жуков К.П., который признался в том, что видел как Г. выпивала спиртные напитки, после чего передал ей управление автомобилем.

Виновность Жукова К.П. подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией полиса страхования автогражданской ответственности, согласно которых Жуков К.П. является собственником (владельцем) автомашины «................» с государственным регистрационным знаком (номер).

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают факт передачи Жуковым К.П. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Ж. и Г., а также доводам Жукова К.П. о том, что он не передавал управление автомобилем Г. и не знал об её опьянении с указанием мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Суд не может согласиться с доводами С. о том, что по делу не установлен факт опьянения Г. и отсутствии вины Жукова К.П. в совершении правонарушения, так как они опровергаются имеющимися доказательствами. Факт алкогольного опьянения Г. объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения, а также копией протокола об административном правонарушении в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, где она призналась в том, что выпивала. Для вывода о наличии у Г. состояния опьянения не требуется наличие постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Г. Позиция Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г. опровергается рапортом и показаниями свидетеля М., которым нет оснований не доверять.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. в отношении Жукова К.П. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., оставить без изменения, а жалобу защитника С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.А.Кошелев