Жуков Никита Романович

78MS0209-01-2023-006059-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20889/2024

№ 2-2816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Жукова Никиты Романовича к индивидуальному предпринимателю Круткявичене Галине Александровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Жукова Никиты Романовича на решение мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г.,

установил:

Жуков Н.Р. обратился в суд с иском к ИП Круткявичене Г.А. о взыскании уплаченных по договору оказания спортивных услуг от 30 сентября 2022 г. № 25/22093011 денежных средств в размере 8 122 руб. 20 коп., неустойки за период с 8 ноября 2023г. и по 13 ноября 2023 г. в размере 1 462 руб. и далее - по день фактического исполнения решения суда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023г. по 13 ноября 2023 г. в размере 20 руб. 3 коп. и далее - по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средс...

...тв, за период, когда он от договора отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Жукова Н.Р. отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жукова Н.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков Н.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что по расчетам ответчика сумма возврата денежных средств по условиям пункта 13.9 Правил клуба составляет 4 399 руб., тогда как, исходя из равноценной стоимости срока действия договора пропорционально оставшейся части периода его действия до момента выражения истцом одностороннего отказа от договора, данная сумма составляет 12 521 руб. 20 коп., то есть, 35 % от той, на которую он мог бы претендовать в отсутствие пункта 13.9 Правил клуба; при этом ответчиком не представлены доказательства несения реальных расходов на сумму, на которую уменьшен размер подлежащих возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 г. между Жуковым Н.Р. и ИП Круткявичене Г.А. заключен договор оказания спортивных услуг №, по которому истцу Жукову Н.Р. был предоставлен абонемент на свободное посещение без ограничений по времени в период с 30 сентября 2022 г. по 29 сентября 2024 г. фитнес-клубов сети «Fitness House» в Санкт-Петербурге.

Стоимость абонемента с учетом скидки составила 27 000 руб.

26 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

7 ноября 2023 г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 4 399 руб. путем безналичного перевода на указанный истцом банковский счет, расчет которых произведен по формуле, предусмотренной п. 13.9 Правил клуба, являющихся составной частью договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 429.4, 431, 432, 435, 437, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из добровольности заключения сторонами спорного договора, отсутствия принуждения истца к заключению договора на данных условиях, отсутствия нарушения прав истца, поскольку спорный пункт Правил клуба предусматривает расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом по определенной формуле в зависимости от выбранного посетителем пакета услуг.

Также суд первой инстанции отметил, что заявленная им неустойка не подлежит взысканию на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии нарушений прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на особенность спорного договора и тот факт, что договор является абонентским и истец оплачивает услуги ответчика в установленный договором период вне зависимости от того, было ли такое исполнение им затребовано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что установленный пунктом 13.9 Правил клуба, являющихся составной частью договора, расчет размера подлежащих возврату денежных средств, нарушает его имущественные права, как потребителя, на возврат денежных средств за неиспользованный период действия договора, пропорционально данному периоду, исходя из равномерной стоимости периодов исполнения договора на всем протяжении его действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из того, заключая договор, истец добровольно вступал в договорные отношения, был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, не дал оценки доводам истца о ничтожности условий договора в части определения расходов ответчика на исполнение договора по формуле, а не, исходя из фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что прямо предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пунку 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом применены не были, в связи с чем, условие заключенного между сторонами договора о расчете ответчиком расходов на исполнение договора по формуле, которая составлена самим ответчиком, а не законодательно, в отсутствие доказательств фактического понесенных ответчиком расходов, надлежащей оценки не получили, как и тот факт, что данный расчет предусматривает размер подлежащих возврату денежных средств при досрочном расторжении договора значительно меньше размера, исходя из равномерной стоимости периодов исполнения договора на всем протяжении его действия.

Суд апелляционной инстанции так же вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024

Дело № 11-58/2024 05 июня 2024 года

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Н. Р. на решение мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жукова Н. Р. к ИП Круткявичене Г. А. о взыскании денежных средств по договору оказания спортивных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Н.Р. обратился к мировому судье судебного участка №209 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. Г.А., в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 8 122,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательства в сумме 243,67 рублей ежедневно, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания спортивных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявление, содержащее односторонний отказ от договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи...

... с односторонним отказом от договора перечислил на счет истца 4399 рублей. Поскольку истец не согласен с расчетом возвращенных денежных средств, он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №209 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуковым Н.Р. и ответчиком ИП К. Г.А. заключен договор оказания спортивных услуг №, в соответствии с которым Жукову Н.Р. был предоставлен абонемент на свободное посещение без ограничений по времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фитнес клубов сети Fitness House в г. Санкт-Петербург.

Стоимость приобретенного абонемента на услуги составила с учетом скидки 27 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 4 399 рублей путем безналичного перечисления на банковский счет, указанный истцом в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Истец с расчетом размера возвращенных денежных средств по формуле, указанной в п. 13.9 Правил клуба, не согласен, указывая, что условия о расчете денежных средств, подлежащих возврату, по формуле, указанной в п. 13.9 Правил клуба, не соответствуют требованиям закона, ущемляют предусмотренное законом право потребителя на требование возврата денежных средств пропорционально стоимости неоказанных услуг ввиду отказа от исполнения договора при условии оплаты услуг в полном объеме, в связи с чем является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что Жуков Н.Р. заключая договор с ответчиком, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, принуждения истца к заключению договора, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Пункт 13.9 Правил клуба не предусматривает отказ клиенту в возврате денежных средств за использованный период или удержание у клиента каких- либо денежных средств, a всего лишь предусматривают расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом по определенной формуле в зависимости от выбранного посетителем пакета услуг. Мировой судья согласился с представленным расчетом ответчика, указав, что он соответствует требованиям п. 13.9 Правил клуба, является арифметически правильным.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил Клуба, Правила Клуба устанавливаются исполнителем самостоятельно, являются публичной офертой, находятся в открытом доступе в Клубе, на Сайте, доводятся до сведения Посетителей при заключении договора и могут быть приняты физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Таким образом, истец произвел акцепт Оферты путем выбора Пакета услуг, предоставления персональных данных, внесением оплаты.

Исходя из положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от исполнителя определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил Клуба посетитель может заявить об одностороннем отказе исполнения Договора в любое время в течение всего срока его действия.

Расчет остатка денежных средств по договору производится в соответствии с пунктом 13.9 Правил Клуба по формуле расчета в зависимости от выбранного Посетителем Пакета услуг.

При расчете учитываются: продолжительность (срок действия) Пакета услуг измеряется в днях (1 год - 365 дней; 0,5 ода или 6 месяцев 181 день; 3 месяца 91 день; 1 месяц 30 дней; L месяцев - (30 x L) +1 день, где - натуральное число); К - количество посещений, включенное в Пакет услуг, в разах; Кт количество использованных посещений (с начала периода предоставления услуг), на дату подачи заявления на возврат; № - продолжительность Пакета услуг по Договору, в днях; Nt- день (по порядку с начала периода предоставления услуг), в котором подано заявление на возврат.

Формула расчета №2 применяется для договоров без ограничения по количеству посещений. Каждое последующее посещение умножается на коэффициент фактически понесенных расходов Исполнителя в перерасчете на одного Посетителя в день, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, q (q=0,996).

Сумма, подлежащая возврату, есть разница между стоимостью Пакета услуг и стоимостью дней с начала срока действия Пакета услуг на дату отказа Посетителя от Договора.

Так, материалами дела установлено, что истцом был приобретен абонемент на свободное посещение без ограничений по времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретенного абонемента на услуги составила с учетом скидки 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 4 399 рублей.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что в период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги клуба оказывались истцу ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом условий заключенного сторонами договора предоставление услуг производится ответчиком не в какой-либо заранее установленный срок, а в период действия договора по требованию потребителя в количестве и в порядке, определяемом последним самостоятельно. Плата за исполнение по договору не зависит от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя в период действия договора. Указанные условия договора сторон не противоречат положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расчет остатка денежных средств, представленный в материалы дела стороной ответчика произведенный на основании пункта 13.9 Правил Клуба является обоснованным и математически верным, а потому обоснованно был принят судом первой инстанции и положен в основу решения суда.

В материалы дела стороной истца был предоставлен контррасчет, однако суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с п. 13.9 Правил Клуба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны исковым требованиям, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правовая оценка, представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Н. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.