Жуков Владимир Макарович

Дело № 2-180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жукову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Жукову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 24.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в заявлении – анкете, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик ...

...неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями договора 14.07.2020 года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате в течение тридцати дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, а потому просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся на дату обращения в суд в сумме 122 207 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 417 рублей 02 копейки; просроченные проценты в размере 15 219 рублей 45 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 571 рубль 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 16 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.М. извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 24.02.2017 года Жуков В.М. оформил заявление – анкету, в соответствии с которой ответчик согласился на составление от его имени безотзывной и бессрочной оферты ТКС Банку, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. Подписав анкету – заявление, ответчик согласилась с тем, что условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д.31-32). В соответствии с п.п. 5.10 и 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (л.д.40 оборот).

В соответствии с п. п. 8.1 общих условий банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.41).

Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение кредита путём подписания Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», с которыми ответчик согласился путём направления Анкеты-Заявления и получения денежных средств. Анкета-Заявление и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», представляют собой заключённый между заёмщиком и банком кредитный договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не выполняет.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В соответствии с выпиской по номеру договора (л.д.23-26) ответчик Жуков В.М., нарушив условия кредитования и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и, соответственно, у банка возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Банк в соответствии с общими условиями договора 14.07.2020 года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате в течение тридцати дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 03.09.2020 года судебный приказ от 20.08.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 122 207 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 08 копеек отменен (л.д.44).

Задолженность ответчика на дату обращения в суд (29.10.2020) составляет 122 207 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 417 рублей 02 копейки; просроченные проценты в размере 15 219 рублей 45 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 571 рубль 51 копейка (л.д.17-22).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из имеющегося расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований – 3 644 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жукову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 24.02.2017 по состоянию на 29.10.2020 в сумме 122 207 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 417 рублей 02 копейки; просроченные проценты в размере 15 219 рублей 45 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 571 рубль 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля 16 копеек, всего взыскать 125 851 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0008-01-2020-001636-58

суд первой инстанции № 2-180/2021

суд апелляционной инстанции № 33-3553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова В. М. по гражданскому делу № 2-180/2021 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жукову В. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Жукова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Киришский городской суд с иском к Жукову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122207 руб. 78 коп., в том числе: 103417 руб. 02 коп. – основной долг, 15219 руб. 45 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3571 руб. 31 коп. – штраф за нарушение сроков возврата сумм; расходов по оплате госпошлины в размере 3644 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований указало, что 24.02.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты №0234405272 с лимитом задолженности 100000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общ...

...ие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Жукову В.М. была выдана кредитная карта. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, исковые требования не признал, пояснил, что не мог заключить договор под такой высокий процент.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Жуков В.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером задолженности в части основного долга и начисленных процентов, поскольку расчеты были произведены с учетом оплаты услуг СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за пропуск минимального платежа, с условиями которых ответчик не был ознакомлен и на которые не давал согласия. Указал на завышенную сумму начисленных процентов, полагает, что по условиям договора процентная ставка – 34,5 % годовых, следовательно начисление процентов в месяц не может превышать 2,875%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.01.2017 заключен договор кредитной карты № 0234405272 с лимитом задолженности 100000 руб. путем оформления ответчиком заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, под 0,20% годовых – при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет, 34,5% годовых – при погашении кредита минимальными платежами. Данное заявление является офертой, которая акцептована Банком.

Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, подписав указанное заявление.

Истец выполнил обязательства, выдав кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2020 в размере 122207 руб. 78 коп.

14.07.2020 Банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета и требования оплатить задолженность.

В установленный в п.7.4 Общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) в тридцатидневный срок ответчик задолженность не погасил.

20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жукова В.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 122207 руб. 78 коп.

03.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области судебный приказ отменен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал заявление-анкету о заключении договора кредитной карты, одновременно согласившись с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, а именно с тарифным планом 7.27, также размер процентов за пользование денежными средствами указан в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком следует, что Жуков В.М. выразил согласие на подключение услуги СМС-Банк и получении сообщений, участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами, был ознакомлен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, в том числе с размером и условиями взыскания процентов, ответчик должен был знать, что в оплату входит услуга СМС-Банк стоимостью 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, годовая плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., штраф за неоплату минимального платежа, совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы – 2% от задолженности плюс 590 руб., а также комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., также с целью ознакомления клиентов Банка с Условиями и Тарифами они публикуются на сайте Банка и в интернете по адресу www.tinkoff.ru, поэтому доводы Жукова В.М. о несогласии с начислением истцом сумм за предоставление услуги СМС-Банк, страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, платы за пропуск минимального платежа является несостоятельными, т.к. Жуков В.М. при заключении договора был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами представления кредитной карты и с ними согласен.

Также являются не состоятельными доводы ответчика о завышении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку при подписании заявления-анкеты знал о размере начисляемых процентов на сумму задолженности в случае погашение задолженности минимальными платежами, в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Установленные проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поэтому доводы ответчика о наличии оснований для их снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф (неустойка) в размере 3571 руб. 31 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.

Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11

апреля

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Жукова В.М.,

представителя ответчика Свидерской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКом» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы,

установил:

Жуков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКом» (далее – ООО «ЛенКом») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к работе <данные изъяты>. Ответчик планировал в целях выполнения работ по изготовлению и дальнейшему монтажу металлоконструкций на объекте <данные изъяты>» в рамках договора субподряда с <данные изъяты> заключить с истцом договор гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг). В дальнейшем, в случае соответствия профессиональных навыков потребностям ООО «ЛенКом», планировалось заключение трудового договора. Несмотря на то, что договорные отношения надлежащим образом оформлены не были истец приступил к работе по просьбе работодателя. Доказательством наличия трудовых отношений может служить доверенность, выданная на имя истца, в которой указана должность – начальник участка. В должностные обязанности истца входило получение материалов в ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж», их доставка на базу ООО «ЛенКом», <данные изъяты>, а также обеспечение работников <данные изъяты>. Для перевозки рабочих на завод и <данные изъяты> истец использовал личный транспорт – микроавтобус <данные изъяты> № ув. По устной договоренности с генеральным директором ООО «ЛенКом» Громовым С.В. истец должен был получить 170000 рублей за работу, в том числе за эксплуатацию сварочног...

...о оборудования и личного автотранспорта, из них истцу было выплачено 20000 рублей. На протяжении всего периода работы истец должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены права и законные интересы истца, после завершения работ окончательный расчет с истцом произведен не был. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЛенКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЛенКом» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛенКом» неполученную заработную плату в размере 150000 рублей, обязать работодателя уплатить страховые взносы в соответствии с федеральным законодательством.

Истец Жуков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛенКом» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, законный представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Свидерская Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании, Жуков В.М. работал у ответчика без заключения трудового договора в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор в письменной форме заключать не планировал, так как не смог бы пройти предварительный медицинский осмотр. С ответчиком имелась устная договорённость о размере денежного вознаграждения, из которого он получил 20000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, фактически была договорённость, что истец будет оказывать услуги входного контроля при приемке давальческих материалов от заказчиков ООО «ЛенКом», оказание услуг должно было происходить в течение 2-3 месяцев, услуги оказывались по устным заявкам, не носили систематический характер.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того что, учитывая пояснения истца, он был фактически допущен к работе в ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, заявление Жуковым В.М. исковых требований о взыскании заработной платы не свидетельствует о пролонгации трехмесячного срока, предусмотренного законодателем на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, согласно которым, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, никаких препятствий к обращению в суд за защитой своих прав у истца не имелось.

Обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ года к депутату законодательного собрания Ленинградской области Тюриной Т.В, и последующее обращение последней в органы прокуратуры, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку органами прокуратуры в отношении ответчика не принималось решение об устранении нарушений трудовых прав работника, обращение истца относительно наличия факта трудовых отношений не признавалось обоснованным, у истца не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока нет, соответственно, нет оснований для восстановления срока, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Жукова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКом» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.