Жукова Диана Ирековна

судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2020-006837-12

дело № 2-11561/2021

дело № 33-5125/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнуллина Талгата Гайнулловича к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж», Халиуллину Марату Музагитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Гайнуллина Талгата Гайнулловича с частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» материальный ущерб в размере 211221 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2703 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 2 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Т.Г. обратился в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению (далее – ЧПОУ) ...

...«Престиж», Халиуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V под управлением Гайнуллина И.Т. и принадлежащего ЧПОУ «Престиж» автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Халиуллина М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллина М.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Халиуллина М.М. за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 21099, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 306623 рубля 53 копейки.

Гайнуллин Т.Г. просил взыскать с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 306623 рубля 53 копейки, расходы на оценку в размере 3862 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЧПОУ «Престиж» просит изменить решение суда. При этом не соглашается с выводом суда о наличии между ответчиками трудовых отношениях, отмечая, что были представлены доказательства гражданско-правовых договорных отношений ответчиков. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, не соблюдавшего безопасную скорость движения, и выехавшего в нарушение дорожной разметки на полосу встречного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ЧПОУ «Престиж» в качестве заказчика и Халиуллиным М.М., зарегистрированным налогоплательщиком налога на профессиональный доход, в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг по практическому обучению навыкам вождения курсантов ЧПОУ «Престиж».

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В 6 часов 30 минут 18 февраля 2020 года ЧПОУ «Престиж» выдало Халиуллину М.М. принадлежащий ЧПОУ «Престиж» автомобиль ВАЗ 21099 и путевой лист.

В 14 часов 8 минут 18 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, находящегося в собственности Гайнуллина Т.Г. и под управлением Гайнуллина И.Т., и автомобиля ВАЗ 21099, находящегося в собственности ЧПОУ «Престиж» и под управлением Халиуллина М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года за нарушение предписаний пунктов 1.3, 8.1 и знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Правил дорожного движения Российской Федерации Халиуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Однако по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 1 июня 2020 года ответил отказом со ссылкой на досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21099 15 июля 2019 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-4601/2021 отказано в удовлетворении требований Халиуллина М.М. к АО «СО «Талисман» о признании решения страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства незаконным, признании страхового полиса действующим. Как установлено решением суда, договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21099, заключенный между ЧПОУ «Престиж» и АО «СО «Талисман» 19 февраля 2019 года, досрочно расторгнут 15 июля 2019 года в связи с признанием автомобиля ВАЗ 21099 полностью погибшим после дорожно-транспортного происшествия от указанной даты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года удовлетворен иск АО «СО «Талисман» к ЧПОУ «Престиж» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства прекращенным с 15 июля 2019 года. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан также установлено наступление полной гибели автомобиля ВАЗ 21099 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовая оценка», составленному по заказу Гайнуллина Т.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 306623 рубля 53 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 301744 рубля 50 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло при следующем механизме: водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. двигается по улице Гостева со стороны улицы Фоменко в сторону Набережной Тукая, за ним двигается автомобиль Honda CR-V, под управлением Гайнуллина И.Т. Напротив дома №62 по улице Жданова водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Honda CR-V Гайнуллин И.Т. во избежание столкновения изменяет первоначальное направление автомобиля влево, и на встречной полосе относительно первоначального направления движения обоих автомобилей происходит первоначальное контактное взаимодействие между данными автомобилями. От первоначального штатного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21099 доворачивает перпендикулярно передней части кузова автомобиля Honda CR-V, продвинувшись, останавливается на встречной обочине, после чего развитие дорожно-транспортного происшествия прекращается. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллина М.М. присутствует нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении требования дорожного знака. В действиях водителя автомобиля Honda CR-V Гайнуллина И.Т. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен был снижать скорость в пределах своей полосы, нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части того, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. У водителя Гайнуллина И.Т., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, имелась техническая возможность при заявленных обстоятельствах избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099 при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Honda CR-V и ВАЗ 21099 в столкновении в соотношении 70% у Халиуллина М.М. и 30% у Гайнуллина И.Т., в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска Гайнуллина Т.Г. пропорционально степени вины и с учетом установленной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда о соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия являются правильными.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при маневре поворота автомобиля ВАЗ 21099 налево в зоне действия знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Согласно объяснениям Гайнуллина И.Т. ехавший перед ним автомобиль ВАЗ 21099 резко затормозил перед поворотом. Водитель автомобиля Honda CR-V, стремясь избежать столкновения, повернул налево на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, повернувшим налево.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии вины в столкновении как в действиях Халиуллина М.М., нарушившего требования дорожного знака и положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в действиях Гайнуллина И.Т., не соблюдавшего положения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ЧПОУ «Престиж» гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено обстоятельствами дела, причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении Халиуллиным М.М. обязательств по договору от 20 ноября 2019 года по заданию ЧПОУ «Престиж». При этом доводы жалобы о том, что ЧПОУ «Престиж» не осуществляло контроль за безопасностью исполнения Халиуллиным М.М. обязательств по договору, суд признает несостоятельными. Как видно из путевого листа от 18 февраля 2020 года, перед выездом автомобиля ВАЗ 21099 ЧПОУ «Престиж» провело предрейсовый медицинский осмотр Халиуллина М.М. и проверило техническую исправность автомобиля ВАЗ 21099. Указанные обстоятельства и характер правоотношений сторон подтверждает факт осуществления ЧПОУ «Престиж» контроля за безопасностью исполнения Халиуллиным М.М. обязательств по договору.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Гайнуллина Талгата Гайнулловича к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж», Халиуллину Марату Музагитовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2020-006837-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15596/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11561/2021 по иску Гайнуллина Т. Г. к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж», Халиуллину М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» (далее - ЧПОУ «Престиж»), Халиуллину М.М., в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2020 г. в размере 306 623,53 руб., расходы на оценку в размере 3 862, 50 руб., почтовые расходы в размере 708, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пош...

...лины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу Гайнуллина Т.Г. материальный ущерб в размере 211 221,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 703,75 руб., почтовые расходы в размере 496, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418, 40 руб., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной ЧПОУ «Престиж», ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2019 г. между ЧПОУ «Престиж» (заказчик) и Халиуллиным М.М. (исполнитель), зарегистрированным налогоплательщиком налога на профессиональный доход, в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг по практическому обучению навыкам вождения курсантов ЧПОУ «Престиж».

Заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым для надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.3.1 договора).

В 6 часов 30 минут 18 февраля 2020 г. ЧПОУ «Престиж» выдало Халиуллину М.М. принадлежащий на праве собственности ЧПОУ «Престиж» автомобиль ВАЗ 21099 и путевой лист.

В 14 часов 08 минут этого же дня имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, находящегося в собственности Гайнуллина Т.Г. и под управлением Гайнуллина И.Т., и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Халиуллина М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. за нарушение предписаний пунктов 1.3, 8.1 и знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Правил дорожного движения Российской Федерации Халиуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

Однако по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 1 июня 2020 г. ответил отказом со ссылкой на досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21099 15 июля 2019 г. в связи с признанием автомобиля ВАЗ 21099 полностью погибшим после дорожно-транспортного происшествия от указанной даты.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-4601/2021 отказано в удовлетворении требований Халиуллина М.М. к АО «СО «Талисман» о признании решения страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства незаконным, признании страхового полиса действующим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. удовлетворен иск АО «СО «Талисман» к ЧПОУ «Престиж» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства прекращенным с 15 июля 2019 г.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», составленному по заказу Гайнуллина Т.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 306 623,53 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 301 744,50 руб.

Определением суда по делу назначена судебная трасологическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло при следующем механизме: водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. двигается по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигается автомобиль Honda CR-V, под управлением Гайнуллина И.Т. Напротив дома № по улице <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21099 Халиуллин М.М. приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Honda CR-V Гайнуллин И.Т. во избежание столкновения изменяет первоначальное направление автомобиля влево, и на встречной полосе относительно первоначального направления движения обоих автомобилей происходит первоначальное контактное взаимодействие между данными автомобилями. От первоначального штатного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21099 доворачивает перпендикулярно передней части кузова автомобиля Honda CR- V, продвинувшись, останавливается на встречной обочине, после чего развитие дорожно-транспортного происшествия прекращается. У водителя Гайнуллина И.Т., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, имелась техническая возможность при заявленных обстоятельствах избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099 при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами и приняв их в основу своего решения; исходя из того, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Honda CR-V и ВАЗ 21099, установив степень вины Халиуллина М.М. - 70%, Гайнуллина И.Т. - 30%, удовлетворив исковые требования истца пропорционально степени вины и с учетом установленной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с выводами суда о наличии вины в столкновении как в действиях Халиуллина М.М., нарушившего требования дорожного знака и положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в действиях Гайнуллина И.Т., не соблюдавшего положения пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ЧПОУ «Престиж» об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, отклонены судом второй инстанции на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как не обоснованные, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении Халиуллиным М.М. обязательств по договору от 20 ноября 2019 г. по заданию ЧПОУ «Престиж» и под его контролем за безопасностью исполнения Халиуллиным М.М. обязательств по договору, в частности, ЧПОУ «Престиж» провело предрейсовый медицинский осмотр Халиуллина М.М. и проверило техническую исправность автомобиля ВАЗ 21099.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о вине водителя Халиуллина М.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основанным на заключении судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ЧПОУ «Престиж» от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Размер убытков определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П.

Ссылка кассатора на установленную экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля истца в 208 626,64 руб., правильность выводов суда о размере ущерба в 306 623, 53 руб. не опровергает, поскольку из буквального содержания справки эксперта (том 1 л.д.109) следует, что сумма 208 626,63 руб. определяет стоимость устранения повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и которые отражены в акте приемки выполненных работ от 24 июля 2020 г., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2020г., зафиксированным в материалах административного дела и в акте осмотра ООО «Правовая оценка», составляет 301 744, 50 руб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.– оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: