Жукова Ксения Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-71

№

<адрес>

Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года №

Верховный Суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных

расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от замков ворот, ограждающих домовладение, а также от дверей жилого дома. В пользу истца с ответчика в возмещение взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО2 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела за оплату юридических услуг в размере 63 518 рублей 44 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на заниженный размер взысканных ра...

...сходов на оплату юридических услуг.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителями истца работы, подготовивших исковое заявление и принявших участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 60-61. 75-77, 185-187, 195-196).

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Жуковой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, Жукова К.Е. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истец указывает на то, что банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до *дата скрыта* (претензия *номер скрыт* от *дата скрыта*). Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик и не исполнила.

По состоянию на *дата скрыта* общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъя...

...ты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика Жуковой К.Е. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 450439 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 7704 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца Турашев В.Г., действующий на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явился, дело просила рассмотреть отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по его письменному заявлению.

Ответчик Жукова К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представителем ответчика Ваисовым Д.Д. поступило письменное возражение относительно исковых требований, в котором указано на несогласие с суммой начисленной неустойки в размере 13417 рублей 13 копеек, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств заемщиком. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст.7 Конституции РФ. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ПАО «СКБ-Банк» и Жуковой К.Е. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта*, под <данные изъяты>% годовых (л.д.19-24).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.25).

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика законны и обоснованы.

Банк направлял заемщику претензию и требовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до *дата скрыта* (л.д.27).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу (л.д.15-18).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных обстоятельств по конкретному делу, полагает возможным уменьшить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 440 022 рубля 21 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера из расчета 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей в сумме 7600 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Жуковой К.Е. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 440 022 рубля 21 копейка (четыреста сорок тысяч двадцать два рубля двадцать одну копейку), из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 366012 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 171009 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 3000 рублей.

Взыскать с Жуковой К.Е. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 7600 рублей 22 копейки (семь тысяч шестьсот рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.И.Плындина