Жуковец Владимир Васильевич

адм. дело № 2а-1282/084-2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-001698-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Макеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ административный ответчик ФИО1 имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган, руководствуясь статьями 358, 359, 361, 362 НК РФ, Законом Курской области от 21.10.2002 года №»44-ЗКО «О транспортном налоге», исчислил административному ответчику транспортный налог. Сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты указаны в налоговых уведомлениях, которые направлены должнику. В установленный законом срок административным ответчиком налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплачены, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании статьи 69 НК РФ ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 1170 рублей 00 копеек, пени - 17 рублей 70 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 0,00 рублей, пени – 371 рубль 02 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 1170 рублей 00 копеек, пени – 23 рубля 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 0,00 рублей, пени – 559 рублей 65 копеек. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнены в установленный срок. Пеня в сумме 12 р...

...ублей 87 копеек погашена. Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 3029 рублей 18 копеек, в том числе: по транспортному налогу в размере 2340 рублей за 2016-2017 г.г., пени по транспортному налогу в размере 44 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 559 рублей 65 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 рубля 25 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 рубль 45 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - МИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных документов, налоговый орган, руководствуясь статьями 358, 359, 361, 362 НК РФ, Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге», исчислил ФИО1 транспортный налог на транспортное средство ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № за 2016 год в сумме 1170 рублей и за 2017 год в сумме 1170 рублей.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы исчисленного налога, его расчета, срока уплаты.

В соответствии с пунктом 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным отвечиком налог, указанный в налоговых уведомлениях не уплачен, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

В силу с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, МИФНС России №5 по Курской области в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 0,00 рублей, пени – 371 рубль 02 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 1170 рублей 00 копеек, пени – 23 рубля 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 1170 рублей 00 копеек, пени - 17 рублей 70 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) – 0,00 рублей, пени – 559 рублей 65 копеек.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Курской области была взыскана задолженность по налогам и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу и пени ФИО1 не уплачена.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с установленным фактом неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в срок, установленный законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области и удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области задолженность в общей сумме 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 18 копеек, в том числе: по транспортному налогу в размере 2340 рублей за 2016-2017 г.г., пени по транспортному налогу в размере 44 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 559 рублей 65 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 рубля 25 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 рубль 45 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Курск» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 24.09.2021 г.

Председательствующий –

Судья О.С. Бабкина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2015 по иску Лозиной А.В. в интересах ЖУКОВЦА В.В. к БАДАЛОВУ Р.У. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил

/дата/ 2014 года в 21 час. 30 мин. на 62 + 850 м а/д «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Бадалова Р.У., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № /номер/, /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Жуковца А.А., он же - собственник указанного автомобиля, и /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя А.; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бадаловым Р.У. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о чём указано в справке ГИБДД от /дата/ 2014 года (л.д. 6-7), а также в постановлении от /дата/ 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере /сумма/ рублей (л.д. 8).

/дата/ 2015 года Лозина А.В. в интересах Жуковца В.В. обратилась в суд с иском к Бадалову Р.У. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что данная авария произошла вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации; в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения; истец обратился по поводу страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», /дата/ 2015 года специалистом ЗАО «/организация/» был составлен акт осмотра, в котором отмечено, что автомобиль восстановлению не подлежит; ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что было явно недостаточно для ремонта автомобиля; в связи с этим Жуковец В.В. обратился к специалисту-оценщику, и, со...

...гласно Отчету № /номер/ ООО «/организация/», стоимость автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ составляла, на дату ДТП, /сумма/ рублей, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /сумма/ рублей; поэтому, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ремонта, с учётом износа, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/ - 120000 = /сумма/) рублей, а также возместить расходы по оценке в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей и расходы по госпошлине /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Лозина А.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что, до настоящего времени, автомобиль истцом не утилизирован, не продан и может быть предоставлен для осмотра.

Ответчик Бадалов Р.У. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что, на момент аварии, стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла, в среднем, /сумма/ рублей, по данным Интернета; в досудебном порядке между ним и истцом велись переговоры по урегулированию спора, однако, запрашиваемая истцом денежная сумма была излишне велика, и, после его, т.е. ответчика, отказа в выплате истец заявил, что тогда он обратится к знакомому оценщику.

Выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 той статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

/дата/ 2014 года произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, и, по справке и по постановлению органа ГИБДД от /дата/ 2014 года, виновным в этом ДТП является водитель Бадалов Р.У., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 6-7, 9).

Ответчик Бадалов Р.У. в судебном заседании также не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем суд считает вину ответчика в причинении вреда истцу установленной и не нуждающейся в дальнейшем доказывании.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность автомобиля, которым управлял Бадалов Р.У., выплатила потерпевшему Жуковцу В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, максимально возможное по действовавшему на момент заключения Бадаловым Р.У. договору Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на момент рассматриваемого ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, автогражданская ответственность водителя Бадалова Р.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на сумму /сумма/ рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, связи с чем он сам обязан возместить причинённый по его вине в ДТП вред, если размер вреда превышает страховую сумму.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, с учётом износа заменяемых деталей, является законным и обоснованным.

По Отчету № /номер/ ООО «/организация/», рыночная стоимость автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ составляла, на дату ДТП, /сумма/ рублей, а стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /сумма/ рублей; выполнять восстановительный ремонт нецелесообразно, ввиду неудовлетворительного технического состояния транспортного средства после ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки (л.д. 14-44).

Стоимость ущерба, причинённого автомобилю, не может превышать стоимости самого автомобиля, т.к., в противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение истца, о чём указано выше.

/дата/ 2015 года специалистом ЗАО «/организация/» был составлен акт осмотра, в котором отмечено, что автомобиль восстановлению не подлежит; по Экспертному заключению (калькуляции) № /номер/ от /дата/ 2015 года ЗАО «/организация/», стоимость ремонта автомобиля истца составляет, всего, /сумма/ рублей, а стоимость ремонта, с учетом износа и округления, /сумма/ рублей (л.д. 57-64).

В связи с существенными противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ судом /дата/ 2015 года по настоящему делу была назначена судебная, автооценочная экспертиза, и, по заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2015 года, рыночная стоимость автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ на дату ДТП составляет /сумма/ рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учётом накопленного износа, составляет /сумма/ рублей, без учёта износа - /сумма/ рублей; стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля более чем на 80 %, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость годных остатков автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ составляет /сумма/ рублей (л.д. 80-12).

Суд при разрешении спора кладёт в основу своего решения указанное выше заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чего не было при составлении Отчета № /номер/ ООО «/организаци/» и Экспертного заключения (калькуляции) № /номер/ от /дата/ 2015 года ЗАО «/организация/».

На этом основании суд взыскивает с Бадалова Р.У. в пользу Жуковца В.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2014 года, /сумма/ (/сумма/ - 120000, страховое возмещение, - /сумма/, стоимость годных остатков, = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании остальной суммы ущерба /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 45), пропорционально удовлетворённому требованию о возмещении ущерба, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в сумме /сумма/ (/сумма/ = 100 %; /сумма/ = Х %; Х = /сумма/ х 100 : /сумма/ = 46,108 %; /сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/) рублей и отказывает во взыскании остальной суммы данных расходов /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; взыскивает почтовые расходы, подтверждённые документально (л.д. 46, 47), в сумме /сумма/ (/сумма/ : 100 х /сумма/ = /сумма/) рублей и отказывает во взыскании остальной суммы данных расходов /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; взыскивает расходы по госпошлине в сумме /сумма/ /сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей и отказывает во взыскании остальной суммы расходов по госпошлине в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченную Жуковцом В.В. сумму по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей, которая подтверждена договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 48, 49) - суд считает разумным пределом по настоящему делу, т.к. представитель истца принял участие в 4-х состоявшихся по делу судебных заседаниях, и рассмотрение дела представляло особую сложность, связанную с назначением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БАДАЛОВА Р.У. в пользу ЖУКОВЦА В.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2014 года, /сумма/ рублей, а также расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме /данные изъяты/ /сумма/., почтовые расходы в сумме /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/., а во взыскании остальных сумм: ущерба в сумме /сумма/ рублей, расходов по оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, и расходов по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ