Жуковская Наталья Мечиславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 71 818,56 рублей.

В обоснование иска, указано, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №, при сверке сведений и анализа базы СПО «Алушта» было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства истцом в размере 71 818,56 рублей в качестве денежного довольств...

...ия за период 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г., к выплате не полагались, в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №.

На основании приказов командира войсковой части № ей были предоставлены: отпуск по беременности и родам в период с 01 января 2012 г. по 19 мая 2012 г.; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 20 мая 2012 г. по 19 сентября 2013 г.; отпуск по уходу за ребенком с полутора до трех лет в период с 11 сентября 2013 г. по 10 марта 2015 г.

Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 282 924 рублей. В итоге произведенной сверки данных по начислениям ФИО1 была выявлена излишняя выплата денежного довольствия в сумме 71 818,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в 2013 г. обращалась в суд с заявлением к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании действий, связанных с невыплатой пособий по уходу за ребенком. В данном заявлении она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась официально с письмом к начальнику ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просила пояснить причины невыплаты ей единовременного пособия по уходу за ребенком. Также ФИО1 пояснила, что неоднократно по телефону обращалась в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и сообщала, что ей неправильно выплачивается денежное довольствие, и не выплачивается пособие по уходу за ребенком, на что ей сообщили, что пособие выплачиваться не будет ввиду переплаты ей денежного довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июля 2013 г. по делу Д-№ 2-804/2013 заявление ФИО1 удовлетворено: на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет: за декабрь 2012 г. из расчета 9 303,99 рублей, а за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 г. из расчета по 9 815,71 рублей ежемесячно, всего 68 198 рублей; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. включительно из расчета 50 рублей в месяц, а всего 350 рублей, признав при этом действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в указанной части незаконными; с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начало исчисления указанного срока начинается со дня, когда истцу стало известно о перечислении ответчику оспариваемых денежных средств.

При этом, в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июля 2013 г. по делу Д-№ 2-804/2013, в котором истец участвовал в качестве ответчика, указано в том числе на то, что в случае получения ФИО1 в период по 30 ноября 2012 г. необоснованных переплат по денежному довольствию, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вправе в течении срока исковой давности обратиться в течение срока исковой давности.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08.07.2013 по делу Д-№ 2-804/2013 вступило в законную силу 17 августа 2013 г.

С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 29 ноября 2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующего последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности,, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5036/2020

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года гражданское дело №2-3889/2019 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Жуковской Наталье Мечиславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Жуковскую Н.М., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жуковской Н.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 71 818,56 рублей.

В обоснование иска, указано, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № 28916, при сверке сведений и анализа базы СПО «Алушта» было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства истцом в размере 71 818,56 рублей в качестве денежного довольствия за период 01.01.2012 по 30.11.2012, к выплате не полагались, в связи с нахожд...

...ением ответчика в отпуске по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку ущерб причинен федеральному бюджету, то вопрос о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, представителя третьего лица Войсковая часть 28916, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковская Н.М. проходила военную службу в войсковой части № 28916.

На основании приказов командира войсковой части № 28916 ей были предоставлены: отпуск по беременности и родам в период с 01.01.2012 по 19.05.2012; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 20.05.2012 по 19.09.2013; отпуск по уходу за ребенком с полутора до трех лет в период с 11.09.2013 по 10.03.2015.

Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 282 924 рублей.

В итоге произведенной сверки данных по начислениям Жуковской Н.М. была выявлена излишняя выплата денежного довольствия в сумме 71 818,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела Жуковская Н.М. пояснила, что в 2013 году обращалась в суд с заявлением к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании действий, связанных с невыплатой пособий по уходу за ребенком. В данном заявлении она указывала на то, что 06.06.2013 обратилась официально с письмом к начальнику ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просила пояснить причины невыплаты ей единовременного пособия по уходу за ребенком. Также Жуковская Н.М. пояснила, что неоднократно по телефону обращалась в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и сообщала, что ей неправильно выплачивается денежное довольствие, и не выплачивается пособие по уходу за ребенком, на что ей сообщили, что пособие выплачиваться не будет ввиду переплаты ей денежного довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08.07.2013 по делу Д-№ 2-804/2013 заявление Жуковской Н.М. удовлетворено: на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести расчет и выплатить Жуковской Н.М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет: за декабрь 2012 года из расчета 9 303,99 рублей, а за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2013 года из расчета по 9 815,71 рублей ежемесячно, всего 68 198 рублей; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года включительно из расчета 50 рублей в месяц, а всего 350 рублей, признав при этом действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в указанной части незаконными; с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Жуковской Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд исходил из того, что начало исчисления указанного срока начинается со дня, когда истцу стало известно о перечислении ответчику оспариваемых денежных средств.

При этом, в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08.07.2013 по делу Д-№ 2-804/2013 указано в том числе на то, что в случае получения Жуковской Н.М. в период с 20.05.2012 по 30.11.2012 необоснованных переплат по денежному довольствию, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вправе в течении срока исковой давности обратиться в течение срока исковой давности.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08.07.2013 по делу Д-№ 2-804/2013 вступило в законную силу 17.08.2013.

С настоящими исковыми требованиями, истец обратился 29.11.2016, то есть с пропуск трех летнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: