Жуковская Олеся Владимировна

УИД 47RS0007-01-2024-001461-21

суд первой инстанции № 2-969/2024

суд апелляционной инстанции: № 33-1910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России по гражданскому делу № 2-969/2024 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Жуковской О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МВД России - Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Жуковской О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Жуковской О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года, признано незаконным бездействие ОМВД Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащих санитарных условиях содержания под стражей Никулина В.В. в изоляторе временного содержания ОМВД Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области в период с 01 сентября 2018 года по 07 сентяб...

...ря 2018 года, с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, в период с 06 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах № и № и непринятия мер к надлежащему освещению камер № и №. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе проведения служебной проверки ОМВД России было установлено, что в соответствии с актом комиссионного обследования ИВС ОМВД России от 21 февраля 2019 года, проведенного комиссионно ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ОМВД России и утвержденными начальником ОМВД России, камеры ИВС ОМВД России, в том числе камеры №,№ соответствуют установленным нормативам. Однако, протокол результатов измерения освещенности от 21 февраля 2019 года свидетельствует, что в камерах №, № освещение ниже нормы, вместо 150 лм, в камере № освещенность составляла 120 лм, а в камере № освещенность составляла 115 лм.

В период с 01 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, в период с 06 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года Никулин В.В. содержался в камерах №, №. Согласно акту, в ИВС ОМВД России всего 10 камер с лимитом мест на 21 человека. Площадь камеры № без санузла - 6,93 кв.м, с санузлом - 8,13 кв.м. Камера № без санузла -6,63 кв.м, с санузлом - 7,83 кв.м. Площадь камеры № и камеры № ИВС ОМВД России составляет 6,63 кв.м и 6,93 кв.м, соответственно. Согласно требованиям, установленным абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади камеры на одного человека определена в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона, т.е. при содержании двух человек в одной камере ее площадь должна быть не менее восьми квадратных метров.

Поскольку Никулин В.В. содержался в камерах №, № в количестве двух человек, то их площадь должна была составлять не менее восьми квадратных метров, в связи с чем, ОМВД России нарушило требование ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 20000 руб. перечислены Никулину В.В. по платежному поручению от 20 апреля 2023 года.

Ответчик в период содержания Никулина В.В. в указанном ИВС занимала должность начальника ИВС ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, и несла ответственность за надлежащее содержание лиц в ИВС.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указала, что с 2002 года являлась сотрудником ОМВД России, с 2017 года занимала должность начальника ИВС ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, уволена со службы по выслуге лет 16 ноября 2020 года. На момент судебного разбирательства и вынесения решения суда по иску Никулина В.В. находилась на пенсии, не была привлечена к участию в деле, не имела возможности представить свои возражения. В ходе проведения служебной проверки 30 декабря 2022 года с нее также не были взяты объяснения. Полагает, что факт признания заключением служебной проверки ОМВД России нарушение ею положений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не свидетельствуют о наличии в ее действиях прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наступившими последствиями. Считает, решение Кингисеппского городского суда по иску Никулина В.В. не имеет преюдициального значения. После получения актов обследования камер, ею направлялись Планы устранения недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования ИВС, утвержденные начальником ОМВД в службу Тыла ОМВД России для проведения работ по их устранению, в том числе, в части несоответствия искусственного освещения нормам СанПин. Помещение ИВС находится в здании ОМВД России по Кингисеппскому району 1949 года постройки и не соответствует современным требованиям. Ею неоднократно направлялись письма в ГУ МВД России по СПб и ЛО с просьбой о выделении финансирования для проведения ремонтных работ. Капитальный ремонт ИВС был произведен в период с 26 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года с устранением выявленных ранее недостатков. В период осуществления ею деятельности начальника ИВС жалоб от Никулина В.В. на условия его содержания в ИВС не поступало.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

МВД России не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Считает, что начальником ИВС ОМВД России было нарушено требование ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также требования Положения ИВС ОМВД России, выразившееся в ненадлежащей организации работы ИВС в части ненадлежащих санитарных условиях содержания под стражей Никулина В.В. и признание судом незаконным бездействие ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Поскольку Никулину В.В. выплачена компенсация из казны Российской Федерации, МВД России, действуя от имени Российской Федерации, имеет право на удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса выплаченного возмещения, с начальника ИВС ОМВД России Жуковской О.В. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и составляет 3 года.

Ответчик представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковская О.В. с 08 июня 2017 года по 16 ноября 2020 года являлась начальником ИВС ОМВД России. Ответчик уволена на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 ноября 2020 №.Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по административному делу №2а-372/2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2022 года.

Причиной взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Никулина В.В явились факты бездействие административного ответчика ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащих санитарных условиях содержания Никулина В.В. в ИВС в период с 01 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года и в период с 06 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в части обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах № и № и непринятия мер к надлежащему освещению камеры № и №, в которых находился Никулин В.В., поскольку при освещение менее установленной норме затрудняло работу с документами по уголовному делу, тем самым являлось препятствием для подготовки к судебному заседанию и нарушалось его право на защиту.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года было исполнено, денежные средства перечислены Никулину В.В. на основании платежного поручения от 20 апреля 2023 года №.

ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области проведена служебная проверка в отношении ответчика, из заключения по результатам служебной проверки от 30 декабря 2022 года следует, что администрацией ИВС ОМВД России принимались меры к тому, чтобы различные категории подозреваемых и обвиняемых содержались отдельно от других. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производилось с учетом их личности и психологической совместимости, в связи с чем, нахождение Никулина В.В. в камерах №, № ИВС ОМВД России соответствовало лимиту мест в ИВС ОМВД России. Однако, руководством ИВС ОМВД России было нарушено требование ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, объяснение с бывшего начальника ИВС ОМВД России майора полиции в отставке Жуковской О.В. не истребовались, в связи с ее увольнением из органов внутренних дел РФ, в действиях бывшего начальника ИВС ОМВД России майора полиции в отставке Жуковской О.В. усмотрены нарушения ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившиеся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, обеспечение работодателем условий для надлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между ее действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия также полагает, что истцом была нарушена процедура проведения служебной проверки, установленной ст.54 закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку не были отобраны объяснения у ответчика, само по себе увольнение работника со службы, не является препятствием для отобрания у нее объяснений, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока обращения в суд, который с учетом предъявления требований в порядке регресса, подлежат исчислению с момента выплаты истцом денежных средств, которые были выплачены Никулину В.В. 20 апреля 2023 года, т.е. исковые требования подлежали предъявлению непозднее 22 апреля 2024 года, т.к. 20.04.2024 является субботой, исковые требования заявлены 24 мая 2024 года, путем направления почтовой корреспонденции, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.