Жулатов Магомед Рамазанович

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

11 февраля 2021 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Разуваева Д.В., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) (далее – военный комендант) <данные изъяты> Болова М.М., а также лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в расположении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Жулатова Магомеда Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ имеющего неснятое дисциплинарное взыскание,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Согласно представленным в суд материалам, Жулатов, проходящий военную службу по контракту в должности водителя в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения во время нахождения на территории воинской части, то есть при исполнении обязанностей военно...

...й службы.

В судебном заседании Жулатов виновным себя в совершении вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка признал, заявив, что раскаивается в содеянном.

Наряду с признанием Жулатовым вины в совершении грубого дисциплинарного проступка, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жулатов, у которого при нахождении на территории воинской части был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортами очевидцев ФИО8 и ФИО9, письменным объяснением ФИО1, а также протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения – доставления и медицинского освидетельствования и актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что Жулатов по военной службе характеризуется посредственно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует об игнорировании Жулатовым требований воинской дисциплины. Учитывая изложенное, полагает, что ходатайство военного коменданта о назначении Жулатову дисциплинарного ареста на срок 10 суток подлежит удовлетворению.

Представитель военного коменданта поддержал его ходатайство о назначении Жулатову за совершение грубого дисциплинарного проступка дисциплинарного наказания в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суток.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство военного коменданта о применении к Жулатову дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста удовлетворить, прихожу к выводу о том, что ефрейтор Жулатов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Исключительностью случая необходимости применения к Жулатову дисциплинарного ареста являются обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующие о пренебрежении к воинской дисциплине, а также то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, но примененное к нему дисциплинарное взыскание, которое в установленном законом порядке не снято, не сыграло своей воспитательной и предупредительной роли, а Жулатов должных выводов для себя не сделал.

Как видно из медицинской характеристики Жулатова, справки начальника медицинской службы войсковой части № и пояснений Жулатова в судебном заседании препятствий для его содержания под дисциплинарным арестом по состоянию здоровья не имеется.

Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность Жулатова, является предусмотренное п. 3 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» раскаяние военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность Жулатова, предусмотренных п. 4 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не установлено.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность Жулатова, в том числе обстоятельство, смягчающее дисциплинарную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, прихожу к выводу о необходимости назначения Жулатову дисциплинарного ареста на срок 10 суток.

Руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Признать Жулатова Магомеда Рамазановича виновным в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 10(десять) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Жулатову М.Р. исчислять с момента принятия его под охрану для сопровождения на гауптвахту, а при следовании самостоятельно – с момента принятия его начальником гауптвахты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Черкасов

№1-57/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Безсмертного А.А., защитника Балкарова Д.Ю., подсудимого Жулатова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Жулатова Магомеда Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Жулатов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, убыв по месту жительства родственников в <адрес>.

Находясь вне части, Жулатов проводил время с семьей, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Жулатов добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый Жулатов виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу, поскольку устал от исполнения служебных обязанностей, желал отдохнуть и проведать родственников. В тот же день он прибыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в часть и продолжил с...

...лужбу, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел. В последующем он обратился с повинной в следственный отдел, и на основании его обращения правоохранительному органу стало известно о совершенном им преступлении, связанном с уклонением от военной службы.

Кроме личного признания Жулатова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, начальника полигона, ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор Жулатов не явился на службу и отсутствовал в части до ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №1, заместитель командира роты, который добавил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в часть Жулатов пояснил, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ на службу было желание отдохнуть и провести время с семьей, а также Свидетель №3, сослуживец подсудимого, дополнительно пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, убыв в отпуск, довез на личном автотранспорте до <адрес> подсудимого.

Из показаний свидетеля Жулатовой, супруги подсудимого, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг проживал с ней и детьми в <адрес>, после чего убыл на службу.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что Жулатов с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Жулатов здоров и годен к военной службе.

Как следует из протокола явки с повинной, Жулатов добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, связанном с уклонением от военной службы.

Оценивая данный протокол явки с повинной, суд исходит из того, что при добровольном обращении Жулатова в следственный орган последнему не было известно о совершенном подсудимым преступлении, а поводом для возбуждения уголовного дела явился именно названный протокол.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.Поскольку Жулатов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Жулатов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жулатова, суд в соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (28 суток) уклонения Жулатова от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Жулатова, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе родителям-пенсионерам.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Жулатову, отслужившему срок службы по призыву и впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу запретов, установленных ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 УК РФ, не могут быть назначены предусмотренные ч.3 ст.337 УК РФ виды наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе на близкий к минимальному срок, предусмотренный ч.1 ст.51 УК РФ.

Определяя предусмотренный ч.2 ст.51 УК РФ размер подлежащего удержанию в доход государства денежного довольствия Жулатова, суд учитывает фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся неработающая супруга, малолетние дети и другие родственники.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жулатова Магомеда Рамазановича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10% (десять процентов) из его денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения Жулатову в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб. и 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Балкарову за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов

Дело №2-167/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности

г. Терек, КБР 29 марта 2017 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи – Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГВОУ ВО «МВ» Минобороны России к Жулатову М. Р. о возмещении средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФГВОУ ВО «МВ» Минобороны России обратилось в суд с иском к Жулатову М. Р. о возмещении средств федерального бюджета.

Иск мотивирован тем, что <дата> Жулатов М.Р. добровольно поступил в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МВ» Минобороны России. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № зачислен на 1 курс МВ на должность курсанта и заключен контракт о прохождении военной службы.

Приказом по личному составу начальника МВ от <дата> №, Жулатов М.Р. отчислен из МВ в соответствии с п.1 прил. № приказа Министерства обороны РФ от <дата> №.

Таким образом, ФГВОУ ВО «МВ» Минобороны России просит взыскать с Жулатова М.Р. затраченные на военную подготовку средства в размере <данные изъяты>.

Истец ФГВОУ ВО «МВ» Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило суду заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело без их представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отс...

...утствие представителя истца.

Ответчик Жулатов М.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ей по адресу: КБР, <адрес>, вернулось в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления истец местом жительства ответчика Жулатова М.Р. указал следующий адрес: КБР, <адрес>.

Почтовый конверт с судебным извещением на <дата>, направленный ответчику Жулатову М.Р. по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем, согласно справке ОАСР УФМС России по КБР, Жулатов М.Р. выбыл <дата> в <адрес>.

Таким образом установлено, что в момент подачи настоящего искового заявления ответчик Жулатов М.Р. по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, на основании чего суд делает вывод о том, что исковое заявление было принято к производству Терского районного суда КБР с нарушением правил о подсудности и не может быть рассмотрено по существу Терским районным судом КБР.

Согласно п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Курский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28,33, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФГВОУ ВО «МВ» Минобороны России к Жулатову М. Р. о возмещении средств федерального бюджета – передать на рассмотрение по подсудности в Курский районный суд <адрес> (357850, <адрес> Б).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шомахов