Жулдусбаева Любовь Ивановна

Дело №11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г.Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жулдусбаевой Л.И.. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицк Оренбургской области от 19 августа 2015 года по делу по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к Жулдусбаевой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

«Тинькофф Банк» (АО) (далее по тексту также - банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Новотроицка с иском к ответчику Жулдусбаевой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** - штрафные проценты. *** рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по государственной пошлине *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Жулдусбаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях в...

...ыпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах Банка.

Полная стоимость кредита была указана в Заявлении-Анкете. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с п. 11.1 Общих условий банк расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 19 августа 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана с Жулдусбаевой Л.И. в пользу «Тинькофф Банк (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жулдусбаева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Она считает, что мировой судья необоснованно не уменьшил взыскиваемую сумму неустойки в размере *** рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не учел право ответчика на снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера задолженности по кредиту, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Жулдусбаева Л.И., оспаривает решение мирового судьи только в части взыскания неустойки в сумме *** рублей за несвоевременное погашение основного долга и не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения мировым судьей, который не нашел оснований для этого. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, рассматривая по своей инициативе вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья правильно установил отсутствие оснований для ее применения, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных кредитным договором

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, размер взысканных судом штрафных процентов в сумме *** рублей по отношению к сумме основного долга в сумме *** рублей <данные изъяты> не является значительным.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулдусбаевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.Н.Вибе

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2015 года

Судья И.Н. Вибе

.

.