Жулидов Максим Владимирович

Дело № 2-1169/2015 10 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием ответчика Жулидова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Жулидову М. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Жулидову М.В. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Марки № 1, под управлением Жулидова М.В. совершил столкновение с автомобилем Марки № 2, под управлением П. В.А. В результате ДТП автомобилю Марки № 2, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Марки № 2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 2 с учетом износа составила <данные изъяты> Страховщик гражданской ответственности Жулидова М.В. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, просит взыскать с Жулидова М.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жулидов М.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, однако просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель Жулидов М.В., управляя автомобилем Марки № 1, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Марки № 2, под управлением П В.А. В результате ДТП автомобиль Марки № 2 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей Жулидова М.В. и П. В.А.;

- составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, подписанной обоими водителями;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о нарушении Жулидовым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения (материал ДТП).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем Марки № 1, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Марки № 2, под управлением П. В.А. и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Жулидова М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Марки № 2.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Марки № 2 является П В.А. На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило П. В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля Марки № 2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «КЭ», согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства Марки № 2 составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 30-32).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Жулидова М.В., суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -120 000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жулидова М. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страховании» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина