Жуликов Дмитрий Александрович

дело №12-85/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 июня 2016 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю., с участием инспектора ДПС Лобанова Н.А.,

рассмотрев в зале суда жалобу Жуликова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Жуликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> № <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области водитель Жуликов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Жуликов Д.А. указывает, что правил дорожного движения не нарушал, обгон начал без нарушения правил, а пересек сплошную линию при завершении обгона, что не образует состава правонарушения и не является нарушением ПДД РФ, указывает, что протокол мировым судьей необоснованно не направлен по его ходатайству в <адрес>, где он находился в командировке, в связи с чем не был извещен о времени рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство ...

...по делу прекратить.

Жуликов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Лобанов Н.А. показал, что при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ, на 389 км. автодороги <адрес>, он видел, как водитель Жуликов Д.А. на автомобиле <данные изъяты>, осуществляя обгон впереди двигавшегося автомобиля, в нарушении требований ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. На видеозаписи зафиксировано данное правонарушение, видно, как водитель двигается по встречной полосе, а разделяющая полосы сплошная линия находится от него справа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Жуликова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 43 минуты, Жуликов Д.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащей ему на праве собственности, на 389 км. автодороги <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении, выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля.

Доводы Жуликова Д.А. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, состава правонарушения в его действиях нет, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения (л.д. 5), показаниями инспектора в суде, видеозаписью (л.д. 6), на которой видно, как Жуликов Д.А., совершая обгон транспортного средства, движется по встречной полосе дороги, при наличии сплошной линии разметки, разделяющей полосы движения. Все доказательства получены в установленном законом порядке. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол мировым судьей необоснованно не направлен по его ходатайству в <адрес>, где он находился в командировке, не основаны на требованиях закона, поскольку по ходатайству лица протокол направляется по месту его жительства, а место пребывания по месту служебной командировки не является местом жительства, о направлении протокола в <адрес> Жуликов Д.А. ходатайства не заявлял.

Довод о том, что Жуликов Д.А. не был извещен о времени рассмотрения дела не состоятелен, поскольку Жуликову Д.А, была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в районном суде, однако Жуликов Д.А. в суд не явился, то есть распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению и таким образом реализовал его.

Действия Жуликова Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Жуликов Д.А. подвергнут административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жуликова Д.А., оставить без изменения, жалобу Жуликова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов

Дело № 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 13 мая 2014 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от 11 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от 11 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 11 апреля 2014 года в 10 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее:

• замер светопропускаемости передних боковых стекол производился на пыльном стекле, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности проведенных измерений, так как инспектором ДПС был нарушен п. 46 Приказа МВД РФ № 185;

• на датчике прибора им была обнаружена нанесенная затемняющая пленка, во время производства измерений светопропускаемости стекол его автомобиля прибором...

... "Блик", инспектор ДПС не произвел калибровку прибора, его данные постоянно мигали и показывали значение 0,01%, мигание прибора устранено не было;

• измерения прибором проводились при работающем двигателе автомобиля, считает, что напряжение прикуривателя патрульного автомобиля не соответствовало требованиям технических характеристик прибора;

• при производстве замеров понятые по его просьбе приглашены не были;

• инспектором ДПС ФИО5 нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление вынесено им, чем обстоятельства, подлежащие установлению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не устанавливались;

• в качестве свидетеля по делу в протокол об административном правонарушении не вписана ФИО4;

• инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 вели себя грубо, давили на него психологически, чем нарушили требования ст. 19 приказа МВД РФ № 185;

• при рассмотрении дела он был лишен права на защиту, был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным доводам, просил вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 постановление отменить, производство по делу прекратить, показав, что 11 апреля 2014 года он вместе с супругой на автомобиле Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак № двигался в сторону центра <адрес> его остановил инспектор ДПС и, сообщив причину остановки, потребовал поднять боковые стекла автомобиля для производства замера светопропускаемости. Он выполнил требования инспектора ДПС и тот стал производить измерения светопропускаемости бокового стекла с водительской стороны с помощью прибора "Блик". Он обратил внимание инспектора ДПС на то, что стекло, на котором производились замеры, пыльное, а также требовал обеспечить участие понятых, на что тот никак не отреагировал. До начала производства измерений прибор не был откалиброван, мигал и показывал значения 0,01%, а также был подключен к прикуривателю патрульного автомобиля при работающем двигателе, на что он также обращал внимание инспектора ДПС, но тот это проигнорировал. После окончания производства измерений инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. С правонарушением он согласен не был. На его требование вписать в протокол в качестве свидетеля его супругу инспектор ДПС ответил отказом. Он также просил инспектора ДПС предоставить ему возможность пользоваться услугами защитника, на что инспектор также не отреагировал и вынес на месте постановление, которым признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". 11 апреля 2014 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы ими был замечен автомобиль Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого была нанесено покрытие, которое визуально ограничивало обзорность с места водителя. Они проследовали за ним и на <адрес> автомобиль был ими остановлен. На момент остановки боковые стекла автомобиля были опущены. Инспектором ДПС ФИО6 была разъяснена водителю причина остановки, предложено произвести замер светопропускаемости указанных стекол, на что водитель сначала отказывался поднять стекла, а после разъяснения ему ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, согласился. Замер светопропускаемости производился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО7 с помощью прибора "Блик-Н" в трех разных точках бокового стекла с водительского места. По результатам производства замеров было установлено, что светопропускаемость данного стекла не соответствует п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола им водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водитель не утверждал, что желает пользоваться услугами защитника. Затем, после составления протокола им в отношении водителя на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. От подписи в постановлении водитель отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский". 11 апреля 2014 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы ими был замечен автомобиль Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого была нанесено покрытие, которое визуально ограничивало обзорность с места водителя. Они проследовали за ним и на <адрес> автомобиль был ими остановлен. На момент остановки боковые стекла автомобиля были опущены. Им было предложено водителю поднять стекла и произвести замер их светопропускаемости, на что водитель сначала отказался, но после разъяснения ст. 19.3 КоАП РФ согласился. После производства замера светопропускаемости бокового стекла водительской двери с помощью прибора "Блик-Н" было установлено, что его светопропускаемость не соответствует п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водитель не изъявлял желания пользоваться услугами защитника. Затем, после составления протокола ФИО5 в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. От подписи в постановлении водитель отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как видно из материалов дела, на боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 было нанесено покрытие, которое было определено инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО6 и ФИО5, как ограничивающее обзорность с места водителя, что явилось причиной остановки автомобиля и производства административной процедуры измерения светопропускаемости его боковых стекол, а впоследствии и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства в <адрес>, а также выразил желание пользоваться услугами защитника.

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 на месте его выявления. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес> осталось не рассмотренным, реальная возможность обеспечить участие защитника по делу ему предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к моменту вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении ходатайство последнего о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, осталось не разрешенным, а последнему, кроме того, с учетом короткого промежутка времени, прошедшего с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами защитника, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная главой 29 КоАП РФ, была нарушена, а ФИО2 тем самым фактически был лишен возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и полноценно осуществлять свою защиту при рассмотрении дела.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего постановления не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский".

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от 11 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО5 от 11 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков