Жуляева Оксана Геннадьевна

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Милканович (Жуляевой) О. Г. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Абрамяна Л. Г. об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Абрамяна Г.Л. к Жуляевой О.Г., изменившей фамилию в связи с заключением брака на «Милканович» (л.д. 4), о взыскании 6.725.779-62 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Абрамяна Г.Л. об обеспечении иска и в порядке мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащее ответчице имущество в пределах его стоимости, не превышающей цену иска, т.е. в пределах 6.725.779-62 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Милканович (Жуляева) О.Г. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постан...

...овленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Как следует из материалов дела, размер материальных требований, предъявленных Абрамяном Г.Л., значительна и, исходя из значительности цены иска, суд обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае, если иск Абрамяна Г.Л. будет признан обоснованным и удовлетворён.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска. Принятая судом мера соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом судом не предрешен вопрос о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности предъявленных Абрамяном Г.Л. требований. Довод апеллянта о таком предрешении ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Несостоятелен и довод частной жалобы об отсутствии пределов принятых мер по обеспечению иска, поскольку, исходя из принципа соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска предъявленным требованиям суд наложил арест на имущество ответчицы в пределах цены иска, на что прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.

Указание в определении об обеспечении иска добрачной фамилии Милканович О.Г. не является основанием для вывода о незаконности этого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы Милканович О.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Милканович (Жуляевой) О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-8276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Милканович О.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску Абрамяна Г.Л. к Милканович О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; по встречному иску Милканович О.Г. к Абрамяну Г.Л., Ломоносовой М.К. о признании договора займа незаключённым,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Абрамяна Г.Л. – Белозеровой И.С., представителя Милканович О.Г. – Фадеева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамян Г.Л. обратился в суд с иском к Милканович О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 10.03.2016 года между ответчиком и Ломоносовой М.К. был заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. Денежные средства были переданы для личных целей заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 марта 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

По условиям договора срок возврата займа - 10 декабря 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Проценты по условиям договора составляют 7 % в месяц. Данные проценты должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 10 числа, до момента возвр...

...ата суммы займа, также согласно п. 2.2 договора, проценты, не выплаченные в срок, прибавляются к сумме займа.

Также между ответчиком и Ломоносовой М.К. заключен договор займа денежных средств от 10 июня 2016 года на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были переданы для личных целей заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 июня 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Согласно условиям договора срок возврата займа - 10 декабря 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Условия начисления процентов указаны в договоре займа между физическими лицами от 10 июня 2016 года и составляют 7 % в месяц. Указанные проценты должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 10 числа, до момента возврата суммы займа, также согласно п. 2.2 договора, проценты, не выплаченные в срок, прибавляются к сумме займа.

10 мая 2018 года между истцом Абрамяном Г.Л. и Ломоносовой М.К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам займа, заключенными между ответчиком и Ломоносовой М.К., от 10.03.2016 года и 10.06.2016 года в полном объеме перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, приложив к нему договор уступки права и реквизиты нового кредитора.

Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 10/03 от 10.03.2016 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 514, 69 рублей, сумму долга по договору займа № 10/06 от 10.06.2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 264, 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 41 829 рублей.

Милканович О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Абрамяну Г.Л., Ломоносовой М.К. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что между ней и Ломоносовой М.К. никогда договоры займа не заключались и денежные средства в размере 500 000 рублей, 750 000 рублей ей от Ломоносовой М.К. не передавались.

Действительно ею подписывались договоры займа от 10.03.2016 года и от 10.06.2016 года, но под влиянием обмана, ввиду доверительных отношений с Абрамяном Г.Л.

Абрамян Г.Л. являлся ее партнером по бизнесу, в июле 2016 года Милканович О.Г. обратилась к Абрамяну Г.Л. за финансовой помощью, так как ей были необходимы денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Договоры займа были датированы 10 марта 2016 года и 10 июня 2016 года, однако писались в один день 06 июля 2016 года. Милканович О.Г. получила от Абрамяна Г.Л. деньги и написала две расписки с теми же датами, что и договоры займа, так как об этом просил Абрамян Г.Л. В договорах займа в качестве займодавца был указан не Абрамян Г.Л., а Ломоносова М.К., однако Милканович О.Г. никаких денег от нее не получала, в связи с чем, считает данные договора не заключенными по безденежности.

Милканович О.Г. просит суд признать договоры займа от 10.03.2016 года и 10.06.2016 года, незаключенным по причине их безденежности и в удовлетворении первоначальных исковых требований Абрамяна Г.Л. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Абрамяна Г.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что фактически в день написания договоров и расписок были переданы Милканович О.Г. денежные средства в сумме 750000 рублей и 500000 рублей. Для чего Милканович О.Г. была необходима данная сумма ему не известно, но расписку она написала и деньги получила.

Ответчик Милканович О.Г. и ее представитель в судебном заседании

возражали против удовлетворения требований истца, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Ломоносова М.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Абрамяна Г.Л. к Милканович О.Г. удовлетворены частично.

С Милканович О.Г. в пользу Абрамяна Г.Л. взысканы денежные средства по договору займа № 10/03 от 10.03.2016 года в сумме 750 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с апреля 2016 года по май 2018 год в размере 1 365 000 рублей, денежные средства по договору займа № 10/06 от 10.06.2016 года в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с июля 2016 года по май 2018 год в размере 805 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 270, 05 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

Встречные исковые требования Милканович О.Г. к Абрамяну Г.Л. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Милканович О.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Белозеров И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2016 года между Ломоносовой М.К. и О.Г. был заключен договор займа № 10/03.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 % от суммы займа в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, срок возврата суммы займа и процентов установлен до 10 декабря 2016 года.

10.06.2016 года между Ломоносовой М.К. и О.Г. был заключен договор займа № 10/03.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 % от суммы займа в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, срок возврата суммы займа и процентов установлен до 10 декабря 2016 года.

Свидетельством о заключении брака подтверждается перемена фамилии О.Г. на Милканович 23.08.2016 года.

Милканович О.Г. (О.Г.) собственноручно написала и подписала расписки, согласно которым Ломоносова М.К. передала, а она получила денежные средства в сумме 750 000 рублей и 500 000 рублей. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания данных расписок.

Срок полного погашения долга по договорам займа установлен 10.12.2016 года.

10 мая 2018 года между истцом Абрамяном Г.Л. и Ломоносовой М.К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам займа, заключенными между ответчиком и Ломоносовой М.К. от 10.03.2016 года и 10.06.2016 года в полном объеме перешло к истцу.

Истец Абрамян Г.Л. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, приложив к нему договор уступки права и реквизиты нового кредитора. Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 384, 408, 431, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договоров займа Милканович О.Г. были переданы денежные средства в размере, указанном в договорах. Доказательств в обоснование встречного иска о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, не получения ею денежных средств 10.03.2016 года и 10.06.2016 года в сумме 750 000 рублей и 500 000 рублей, равно как и доказательств их возврата, Милканович О.Г. не представила.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорных процентов, суд первой инстанции сам произвел их расчет, а также взыскал госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милканович О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жуляевой О.Г. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Жуляевой О.Г. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Жуляева О.Г. просила отменить постановление мирового судьи, поскольку не согласна с привлечением ее к ответственности, считает, что наказание несправедливо. Проезжая по дороге ориентировалась и делила полосы на глаз. Знак не видела, он бы прикрыт листвой кустов, сотрудников полиции также не видела. Поскольку у нее были временные права, автомашину забрали на эвакуаторе. Совершала опережение впереди идущего автомобиля, а не обгон.

Представитель Жуляевой О.Г. по ходатайству- Праслов В.В. поддержал доводы Жуляевой О.Г., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины, Жуляева О.Г. не допускала сознательное нарушение правил дорожного движения. На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка либо ее нельзя понять, которая должна дублировать знак 3.20. Кроме того, Жуляевой О.Г. не были разъяснены права, н...

...аличие подписи не подтверждает разъяснение прав.

Свидетель ФИО1 показала, что находилась в автомашине вместе с Жуляевой О.Г., ехали медленно, никого не обгоняли, по сторонам она не смотрела, разговаривала с Оксаной. Когда остановили сотрудники ДПС удивились.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, свидетеля, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя Праслова В.В. о том, что Жуляевой права не разъяснялись. Поскольку в протоколе стоит ее подпись, оснований не доверять протоколу в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков….

Виновность Жуляевой О.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2012 года, схемой, дислокацией дорожных знаков, а также фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

Доводы Жуляевой О.Г. о том, что она не видела знака 3.20 «Обгон запрещен» суд не может признать как довод невиновности. Показания свидетеля ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они ни прямо ни косвенно не указывают на наличие виновности либо невиновности Жуляевой.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении Жуляевой О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Зайцева