Жумабаев Тимур Сапарович

Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 22-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Гильгенберг Ю.А.,

осужденного Жумабаева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного Жумабаева Т.С. на приговор Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

Жумабаев Т. С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак <...>, принадлежащий Жумабаеву Т.С., и сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Одесского районного суда Омской области от 27.06.2023 до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляци...

...онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жумабаев Т.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12.06.2023 в Одесском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жумабаев Т.С. признавал себя полностью виновным.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что стороной защиты в суде было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Жумабаева Т.С., однако в приговоре судом было отказано в прекращении уголовного дела. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний, положительные характеристики, нахождение в браке, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, социальной обустроенности, стабильного дохода, отсутствия причиненного преступлением ущерба, уплата административного штрафа в размере 30 000 рублей, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения Жумабаева Т.С. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Одесского района Омской области Романенко В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жумабаева Т.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Жумабаеву Т.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Жумабаев Т.С. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился Жумабаев Т.С., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние Жумабаева Т.С. судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, степень социальной обустроенности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Жумабаева Т.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Судом обоснованно указано о неприменении положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жумабаева Т.С. в связи с деятельным раскаянием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие судимостей, положительные характеристики, социальная обустроенность и наличие на иждивении малолетних детей, не являются деятельным раскаянием. Признание вины и дача показаний такими обстоятельствами по смыслу уголовного закона также не являются, и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии Жумабаева Т.С., стороной защиты не было представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также, вопреки позиции осужденного, изложенной в суде апелляционной инстанции, судом принято обоснованное решение в части конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года в отношении Жумабаева Т. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина

Дело №1-33/2023

55RS0025-01-2023-000258-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 22 августа 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого Жумабаева Т.С.,

защитника – адвоката Гильгенберг Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жумабаева Тимура Сапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего разнорабочим в КФХ ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жумабаев Т.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Жумабаев Т.С., в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении м...

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прерывании течения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с несдачей водительского удостоверения в органы МВД ГИБДД. Начало течения срока лишения права управления исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и окончание лишения права управления по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Жумабаев Т.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, будучи с признаками алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов Жумабаев Т.С., будучи отстраненным сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном на обочине проезжей части у <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ Жумабаевым Т.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый Жумабаев Т.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о сокращенной форме проведения дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Жумабаева Т.С. дознание, по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Обвинение, предъявленное Жумабаеву Т.С. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Подсудимый Жумабаев Т.С. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства в сокращённой форме дознания и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражал в судебном заседании, существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме подсудимый понимает.

Преступление, инкриминируемое Жумабаеву Т.С. относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Жумабаеву Т.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

В связи с соблюдением условий ст.ст. 226.9. и 314 УПК РФ, при которых по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаний свидетеля ФИО6 (л.д.86-88), показаний свидетеля ФИО7 (л.д.89-91), показаний свидетеля ФИО8 (л.д.30-31), показаний свидетеля ФИО9 (л.д.96-97), показаний свидетеля ФИО10 (л.д.98-99), показаний свидетеля ФИО11 (л.д.52-54), сообщения от заместителя командира первого взвода ОСР ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапорта ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копии постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), справки инспектора ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), расписки ФИО8 о получении на хранение на стоянку для задержанных транспортных средств (л.д.51,108), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), DVD-R диска с записью эпизода остановки Жумабаева Т.С., эпизода отказа от освидетельствования Жумабаева Т.С. на состояние опьянения (л.д.85), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жумабаев Т.С. обоснованно и полностью подтверждено исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Действия подсудимого Жумабаева Т.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления подсудимый давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность Жумабаева Т.С. доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жумабаева Т.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Жумабаеву Т.С. назначить наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Жумабаева Т.С. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что Жумабаев Т.С. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. Обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, совершившего преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о грубом пренебрежении запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. Деятельным раскаяние осужденного, отказавшегося в условиях задержания пройти медицинское освидетельствование, не является. Приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для преступления небольшой тяжести, не предусмотрено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения подсудимому иного вида наказания, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. При этом применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Жумабаев Т.С. является собственником транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак Т 883 НК 55, преступление им совершено с использованием указанного транспортного средства, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жумабаева Тимура Сапаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Жумабаеву Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, помещенный для хранения на стоянку для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Николаева