logo

Жумабаева Ляна Ануровна

Дело 2-582/2020 ~ М-459/2020

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-582/2020 ~ М-459/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Барашихиной С.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-582/2020 ~ М-459/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Барашихина С.Ф.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
15.04.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7714704125
ОГРН:
1077758117117
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 15 апреля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Жумабаевой Ляне Ануровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Жумабаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указано, что <дата обезличена> между ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и развития» и Жумабаевой Л.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 842900 рублей на срок 120 месяцев до <дата обезличена> под 12% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 12343 рублей. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1076527,98 рублей. <дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС» в размере 1076527,98 рублей.

Просит взыскать с ответчика Жумабаевой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1076527,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...размере 13582,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жумабаева Л.А. также не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания лично путем передачи телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака <№> от <дата обезличена> ответчику Жумабаева Л.А. присвоена фамилия Хасанова Л.А.

Из сведений в паспорте Хасановой Л.А. серии <№>, выданном <дата обезличена> Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Жумабаевой (Хасановой) Ляне Ануровне о взыскании задолженности по договору кредитования по подсудности на рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Свернуть

Дело 2-2164/2015 ~ М-1136/2015

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-2164/2015 ~ М-1136/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Идиятовой Н.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2164/2015 ~ М-1136/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Ленинский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Идиятова Н.Р.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Нурмухаметов А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
ОАО АКБ Башкомснаббанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жаркова Светлана Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 – 2164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Жарковой С.П. - Нурмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к Жумабаевой Л.А., Жарковой С.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Жумабаевой Л.А., Жарковой С.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Жумабаевой Л.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 167 800 руб. на потребительские цели с уплатой 29 % годовых, ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.03.2016г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Жарковой С.П., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Жумабаева Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2014г. составляет сумму в размере 162 317 руб. 61 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 483 руб. 83 коп.; про...

Показать ещё

...сроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 057 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 40 876 руб. 63 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 83 900 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель банка ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Жарковой С.П. – Нурмухаметов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Ответчики Жумабаева Л.А., Жаркова С.П. на судебное заседание не явились. О дате и времени судебных заседаний извещены телеграммами по адресам указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Телеграмма Жумабаевой Л.А. вручена матери Кочемасовой. Телеграмма Жумабаевой С.П. не вручена, члены семьи от получения телеграммы отказались.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков, назначив ответчику Жарковой С.П. адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Жумабаевой Л.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 167 800 руб. на потребительские цели с уплатой 29 % годовых, ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.03.2016г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Жумабаевой Л.А. сумму 167 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.Жумабаева Л.А. обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Жарковой С.П., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2014г. составляет сумму в размере 162 317 руб. 61 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 483 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 057 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 40 876 руб. 63 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 83 900 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Жумабаевой Л.А., Жарковой С.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере по 2 223 руб. 20 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к Жумабаевой Л.А., Жарковой С.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жумабаевой Л.А., Жарковой С.П. в пользу публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 317 (сто шестьдесят две тысячи триста семнадцать) руб. 61 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 15 483 руб. 83 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 057 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 40 876 руб. 63 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 83 900 руб. 02 коп.

Взыскать с Жумабаевой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 20 коп.

Взыскать с Жарковой С.П. в пользу публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело 2-1086/2015

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1086/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Елисеевой Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1086/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Салаватский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Елисеева Е.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО АКБ "Башкомснаббанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вахитова Юлия Ураловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 23 апреля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Г.А.Латыповой

с участием ответчика Жумабаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» к Жумабаевой Л.А., Вахитовой Ю.У. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом,

установил:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Жумабаевой Л.А., Вахитовой Ю.У., в котором указывает следующее: 00.00.0000 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Жумабаевой Л.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с уплатой ...% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 00.00.0000

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Вахитовой Ю.У., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № ... от 00.00.0000

Жумабаева Л.А. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 согласно расчету по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 00.00.0000., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...., просроченная ...

Показать ещё

...ссудная задолженность ...., остаток срочной ссудной задолженности ...

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» направил в адрес заемщика и поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Жумабаевой Л.А. и Вахитовой Ю.У. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...., просроченную ссудную задолженность - ... коп., остаток срочной ссудной задолженности - ...., а также взыскать с Жумабаевой Л.А. и Вахитовой Ю.У. расходы на уплату государственной пошлины в размере .... с каждой.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Жумабаева Л.А. в ходе судебного заседания с основным долгом согласилась, просила снизить размер начисленной неустойки, учесть её материальное положение, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Вахитова Ю.У. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу её регистрации, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Следует отметить, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Вахитова Ю.У. зарегистрирована по адресу: (адрес) что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, поступившей в суд 00.00.0000

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, назначенных на 00.00.0000, 00.00.0000 своевременно направлены судом в адрес ответчика Вахитовой Ю.У. по месту её регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения".

Доказательства проживания ответчика Вахитовой Ю.У. по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика по сотовому телефону, однако абонент не был доступен для звонка, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания Латыповой Г.А. телефонограммой.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещений, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Вахитовой Ю.У., следует считать доставленным, а ответчицу – надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Следует также отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела обращению ответчик Вахитова Ю.У. ходатайствовала перед Ленинским районным судом г.Уфы РБ о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту её регистрации, в связи с чем ответчику о наличии данного дела в Салаватском городском суде известно, также в судебном заседании ответчик Жумабаева Л.А. пояснила о том, что Вахитовой Ю.У. о рассмотрении настоящего гражданского дела в Салаватском городском суде известно, однако, ответчик от явки в суд отказалась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика Вахитовой Ю.У.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Жумабаеву Л.А., считает исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Жумабаева Л.А заключили 00.00.0000 кредитный договор №... по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... руб. сроком до 00.00.0000 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Вахитовой Ю.У., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № ... от 00.00.0000

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами. Пунктами ... Договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки.

Как следует из представленной выписки по счету заёмщика, Жумабаева Л.А. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности 00.00.0000. Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен и установлено, что сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет ...., в том числе .... - неустойка, .... - просроченные проценты, .... - просроченная ссудная задолженность, ... ... коп. - остаток срочной ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Жумабаевой Л.А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Жумабаева Л.А. согласилась с задолженностью по основному долгу, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с заемщика и указанного истцом поручителя в пользу истца подлежат удовлетворению.

Далее. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком Жумабаевой Л.А. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, материальным положением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) начисленной банком до ... руб., в связи с ходатайством ответчика и поскольку взыскание с ответчика неустойки заявленной в иске в сумме ... коп, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины всего ....: в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Жумабаевой Л.А. в размере ... коп, с ответчика Вахитовой Ю.У. в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» к Жумабаевой Л.А., Вахитовой Ю.У. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с Жумабаевой Л.А., Вахитовой Ю.У. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» в солидарном порядке сумму задолженности в размере ...

Взыскать с Жумабаевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Вахитовой Ю.У. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________

Судья______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-1086/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Свернуть

Дело 2-1232/2015 ~ M-798/2015

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1232/2015 ~ M-798/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Якуниной Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1232/2015 ~ M-798/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Салаватский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Якунина Е.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
22.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО КБ "Пойдем!"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 июня 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Жумабаевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» обратился в суд с иском к Л.А. Жумабаевой, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 за ..., по которому Л.А. Жумабаевой был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца с условием уплаты процентов в размере ... в день в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и в размере ... в день в период с 00.00.0000 до полного погашения кредита, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам ... руб. ... коп. Истец также просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Л.А. Жумабаева в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, от получения копии иска уклони...

Показать ещё

...лась. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору за ... от 00.00.0000, заключенному между истцом ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Л.А. Жумабаевой, последней был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, с условием уплаты процентов в размере ... в день в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и в размере ... в день в период с 00.00.0000 до полного погашения кредита. Заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее ... числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Анализ заключенного сторонами кредитного договора, его условий, а также графика платежей и заявления-анкеты, подписанных ответчиком, свидетельствует о том, что Л.А. Жумабаева была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его погашения.

Задолженность образовалась из-за нарушения ответчиком графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, что следует из выписки по счету.

По представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам ... руб. ... коп. Таким образом, учитывая, что факт нарушения Л.А. Жумабаевой условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит несоразмерной сумму неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма пени по просроченным процентам составляет больше половины размера задолженности по ним. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГПК РФ размер взыскиваемых пеней по просроченным процентам до ... руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования - в сумме ... руб. ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Жумабаевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Жумабаевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» всего ... руб. ... коп. (....), в том числе задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Свернуть

Дело 2-2298/2015 ~ M-2343/2015

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-2298/2015 ~ M-2343/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Серовым Я.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2298/2015 ~ M-2343/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Салаватский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Серов Я.К.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
31.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО УБРиР
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-.../2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 00.00.0000 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.А. Колябиной,

с участием представителя истца Жумабаевой Л.А. – Галикеевой В.М., действующей на основании доверенности ... от 00.00.0000, выданной сроком на три года, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жумабаевой ФИО5, поданное от её имени её представителем Галикеевой ФИО6, к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Жумабаевой Л.А. в лице своего представителя Галикеевой В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей мотивируя свое заявление тем, что 00.00.0000 между ней и Банком было заключено кредитное соглашение № ... на сумму ... руб. ... коп. сроком на ... месяцев с уплатой процентов ...% годовых. В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Жумабаевой Л.А. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере ... руб. Выдача данного кредита была обусловлена оплатой комиссии за совершение Банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 00.00.0000 Жумабаева Л.А. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии. ОАО «УБРиР» данную претензию исполнило только частично, перечислило Жумабаевой Л.А. денежные средства в разм...

Показать ещё

...ере ... коп. Поскольку требования Жумабаевой Л.А. в полном объеме ОАО «УБРиР» удовлетворены не были, 00.00.0000 она вновь обратилась в ОАО «УБРиР» с претензией о выплате ей суммы в размере ... коп., которая была удержана с неё Банком в счет оплаты комиссии. Однако Банк данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного соглашения № ... от 00.00.0000 в части взимания комиссии, взыскать с Банка в пользу Жумабаевой Л.А. причиненные убытки в размере (данные изъяты) коп.; неустойку в размере (данные изъяты) коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; судебные расходы в сумме ... руб., взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Жумабаева Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Жумабаевой Л.А. – Галикеева В.М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного разбирательства и уважительности своей не явки в судебное заседание не представило. Представил свои возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя свои требования тем, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований, Банк произвел возврат Жумабаевой Л.А. денежной суммы в размере ... коп., то есть за фактический срок пользования кредитом. Претензия Жумабаевой Л.А. была удовлетворена в установленные законом сроки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Жумабаевой Л.А. и представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Жумабаевой Л.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между Жумабаевой Л.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № ... на сумму (данные изъяты) коп. сроком на ... месяцев с уплатой процентов 30% годовых.

Согласно п. 1.1 и 1.2 анкеты-заявления от 00.00.0000, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, клиент с его письменного согласия также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № ... от 00.00.0000, следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, что составляет 30% в год от суммы кредита по кредитному договору № ....

При этом подписанное Жумабаевой Л.А. заявление-анкета № ... от 00.00.0000 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, следовательно, Жумабаева Л.А. одновременно с выдачей кредита были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор на предоставление пакета услуг «Универсальный», которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 007.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора № ... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с истца в счет оплаты пакеты услуг «Универсальный» была удержана денежная сумма в размере ... руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от 00.00.0000. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено, документов подтверждающих, что денежная сумма в размере ... руб. (... руб.) также была списана Банком в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» не имеется.

Сам факт списания ответчиком со счета истца денежной суммы в размере ... руб. не может служить основанием того, что вся данная сумма была списана в счет оплаты пакета услуг «Универсальный», поскольку в представленной истцом и ответчиком выписках по счету № ... открытого на имя Жумабаевой Л.А., не указанно на какие цели была списана данная денежная сумма.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности последующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора № ... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» являются ничтожными и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, то положения ч. 2 ст. 181 ГПК РФ в части срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию сумма, уплаченная Жумабаевой Л.А. за предоставление ей пакета услуг «Универсальный» поскольку ей была выплачена денежная сумма в размере ... руб., то есть за фактическое время пользование кредитом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, условие кредитного договора № ... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным и является недействительным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, списанная с его счета в счет оплаты пакета услуг «Универсальный».

При этом размер данной суммы с учетом частичного возврата ответчиком истцу списанной денежной суммы в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» составляет ... руб. удержанная сумма – ... руб. сумма возврата).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Жумабаева Л.А. полагая условия кредитного договора ... ничтожными как не соответствующие требованиям закона, 00.00.0000 направила в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию о возврате суммы уплаченной комиссии. Данная претензия была исполнена Банком частично, Жумабаевой Л.А. была возвращена денежная сумма в размере ... руб.

В связи с тем, что Банком претензия от 00.00.0000 в полном объеме исполнена не была, 00.00.0000 Жумабаева Л.А. вновь обратилась в Банк с претензией о возврате ей денежной суммы списанной Банком с её счета в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» в полном объеме, которая была получена Банком 00.00.0000. Однако данная претензия со стороны Банка была оставлена без удовлетворения.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что претензия истца от 00.00.0000 была исполнена в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам её рассмотрения ответчиком истцу сумма, удержанная с его счета в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» была возвращена только частично.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка с 00.00.0000 года составила ... руб.{(... руб. (... руб. общая сумма требований * 3%/100) * 44 дня просрочки)}. Истцом требование о взыскании неустойки снижено до ... руб.

Вместе с тем, общий размер неустойки за период времени с 00.00.0000 года фактически составил ... руб. {(... руб. (... руб. общая сумма требований * 3%/100) * 44 дня просрочки)}.

При этом ответчиком в своих возражениях на исковое заявление истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с него.

С учетом данного обстоятельства, а также положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Жумабаевой Л.А. о возврате уплаченной комиссии, направленная в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 00.00.0000 и полученная банком 00.00.0000, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...% от взысканной с ответчика суммы ... руб. ... коп. {(... руб. + ... руб. + ... руб.) * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг и представительских услуг от 00.00.0000, заключенного между ООО «Центр юридической помощи» и Жумабаевой Л.А., истец в счет оплаты услуг представителя уплатил Обществу ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в ... коп., в том числе ... руб. за удовлетворение требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жумабаевой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Жумабаевой ФИО8 00.00.0000 года № ... предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой ФИО9 (данные изъяты) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-.../2015 Салаватского городского суда РБ.

Свернуть

Дело 2-342/2016 (2-4321/2015;) ~ M-5500/2015

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-342/2016 (2-4321/2015;) ~ M-5500/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Якуниной Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-342/2016 (2-4321/2015;) ~ M-5500/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Салаватский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Якунина Е.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 11 января 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Жумабаевой Л.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Башкирского отделения №8598 Сберегательного банка РФ обратился в суд с иском к Л.А. Жумабаевой, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору ... от 00.00.0000, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с условием уплаты процентов ...% годовых, просит взыскать с ответчика Л.А. Жумабаевой в пользу истца задолженность в размере ...., в том числе неустойка ...., просроченные проценты ...., основной долг ...., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Л.А. Жумабаева в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по ук...

Показать ещё

...азанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес Л.А. Жумабаевой, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Л.А. Жумабаева (заёмщик) заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с условием уплаты процентов ... годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами. Пунктом 3.3. Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленной выписки по счету заёмщика, Л.А. Жумабаева неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности 00.00.0000. Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен и установлено, что сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет ...., в том числе неустойка ...., просроченные проценты ...., основной долг ... коп. При таких обстоятельствах с Л.А Жумабаевой в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ....

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ...., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Жумабаевой Л.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Жумабаевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 всего: .... (....), в том числе задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме ...., расходы истца по уплате госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Свернуть

Дело 2-1341/2014 ~ М-1223/2014

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1341/2014 ~ М-1223/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кисловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1341/2014 ~ М-1223/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кислова Т.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
23.09.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Банк реконструкции и развития"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ДО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО СК "ВТБ Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 23 сентября 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Байрашевой Р.А.,

с участием представителя истца Русакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумабаевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жумабаева Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществам «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее - ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

<дата обезличена> на основании Анкеты-заявления <№> между ней и открытым акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») было заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. под ... годовых сроком на ...

В сумму кредита включена оплата страхового взноса по Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере ... руб., которая была удержана единовременно. Фактически кредит она получила на руки ... руб.

На сумму страхового взноса ежемесячно начислялись проценты, в сумму ежемесячного платежа включена комиссия в размере ... руб., что за три месяца ввиду досрочного пога...

Показать ещё

...шения кредита составила ... руб.

Считает, что указанные суммы с нее взысканы незаконно, данная услуга ей навязана банком, она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма анкеты-заявления не позволяет подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования).

Ее претензия о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования ... руб., проведении перерасчета и возврате переплаченных процентов с суммы кредита, исключения из условий договора ежемесячную оплату комиссии в размере ... руб. банком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд:

-признать недействительным условия кредитного соглашения <№> от <дата обезличена>, заключенного между Жумабаевой Л.А. и открытым акционерным обществам «Уральский Банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии в качестве страхового взноса по договору страхования жизни, здоровья, и также финансовых рисков, связанных с потерей работы;

- взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой Л.А. сумму причиненных убытков в размере ... руб.;

-взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой Л.А. сумму неустойки в размере ... руб.;

- взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой Л.А. штраф в размере ... руб.;

- взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Жумабаевой Л.А. понесенные судебные расходы в размере ... руб.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жумабаевой Л.А. – Русаков Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Законом о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (ст. 16).

На основании ч. 2 ст. 16 и ст. 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что между Жумабаевой Л.А. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор <№> в форме Анкеты – заявления <№>

Жумабаевой Л.А. выдан кредит в сумме ... руб. путем зачисления на карточный счет <№> с обязательством ежемесячного возврата и уплатой за его пользование в размере ... годовых сроком на ... месяцев.

В соответствии с условиями анкеты-заявления <№> <дата обезличена>, подписанной истцом, Жумабаевой Л.А. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя, с ее письменного согласия, заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

Согласно заявлению о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита от <дата обезличена>, оно было оформлено и подписано истцом в составе пакета банковских услуг «Универсальный».

Из текста кредитного договора и анкеты-заявления <№> следует, что отдельных условий уплаты страхового взноса они не содержат.

В заявлении-анкете на кредит от <дата обезличена> в разделах «Параметры кредита <№>», «Предоставление банковских услуг», а также из информации о получаемом кредите, условий о включении оплаты клиентом стоимости страхования жизни и здоровья не имеется.

Положениями п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно анкете - заявлению при заключении кредитного договора истец ознакомился со всеми его условиями, и согласился с ними.

Из текста анкеты-заявления следует, что истец дает согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения кредитной задолженности, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами; до подписания настоящей Анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита и обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту; со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия банковского счета. Она также ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт; при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от Страховщика на карточный счет, дает согласие банку на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком.

Согласно подписанному истцом заявлению на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования» от <дата обезличена> в составе пакета банковских услуг «Универсальный», Жумабаева Л.А., действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни (установление застрахованному инвалидности I или II группы; возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и работодателем.

В данном заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования особо оговаривается добровольность действий заемщика.

Согласно п. 1 заявления на присоединение истец, пользуясь правом выбора выгодоприобретеля при наступлении страхового случая, назначила выгодоприобретателем Банк в размере фактической задолженности по кредитному договору. Данным заявлением истец также подтверждает, что Страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Она дает согласие ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в целях заключения с банком договора коллективного страхования в отношении нее и исполнения договора коллективного страхования на обработку своих персональных данных и передачу персональных данных Страховщику, указанному в настоящем заявлении.

Согласно заявлению, до подписания заявления на присоединение к Программе страхования ей было известно, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 0,250 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. Более того, истец уведомлена, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Параметры кредитного договора, Анкета-заявление, заявление на присоединение не содержат отдельных условий уплаты страхового взноса. Кредитный договор также не содержит никаких соглашений относительно страхования.

Анкета-заявление и заявление на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования предусматривают возможность его расторжения с прекращением действия всех оказываемых банком услуг. Выбор услуг заемщиком осуществлен самостоятельно, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении, выражая согласие оплатить за счет кредита пакет банковских услуг «Универсальный».

Положениями ст. 927 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако законодатель не ограничил право сторон предусмотреть в договоре необходимости страхования гражданином жизни, здоровья, как вида обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, нормы ст. ст. 953, 421, 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя, может быть указан банк.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что достаточных оснований для признания в действиях ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в части присоединения Жумабаевой Л.А. к Программе коллективного добровольного страхования, не имеется.

В этой связи доводы истца о том, что услуга по подключению к Программе страхования ей навязана банком, она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, поскольку типовая форма анкеты-заявления не позволяет подобного права выбора, не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, и перечисления вариантов возможного выбора, не состоятельны.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика в Анкете-заявлении.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам – заемщикам ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. Поскольку страхователем в данном случае является Банк, страховая премия за заемщика оплачивается Банком.

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как он не является обязательным условием его получения при заключении кредитного договора. Данные услуги также предоставлены на основании заявления истца.

Согласно анкеты-заявления, раздела «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», пакет банковских дополнительных услуг предоставляется по договору банковского счета, а не по кредитному соглашению.

В силу статьи 859 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Доказательств о том, что истец с таким заявлением обращался в банк, суду не представлено.

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, Жумабаева Л.А. добровольно дала согласие быть присоединенной к договору страхования, который ранее был заключен страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и банком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования удовлетворению не подлежат, и в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жумабаевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кислова Т.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.

Свернуть

Дело 2-983/2018 ~ М-857/2018

В отношении Жумабаевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-983/2018 ~ М-857/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Галиевым В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жумабаевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жумабаевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-983/2018 ~ М-857/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галиев В.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Жаркова Светлана Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жумабаева Ляна Ануровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Башкомснаббанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП Росси по РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

«КОПИЯ»

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-983/2018

г. Мелеуз 10 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца Жарковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой ... к Жумабаевой ... о взыскании денежных сумм по исполненному обязательству должника и компенсации понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

Жаркова С.П. обратилась в суд с иском к Жумабаевой Л.А. о взыскании денежных сумм по исполненному обязательству должника и компенсации понесенных убытков, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с Жарковой С.П., выступающей по кредитному договору между ПАО «...» и Жумабаевой Л.А. в качестве поручителя, были взысканы денежные средства в сумме 164 540,81 рублей в счет погашения кредитной задолженности Жумабаевой Л.А., исполнительский сбор в размере 1 473,26 рублей. В настоящее время данная задолженность полностью погашена за счет денежных средств истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с Жумабаевой Л.А. денежные средства в размере 166 014,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

В судебном заседании Жаркова С.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Жумабаева Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным р...

Показать ещё

...ассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, решением <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Жумабаевой Л.А. и Жарковой С.П. в пользу ПАО «...» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 162 317,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,20 рублей.

Установлено, что исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по вышеуказанному судебному решению окончено <дата обезличена> фактическим исполнением. По исполнительному документу Жарковой С.П. уплачено 164 540,81 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 473,26 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что к поручителю Жарковой С.П., исполнившей обязательство за должника Жумабаеву Л.А., перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование Банка, а также понесенные убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 520 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Жарковой С.П. к Жумабаевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Жумабаевой ... в пользу Жарковой ... денежные средства в размере 166 014,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Копия верна

Судья В.А. Галиев

Свернуть
Прочие