Жумагалиев Василий Иванович

Дело № 2-216/2014

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 05 июня 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.А.

При секретаре Порошиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Истец) обратилось в суд с иском к Жумагалиеву В.И. (далее – Ответчик), в котором просит взыскать с Жумагалиева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины – за оплату требований неимущественного характера.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жумагалиевым В.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлена кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно...

... договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жумагалиевым В.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, ответчик, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Жумагалиев В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 05.06.2014 года возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как ответчик не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Жумагалиев В.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Исходя из требований ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жумагалиевым В.И. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 21,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый (л.д.12-13, 16-17).

По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Жумагалиев В.И. обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50%, на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Жумагалиевым В.И. был заключен договор залога транспортного средства №№ - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый (л.д.10-11).

Банк полностью выполнил свои обязательства про вышеуказанному договору займа, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Жумагалиева В.И. по указанному кредитному договору составляет: <данные изъяты>., из которых:

-текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.,

-срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>

-долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.,

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.,

-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. (л.д.26-30).

Произведенный расчет задолженности суд признает арифметически верным.

ООО «Русфинанс Банк» направляло ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Однако, указанное требование банка заемщик проигнорировал и задолженность не погасил.

В соответствии с сообщением УГИБДД ГУВД по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно базе данных «АМТС» по Волгоградской области владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый, является Жумагалиев В.И., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.56,57).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются. В настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит Жумагалиеву В.И.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Жумагалиеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый, являющийся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет исполнения обязательств Жумагалиева В.И. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д.8,9). Таким образом, с ответчика Жумагалиева В.И. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 11 539 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №*№*, кузов №№, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2- 637/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка Волгоградской области 17 сентября 2012 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова В.В.

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области к Жумагалиев В.И. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит установить Жумагалиев В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан оплачивать своевременно и в полном объёме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. В связи с неуплатой Жумагалиев В.И. страховых взносов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Жумагалиев В.И. не предпринял мер к погашению задолженности, поэтому истец просит установить для должника временное ограничения на выезд из Российской Федерации до ис...

...полнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Даниловскому району Волгоградской области Бебрис Е.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила установить для должника Жумагалиева В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Ответчик Жумагалиев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица отдела по Даниловскому району Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления ФССП по Волгоградской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в <адрес> Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жумагалиев В.И., в связи с неуплатой долга по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате страховых взносов, пеней и штрафов ответчиком не погашен.

В судебном заседании установлено, что должник на день рассмотрения заявления задолженность не погасил, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия объективных препятствий к своевременному погашению долга, суд полагает установить для должника Жумагалиев В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Волгоградской области к Жумагалиев В.И. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для должника Жумагалиев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Волгоградской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам до исполнения обязательств исполнительному документу.

Взыскать с Жумагалиев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков