Жунин Михаил Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 января 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.В., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жунина М. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жунин М.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** Жунин М.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «ГАЛС» автомобиль марки ... *, стоимостью 1120000 рублей, при этом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретаемого автомобиля, общей стоимостью 780852,70 рублей. В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (номер сертификата 3*, тип сертификата « Пакет003-Опционный (Эра) 1 год, срок действии 1 год). *** с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве оплаты данного сертификата. Услуги, предусмотренные данным сертификатом АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. *** истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом срок возврата был указан в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена АО «Автоассистанс» ***. Исходящим письмом от *** истцом был получен от...

Показать ещё

...каз по требованиям, которые были указаны в претензии.

На основании изложенного, Жунин М.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму 50000 рублей; 642,12 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, и с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком; моральный вред в сумме 10000 рублей; 4000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления, 8000 рублей – расходы по оплате представителя в суде; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительным п.4.1 соглашения от ***, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и Жуниным М.В. в части определения договорной подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, а именно Жунин М.В. просит признать недействительным п.2.3.2 соглашения от ***, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и Жуниным М.В. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)» в части условия о невозвратности опционной платы, также просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1980 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Букрееву С.Г., который исковые требования Жунина М.В. с учетом их увеличений поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

От ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», суду поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает заявленные требования не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о доставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете.

В соответствии с п.1 ст.429.2 ГК РФ сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Иными словами, ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), истцом была внесена соответствующая плата за направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ). Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент), таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в сертификате.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

В соответствии со статьей 309 и 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

В случае совершения Истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе, правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Доводы иска основаны на неверном толковании понятий «опцион» и «опционный договор»: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона.

Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда. Таким образом, соответствующий вывод противоречит материала дела и нормативному регулированию. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Такой самостоятельный объект гражданских прав как опцион (ст.429.2) ни каким образом не связан с определенными правилами осуществления обязательств по заключенному опционному договору (ст.429.3 ГК). Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - сертификатом. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой. При этом действия по приобретению сертификата нельзя расценить как заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как лицо, предоставившее опцион не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными истцом без каких-либо возражений или оговорок. На основании изложенного, АО «АВТОАССИСТАНС» просит в удовлетворении требований Жунина М.В. отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Гражданское дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 соглашения согласовали подсудность по месту нахождения компании (ответчика).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» в общем порядке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что *** Жунин М.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «ГАЛС» автомобиль марки ... *, стоимостью 1120000 рублей, при этом был заключен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретаемого автомобиля, общей стоимостью 780852,70 рублей.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно указанному пункту кредит предоставляется на оплату автомобиля.

Также *** между Жуниным М.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении * к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)», размер опционной платы составляет 50000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 1 (один) год, опционная плата подлежит внесению клиентом на счёт компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении соглашения.

Согласно п.2.3.2 Соглашения, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (срок опциона 190 дней с даты заключения настоящего соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 указанного Соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (.......).

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат * (тип сертификата «Пакет003-Опционный (Эра) 1 год, срок действии 1 год), из содержания которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 рублей); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 рублей/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 рублей, гостиница (не более 3 суток, количество человек – клиент + 3 человека), лимит 2000 рублей); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс;

Опционная плата по договору была перечислена платёжным поручением от *** на основании заявления истца с его счёта в ПАО «Совкомбанк» в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету *, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Жунина М.В.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались.

*** истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом срок возврата был указан в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ***.

Письмом от *** ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно п.1.4, 1.11 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» (приложение 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционый (Эра)) указанное соглашение представляет собой опционный договор, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

В силу п.2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 50000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо-Агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно письменной позиции, предоставленной АО «АВТОАССИСТАНС», оплата по заключенному соглашению Жуниным М.В. произведена в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что сертификат Жуниным М.В. не активирован и услуги по нему не оказаны; акцепт оферты на заключение договора с АО «АВТОАССИСТАНС» истцом не производился.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными выше нормами права заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права, а также тех обстоятельств, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену, принимая во внимание что истец не воспользовался услугами по договору, в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг, полагает требования Жунина М.В. о возврате ему всей суммы в размере 50000 рублей, уплаченной по соглашению, на основании которого выдан сертификат с номером 3*, обоснованными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения соглашения, направив в адрес ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «АВТОАССИСТАНС», связанных с исполнением соглашения, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС», применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, следовательно, опционная премия возврату не подлежит, судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из буквального значения содержащихся в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный (Эра)», слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор об оказании услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 50000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 50000 руб., за подключение к услугам АО "АВТОАССИСТАНС" были перечислены истцом в полном объеме.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком ***, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Жунин М.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб., учитывая положения ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 2.3.2 Соглашения, содержащий условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа при прекращении действия опционного договора, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в пункте 2.3.2 соглашения условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа при прекращении действия опционного договора, ответчик ограничил право потребителя.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условие соглашения 2.3.2, согласно которому при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не подлежит возврату, следует признать недействительным.

Разрешая требования истца о признании п. 4.1 Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 003-Опционный (Эра) недействительным, как нарушающий права потребителя суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", либо по месту нахождения организации-ответчика.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Как следует из пункта 4.1 Соглашения стороны согласовали подсудность споров, связанных с заключение или исполнением указанного соглашения, а также обязательств, вытекающих из него - по месту нахождения Компании (ответчика) - г. Москва.

Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 4.1 Соглашения, который включал условие об определении подсудности по месту нахождения компании, как противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания организации, как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, пункт 4.1. Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный(Эра)» заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий договорную подсудность споров из него по месту нахождения организации-Компнии, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя Жунина М.В. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое условие Соглашения о подсудности спора нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 4.1. Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО«Автоасситанс» «Пакет 003-Опционный(Эра)» заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что *** требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, который указанное требование оставил без ответа. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с *** по *** (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «АВТОАССИСТАНС» процентов будет составлять 1780,14 рублей из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

*** – 12.09.2021

42

6,5

365

373,97

*** – 24.10.2021

42

6,75

365

388,36

*** – 19.12.2021

56

7,5

365

575,34

*** – 26.01.2022

38

8,5

365

442,47

Сумма процентов: 1780,14 рублей.

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с *** по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26390 руб. исчисленный из следующего расчета: 50000 рублей (основной долг) + 1780,14 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1000 рублей (моральный вред)/ 2= 26390 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ООО «АВТОАССИСТАНС» обязательств не наступило, при этом суд учитывает также истекший период после заключения соглашения между истцом и ответчиком, который предшествовал обращению в суд. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 12000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально – договором оказания услуг от *** и кассовым чеком на сумму 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (подготовка дела к судебному заседанию и одно судебное заседание), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Жуниным М.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 8000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления + 4000 рублей за представление интересов в суде), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2053,40 рублей (по требованиям имущественного характера 1753,40 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жунина М. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Жунина М. В. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1780,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей.

Признать пункт 4.1. Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный(Эра)» заключенного между Жуниным М. В. и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным.

Признать пункт 2.3.2 Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 003-Опционный(Эра)» заключенного между Жунинм М. В. и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2053,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Свернуть