Жупник Наталья Владимировна

№2-4466/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Жупник Н.В. – Костенко М.В., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Шахты Ростовской области 26.12.2015 сроком на два года, зарегистрированной в реестре нотариуса Громовой Л.А. за № 5-3191,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей на основании доверенности № 9/Дск от 14.04.2016 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупник Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель Астра г/н № под управлением П.А.И. и т/с Киа Рио г/н № под управлением Ж.В.В., принадлежащего Жупник Н.В. В данном ДТП признан виновным водитель П.А.И., гражданская ответственность которого в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП т/с Киа Рио г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем Жупник Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату в размере 64400,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с Киа Рио г/н №, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Оцен...

...ка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н № с учетом износа составляет 143 700,00 рублей, УТС составила 30 600,00 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 59346,00 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчиком 08.02.2016 добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 103400 руб. и на момент подачи искового заявления цена иска не превышала 50000 рублей.

Представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности по заявленному ходатайству не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до подачи истцом искового заявления была добровольно осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленный иск связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Жупник Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: