Журабаев Анатолий Камалбаевич

дело № 5-220/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Журабаева, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >

УСТАНОВИЛ:

Журабаев А.К. < Дата > в 11 часов 41 минуту на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия – место наезда на припаркованный там же автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащий Груздевой С.А., за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной останов...

...ки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Журабаев А.К. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, пояснил, что действительно < Дата > после 11 часов на < адрес >, задел припаркованный автомобиль, место ДТП он оставил, так как в момент ДТП не почувствовал удара, но впоследствии с учетом всех материалов дела осознал свою вину, ущерб потерпевшему полностью возместил.

Из письменных пояснений Груздева А.А. следует, что подойдя к припаркованному у < адрес > автомобилю марки «< ИЗЪЯТО > г/н №, принадлежащий Груздевой С.А., < Дата > примерно в 16 часов он обнаружил повреждения с правой части автомобиля; в результате просмотра видеозаписи было установлено, что ДТП совершил автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >»; причиненный ущерб возмещен.

Вина Журабаева А.К. помимо вышеизложенных пояснений подтверждается протоколом об административном правонарушении от < Дата > № в отношении Журабаева А.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением № от < Дата > о возбуждении дела об административном расследовании, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, в которой зафиксировано место ДТП и полученные в его результате автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г/н № повреждения; видеозаписью ДТП.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действия Журабаева А.К. содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах производство делу об административном правонарушении в отношении Журабаева А.К. подлежит прекращению в связи малозначительностью совершенного правонарушения, Журабаев А.К. – освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журабаева прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Журабаева А.К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток с момента его получения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

1 февраля 2017 года г. Калининград обл.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н., ознакомившись с исковым заявлением Журабаев А.К. к Мурадову Мурадов Р.Я.о. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Журабаев А.К. обратился в суд с иском к Мурадов Р.Я.о. о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Журабаев Т.А. продал Мурадов Р.Я.о. за <данные изъяты> рублей одноэтажный жилой дом с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., наружные стены кирпичные, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что Журабаев Т.А. (Продавец) такой договор не подписывал, денежные средства от Мурадов Р.Я.о. в размере <данные изъяты> рублей не получал.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу его не подлежащим принятию по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Мурадова Мурадов Р.Я.о. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден К.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции...

..., а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление поступило в <данные изъяты> районный суд <адрес> после 1 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его принятии должно быть отказано, так как рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Журабаев А.К. в принятии его искового заявления к Мурадову Мурадов Р.Я.о. о признании договора недействительным, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Журабаев А.К. необходимо обратиться с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2а-1440/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журабаева Анатолия Камалбаевича к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении Соглашения о перераспределении, возложении обязанности по устранению нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Журабаев А.К. обратился в суд с административным иском к администрации Гурьевского городского округа, которым признать незаконными отказ администрации Гурьевского городского округа от 15 июня 2018 года № 17/7022 в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка; обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности кадастрового квартала №

От представителя административного истца – Иванова С.В. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу с указанием на разъяснение последствий отказа от иска. Отказ от иска обусловлен намерением административного истца произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка и утратой интереса к данно...

...му имуществу.

В судебном заседании представитель административного истца Журабаева А.К. – Иванов С.В., действующей на основании доверенности, заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу поддержал.

Изучив материалы дела № 2а-1440/2018, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление об отказе от административного иска заявлено добровольно, полномочия представителя истца Журабаева А.К. – Иванова С.В. согласно представленной доверенности об отказе полностью или в части от исковых требований, судом проверены, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Журабаева Анатолия Камалбаевича к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении Соглашения о перераспределении, возложении обязанности по устранению нарушений, - прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований в полном объеме.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области возвратить Журабаеву Анатолию Камалбаевичу уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.08.2018 года на р/с 40101810000000010002 ИНН 3917007852 КПП 391701001 БИК 042748001 в УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области), плательщик: Виниченко Александр Николаевич, в сумме 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Кунина