Жураев Шерали Жалолиддинович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 3 июня 2011 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Савиновой В.А., Козлова Д.В. заместителя Красногорского городского прокурора Белова Е.А..,

подсудимого Жураева Ш.Ж.,

защитников адвокатов Чернохвостова С.А, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жураева Шерали Жалолиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Жураев Ш.Ж. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов он- Жураев Ш.Ж., находясь у <адрес>у <адрес> московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, подверг избиению ФИО7, нанеся ему не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, причинив тем самым телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму: ушибленные раны в области левой и правой бровей, на границе теменной и правой височной областей, на левой ушной раковине, кровоподтек на границе лобной и левой височной областей, перелом костей н...

...оса, очагово- диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в коре левой височной доли, диффузно- аксональные повреждения, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияния в ствол мозга, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно- мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, диффузным повреждением головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием. Между повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Жураев Ш.Ж. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении виновным признал частично, при этом пояснил, что он оборонялся от погибшего. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. за железной дорогой, напротив <адрес>а он встретил своего брата Тимура, с которым пошли в сторону гаражей, расположенных в <адрес>е, где их ожидал дядя ФИО12. По дороге они разговаривали на узбекском языке, а когда перешли железнодорожные пути, то остановились и продолжили разговор. В это время мимо них проходили ранее ему незнакомые ФИО8 и ФИО9, которые находились в пьяном виде, и в руках у них было по бутылке. ФИО9, а затем ФИО8 обозвали их «чурками», после чего ФИО9 разбил находившуюся у него в руке бутылку и с осколком стекла и словами, что убьет, двинулся в строну его брата. Что там между ними в дальнейшем произошло он не видел, так как его внимание было обращено на рядом стоящего ФИО4, который схватил его за футболку в области плеча одной рукой, а второй рукой, в которой была бутылка, стал замахиваться. В это время брат крикнул на узбекском языке, что его зарезали, и после этого он- ФИО11 вспылил и ударил ФИО4 в лицо кулаком, но тот не отцепился, после чего он толкнул ФИО4 и тот ударился головой о забор и упал. Он же подошел к брату, который лежал, держась руками за грудь, а когда отнял руку, то он увидел рану, из которой шла кровь. Ему стало страшно, и что в дальнейшем происходило, он помнит плохо. Помнит что кому- то звонил, что потом пришел дядя ФИО12, приехали сотрудники милиции. Подходил ли он еще к ФИО8, и бил ли его, не помнит. Кроме него ФИО4 никто не избивал. На месте происшествия кроме указанных им лиц больше никого не было, за исключением прохожих. Он просит прощения у потерпевших, и не хотел, чтобы так получилось. Произошедшее обусловлено тем, что порезали его брата.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Жураева Ш.Ж., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что он понимает, что его действия неумышленно повлекли за собой смерть человека, поэтому он раскаивается и сожалеет о происшедшем. Он никого не хотел убивать или калечить. (т.1 л.д.59-64)

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти свои показания, при этом пояснил, что оборонялся.

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого, в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда в последующем позвонила мать и сообщила, что его отец находится в больнице, в плохом состоянии. Когда приехал в <адрес>, то узнал, что отец умер. Со слов матери ему стало известно, что отца избили, и он попал в больницу, где умер. С отцом он проживал раздельно с 2002 года. Последний по характеру был не вспыльчивый, оказывал ему материальную помощь

Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники бывшего мужа- ФИО4, сообщили, что он избит и находится в больнице в плохом состоянии. В последующем, по месту жительства ФИО4, соседи последнего- ФИО10, ФИО9, Кабицина, ей сообщили подробности происшедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с ФИО9 возвращался домой и по дороге у них произошел конфликт с группой лиц. ФИО9 побежал за помощью и позвал ФИО10. Когда они пришли на место преступления, то побоялись приблизиться, так как там было много народу, а ФИО8 признаков жизни уже не подавал. Один из находившихся там мужчин избивал ФИО4 и прыгал по его голове, а родственники пытались его остановить. Это ей известно со слов ФИО10 и ФИО9. По характеру погибший был нормальным человеком, иногда вспыльчив, спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО4, вместе с которым в сквере выпили по пять- шесть бутылок пива. Около 23 час. 30 мин. они пошли домой. Когда перешли через железнодорожную ветку, то впереди увидел двух незнакомых молодых людей. Когда проходили мимо них, то ФИО8 сказал: «все, мы дома». После этого он продолжит идти дальше, а когда прошел около 20 метров, то сзади услышал шорох. Обернувшись, он увидел, как подсудимый нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, отчего последний упал. В это же время в его направлении бежал второй мужчина, который на ходу снимал футболку, а когда подбежал к нему, то нанес удар ногой в область паха. Однако удар прошел вскользь, и лишь из руки у него была выбита бутылка с пивом. Затем мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, разбив при этом очки. Он в свою очередь ударил этого мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал, а он сам испугался и побежал в сторону своего дома, чтобы позвать кого- нибуть на помощь. Сначала он зашел к себе домой, поменял очки, после чего зашел к ФИО10, и вместе с ним, примерно через 10 минут, вернулся на то место, где оставался ФИО8. Не дойдя порядка 50 метров до ФИО4, который по-прежнему лежал на земле, он увидел 6-7 незнакомых человек, которые избивали ФИО4 ногами. Увидев это он и ФИО10 вернулись назад, чтобы найти еще кого- нибуть на подмогу, а когда никого не нашел, то снова вернулся на место драки, где был задержан сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своим приятелем ФИО7 пошли гулять в сторону железнодорожной платформы «Красногорская» <адрес>. Пока они гуляли, то выпили примерно по пять или шесть пол-литровых бутылок пива. Затем они пошли в сторону дома, по пути зашли в магазин, расположенный у развлекательного клуба <данные изъяты> купили мороженое и, проходя мимо проходной <данные изъяты>», около <адрес> по ул. <адрес>, увидели двух молодых людей, один на вид: азиатской внешности, среднего телосложения, на вид 20-25 лет, волосы черные, рост 175-180 см, был одет в шорты темного цвета. Второму молодому человеку было на вид также около 20-25 лет. Он был одет в шорты темного цвета и футболку светлого цвета, на вид был крупнее. ФИО8 сказал, что вот мы и дома. Один из молодых людей спросил, кто не до­ма, на что Аристов что-то выкрикнул в его адрес. Молодой человек, который был ниже ростом, снял футболку и побежал в его сторону, подбежав, ударил его ногой в область паха. При этом, так как он пытался защититься от удара рукой с зажатой в ней бутылкой пива, то бутылка вы­пала у него из руки и разбилась. Молодой человек опять ударил его ногой в область паха, в от­вет на что, он ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара молодой человек упал на землю. Обернувшись, он увидел, что ФИО8 неизвестный высокий молодой человек наносит удар кулаком в область лица. От удара ФИО8 упал, после чего он побежал в сторону дома, так как испугался, что неизвестные молодые люди вдвоем его сильно изобьют. Он встретил своего друга по имени Сергей, с которым пошел обратно. Не дойдя до места, где все произошло, около 50 метров он обратил внимание, что ФИО8 лежит на земле, второй мужчина с которым он дрался также лежал на земле. При этом другой молодой человек около 4-х раз подходил то к лежащему на земле приятелю, то возвращался к ФИО8 и бил его ногой в область головы. Затем прибежал еще один неизвестный ему мужчина азиатской внешности. В это время приехали сотрудники милиции, он подошел ближе, чтобы посмотреть, что случилось с ФИО4. Последний лежал на земле и хрипел. Он подошел ближе и в это время второй молодой человек приподнялся и указав на него, сказал, что это с ним у него произошла драка, после чего сотрудники милиции отвезли его в отделение, где выяснилось, что мужчину, с которым он дрался, зовут ФИО11 Тимур, а мужчину, который дрался с ФИО4, зовут ФИО11 Шерали. (т.1 л.д.37-39).

В судебном заседании ФИО9 показания в той части, что подсудимый несколько раз наносил удары ФИО8, а также что на месте происшествия находились двое, не подтвердил, мотивируя это тем, что следователь сам написал все заранее, а он просто расписался. На самом деле там была толпа.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что на предварительном следствии он говорил правду, а в судебном заседании ему было неудобно говорить о том, что был один или два человека на месте совершения преступления, в связи с этим он сказал, что было много народу, и что он забыл подробности, поскольку ему было стыдно перед родными погибшего, что не заступился за последнего. На предварительном следствии он показания давал добровольно, и со стороны следователя давления на него не оказывалось. Когда он и ФИО10 пришли на место преступления и остановились на расстоянии примерно 50 метров, то он непосредственно видел, как подсудимый ходил между ФИО4 и своим братом, который лежал на земле прислонившись к забору, при этом, когда подходил к ФИО8, то наносил последнему удары ногой в лицо, и нанес примерно четыре удара. Потом появился еще какой- то мужчина, но ударов ФИО8 он не наносил. Потом приехали сотрудники милиции, при этом одна автомашина приехала со стороны <адрес>, а вторая со стороны <адрес>а, после чего он сам подошел к ним.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришел ФИО9 и попросил довести ФИО4 до дома, поскольку тот напился. Когда они подошли к забору предприятия «Союзснаб», то на расстоянии 50-60 метров, на освещенном фонарем участке он увидел, что ФИО8 лежит на земле и пытается подняться. Возле ФИО4 находились три человека, а в тени у забора находились еще три человека, один из которых был в полусогнутом состоянии, и его поддерживали другие. Затем он увидел, что ФИО4 избивает ногами один человек, при этом нанес один сильный удар в область головы, как по футбольному мячу. Увидев это, ФИО9 предложил уйти, чтобы позвать на помощь еще кого- нибуть, он же в свою очередь предлагал пойти и помочь ФИО8, на почве чего между ними произошла перепалка. В конечном итоге они вернулись к дому, где ФИО9 куда-то убежал, а он пошел в свою квартиру. В последующем от ФИО9 ему стало известно, что между ним и ФИО4 с одной стороны, и двумя мужчинами с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 разбил бутылку, и ее осколком одного порезал, после чего убежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа ему позвонил в квартиру ФИО9, который находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, был сильно взволнован и сказал, чтобы он вышел вместе с ним на улицу, так как около дома избивают их общего знакомого ФИО4. Он оделся и пошел с ним. По дороге ФИО9 остановился и сказал, что он пойдет, позо­вет еще людей на помощь. Не дойдя около 50 метров до места, где, по словам ФИО9 все произошло, а именно на участке между бетонным забором предприятия и комплексом га­ражей, он обратил внимание, что ФИО8 лежит на земле. Также на земле лежал еще какой то мужчина. Было темно, но он разглядел, что какой-то неизвестный молодой человек спортив­ного телосложения высокого роста около 4-х раз подходил, то к лежащему на земле мужчине, то возвращался к ФИО8 и бил его ногой в область головы. Затем прибежал еще один не­известный мужчина азиатской внешности, и как он понял, что тот знает данных молодых людей. Этот мужчина ФИО4 не бил. Затем приехали сотруд­ники милиции. (т.1 л.д.198-200)

В судебном заседании ФИО10 эти свои показания не подтвердил, при этом пояснил, что следователю давал такие же показания, как и в суде. Протокол допроса он читал, так как при себе не было очков.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. он приехал в <адрес>, где его встретил брат, и они вместе с ним пошли в гараж, расположенный в <адрес>е, куда приехал их дядя и привез посылку от родителей. По дороге они разговаривали на родном языке, и, когда уже пришли в <адрес>, то недалеко от <адрес>, возле железобетонного забора к ним подошли ранее незнакомые ФИО8 и ФИО9, находившиеся в алкогольном опьянении, которые стали выражаться нецензурно в их адрес и угрожать убийством. ФИО8 подошел к брату и взял его за футболку в области груди, а ФИО9 разбил находившуюся у него в руке бутылку и, держа осколок в виде «розочки» начал подходить к нему. Он снял с себя футболку, чтобы обороняться и отбить осколок, но в этот момент ФИО9 схватил его левой рукой, после чего порезал осколком бутылки, который находился в правой руке. После этого хотел порезать горло, но он оттолкнул ФИО9, в результате чего сам упал на спину и закричал, что его порезали. В этот момент ФИО9 убежал, а к нему подошел брат и, увидев рану, впал в шоковое состояние, стал кому- то звонить по телефону, при этом говорил, что все будет хорошо. Затем брат дозвонился до дяди, который пришел к ним через некоторое время. Также мимо проходили какие- то прохожие, спрашивали, нужна ли помощь. Потом он стал терять сознание, а дядя держал его за голову и говорил, чтобы не засыпал. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Когда его подняли на ноги, то он увидел ФИО9 и указал на него сотрудникам милиции. Кто наносил удары ФИО8, он не видел, так как сразу же после причиненного пореза упал, и не поднимался. На месте происшествия кроме его брата и в последующем подошедшего дяди, больше никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия следует, что в руке у ФИО4 также как и у ФИО9 была бутылка, которой он замахнулся на брата. (т.1 л.д. 51-53).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил эти показания, при этом имеющиеся противоречия объяснил тем, что волнуется в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Узбекистана в <адрес>, в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>е, созвонился с ФИО11 и сообщил, что для них с братом привез посылку. Сначала к нему приехал подсудимый, который около 23 часов пошел встречать брата. Спустя примерно час, с телефона подсудимого поступил звонок, на который он не успел ответить, а когда перезвонил ему, то подсудимый сообщил, что его брата порезали, при этом сообщил место, где они находятся. Он сразу же прибежал к забору предприятия «<данные изъяты> где увидел братьев ФИО11, и еще одного неизвестного мужчину, который лежал у забора. Больше на этом месте никого не было. ФИО11 Тимур также лежал на земле, а подсудимый находился рядом с ним. У Тимура была рана, и он истекал кровью. Подсудимый рассказал, что им по дороге встретились двое мужчин, один из которых порезал брата и убежал. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь. До этого мимо проходили прохожие, спрашивали, нужна ли помощь, либо проходили мимо, не останавливаясь. В его присутствии никакой драки не происходило, и сам он ФИО4 не бил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину в гараж, после чего, проходя мимо предприятия <данные изъяты>» увидел знакомого молодого человека, который был без рубашки и держался за живот. Рядом с ним сидел подсудимый и еще один мужчина, которого он ранее также видел в гараже. Чуть в стороне лежал еще один мужчина, который что- то бормотал, и, как он понял, находился в пьяном виде. Больше там никого не было, за исключением прохожих, которые проходили, не останавливаясь. Молодой человек пояснил, что его ранили осколком стекла, после чего он- ФИО13 пошел за машиной, чтобы отвезти раненого в больницу. Когда же он вернулся, то на месте уже были сотрудники милиции и скорая помощь. В его присутствии никому ударов не наносилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от подсудимого, который в истерике сообщил, что произошел конфликт, и что его брату причинили травму, и тот истекает кровью, а сам он не может связаться со скорой помощью. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о происшедшем. Потом позвонил на телефон подсудимого, но трубку взял его дядя, которому он передал, что скорую помощь вызвал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО11, он допрашивал в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. Указанные свидетели показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Все их показания были занесены в протокол, с которым они по окончании допроса знакомились, при этом замечаний на протокол от них не поступало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он вместе с другими сотрудниками милиции прибыл на место происшествия, где увидел подсудимого, который поддерживал ФИО11 Тимура, а рядом с ними стоял ФИО12. У Тимура была рана в области живота и груди. Примерно в десяти метрах от них лежал еще один мужчина, у которого лицо было в крови. ФИО11 Тимур пояснил, что произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой один из мужчин нанес ему ранение, при этом описал приметы этого мужчины. Там же ими был задержан мужчина, похожий по приметам, которого подвели к ФИО11 и он его опознал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года от дежурного по УВД поступило сообщение о драке в <адрес>е. По прибытии на место они увидели мужчину, который лежал возле забора. Этот мужчина был в крови и без сознания. Недалеко от него лежал второй мужчина, а рядом с ним находились еще двое, среди которых был подсудимый. Пока узнавали, что произошло, то в это время подошел еще один мужчина в очках, который сообщил, что была драка двое на двое.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 и ФИО8. В ходе проверки ему стало известно, что на предприятие <данные изъяты>» установлено видеонаблюдение, однако, как потом он выяснил, запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Материал проверки он направил для приобщения к уголовному делу. В начале 2011 года им также проводилась проверка по заявлению ФИО11, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле забора предприятия «<данные изъяты>» в <адрес>е <адрес>./т.1 л.д.3-7/

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Жураев Ш.Ж. добровольно обратился в следственный отдел по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в районе дома <адрес>а <адрес> московской области между ним и его братом с одной стороны, и двумя неизвестными гражданами с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой один из мужчин ударил его брата разбитой бутылкой в область груди, а второй в это время стал бросаться на него с кулаками, в связи с чем он был вынужден обороняться, и толкнул этого мужчину, отчего тот не удержался на ногах, упал, ударившись о забор.(т.1 л.д.42-43)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области левой и правой бровей, на границе теменной и правой височной областей, на левой ушной раковине, кровоподтек на границе лобной и левой височной областей, перелом костей носа, очагово-диффузные крово­излияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в коре левой височной доли, диффузно-аксональные повреждения (точечные кровоизлияния в белом веществе, в мозолистом теле, при гистологическом исследовании - рассеянные «аксо-нальные шары» и ангионекротические кровоизлияния рассыпного характера в мозолистом те­ле, рассеянные «аксональные шары», очаговые кровоизлияния и группы ангионекротических кровоизлияний в области подкорковых ядер левого полушария и подкорковой области правой лобной доли), внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияния в ствол мозга, отек головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Всего в область головы имело место не менее шести травматических своздействий. Смерть ФИО4 В_Л_ насту­пила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, диффузным повреждением головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием. Между повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характер, количество и расположение повреждений на голове исключает возможность их причинения при однократном падении из положения стоя. (т.1 л.д.101-113)

Как следует из заключения комиссии экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, Жураев Ш.Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в пери­од инкриминируемого ему деяния Жураев Ш.Ж. не обнаруживал и признаков временного пси­хического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, рас­строенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружаю­щими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жураев Ш.Ж. по своему психическому со­стоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Жураев Ш.Ж, не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Жураев Ш.Ж. находился в состоянии вы­раженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной агрессив­ным поведением потерпевшего. Об этом свидетельствует субъективное состояние Жураева Ш.Ж. в тот период времени с переживаниями страха, испуга за жизнь брата и свою жизнь, со­провождавшимися резкими изменениями психической деятельности, аффективным сужением сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением социального, интеллектуального и во­левого контроля своих действий, появлением несвойственных ему ранее форм поведения, ха­рактерной динамикой острой аффективной реакции, последующей частичной динамикой ост­рой аффективной реакции, последующей частичной аффектогенной амнезией произошедших событий. Возникновению физиологического аффекта у Жураева Ш.Ж. способствовали субъек­тивная внезапность произошедших событий, реальная психогения, индивидуально-психологические особенности личности Жураева Ш.Ж. с бесконфликтностью, просоциальными личностными установками и мотивами поведения. (том № л.д. 124-127)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО7 относится к Ва группе, кровь Жураева Ш.Ж. относится к АВ группе, группа кро­ви ФИО11 относится к группе Ав. На футболке Жураева Ш.Ж. обнаружена кровь чело­века АВ группы, которая могла произойти от самого Жураева Ш.Ж., происхождение этой кро­ви от ФИО7 и ФИО11 исключается. На футболке, джинсах и трусах ФИО7 обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО7, происхож­дение этой крови от Жураева Ш.Ж. и ФИО11 исключается. (том № л.д. 147-154)

Как следует из заключения комиссии экспертов Федерального Государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО19» (ФГУ ГНЦССП им. Сербского) №/а от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния Жураев Ш.Ж. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций с резкими взрывного характера изменениями психической деятельности, дезорганиза­цией поведения и последующими проявлениями психофизической астении. Подэкспертный достаточно подробно воспроизводит обстановку юридически значимых событий, особенности своих действий и действий потерпевшего; его поведение характеризовалось последовательно­стью и целенаправленностью. Предъявляемое подэкспертным при настоящем обследовании запамятование некоторых деталей относится им к ситуации, связанной с оказанием помощи раненному брату и переживанием за его жизнь («Испугался, что брат умрет... потом я не пом­ню») и не имеет непосредственного отношения к конфликту с потерпевшим с соответствую­щим комплексом эмоциональных переживаний. Выявленные в ходе экпериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности Жураева Ш.Ж. в виде легкой обидчивости с длительной фиксацией на отрицательно окрашенных пережива­ниях, ориентацией в поведении на внешнюю оценку с ожиданием одобрения своим действиям, преобладанием пассивной жизненной позиции в сочетании с завышенным уровнем притяза­ний, потребностью во внимании и признании не оказали существенного влияния на его пове­дение в исследуемой ситуации. (том № л.д. 183-186)

Согласно заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦССП им. ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, Жураев Ш.Ж. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкри­минируемому деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как видно из ма­териалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Жураев Ш.Ж.не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства (он был ориентирован в окружающей дейст­вительности, действия его были целенаправленны, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, он сохранял воспоминания о происходящих событиях). Следовательно, он мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жураев Ш.Ж. способен пра­вильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать пока­зания. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процес­суального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Жураев Ш.Ж. не нуждается по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По заключению психолога, в процессе различных следственных действий, а также при на­стоящем экспертиментально-психологическом исследовании подэкспертный, выдвигая, в це­лом, единую версию случившегося, несколько по-разному описывает детали юридически значимого периода, а также свое состояние в тот момент. Вместе с тем, следует отметить, что психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего психологического обследования позволяет заключить, что в юридически значимый период Жураев Ш.Ж. не на­ходился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для аффекта признаков, таких как трехфазность динамики развития и протекания эмоциональной реакции с признаками аффективного взрыва, явлениями частичного сужения сознания, нарушениями опосредованности действий, последующими признаками психической и физической астении. На фоне сложившейся конфликтной ситуации у Жураева Ш.Ж. в юридически значимый пери­од не отмечалось признаков суженного сознания, дезорганизации психической деятельности -действия его были активными, целенаправленными, с учетом сложившейся ситуации. Так, увидев, что его брат ранен, он побежал за мужчиной, который дрался с его братом; не догнав его, он вернулся на место происшествия и продолжил избивать потерпевшего (из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10), позвонил своему дяде и рассказал о случившем­ся, объяснив при этом, где они находятся (из показаний ФИО12). В последующем он рассказал о том, что произошло, как своему дяде (ФИО12), так и сотрудникам мили­ции во время дачи объяснений; при этом на запамятование событий того периода он не ссы­лался. Следует отметить, что у него не отмечалось и выраженных признаков психической и физической астении, что является обязательным признаков аффекта - так, после дачи объяс­нений в отделении милиции он поехал в больницу к брату, «успокоился», со слов «подэкс­пертного», только в больнице, когда узнал, что его брат жив. При настоящем эксперименталь­но-психологическом исследовании выявлены следующие индивидуально-психологические особенности личности Жураева Ш.Ж.: на фоне его попыток представить себя в более благо­приятном свете, продемонстрировать социально-приемлимые в сочетании со стремлением по­дэкспертного вызвать сочувствие, понимание со стороны собеседника каких-либо аномальных, акцентуированных черт не выявлено. Для подэкспертного характерны потребность в общении, прочной и глубокой привязанности с окружающими, что сочетается с выраженной избира­тельностью в контактах, склонностью к избеганию открытых конфликтных ситуаций. Дели­катность в сфере межличностного взаимодействия, ориентированность подэкспертного на ровные, бесконфликтные способы взаимодействия с окружающими сочетаются с легкой обидчивостью, чувствительным самолюбием, упрямством и упорством в отстаивании собст­венных позиций, склонностью к импульсивным реакциям и поступкам при возникновении проблем и трудностей. Для подэкспертного характерны значимость собственной социальной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, значимость оценок собственной личности со стороны других, завышенный уровень притязаний, потребность в уважении, успе­хе, признании. Выявляются черты личностной ригидности со склонностью к длительной фик­сации на негативных переживаниях. Каких-либо признаков нарушений способностей к воле­вой регуляции, критической оценке и прогнозу последствий собственных действий ( в том числе и признаков повышенной внушаемости, импульсивности, эмоциональной неустойчиво­сти) подэкспертный не обнаруживает. Описанные выше индивидуально-психические особен­ности личности Жураева Ш.Ж. не оказали существенного влияния на его поведение в юриди­чески значимый период, поскольку не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий. (том № л.д. <данные изъяты>

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Жураеву Ш.Ж. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть последнего, а поэтому ФИО11 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на показаниях потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, объективность которых подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, суд считает вину Жураева Ш.Ж. доказанной.

Подсудимый Жураев Ш.Ж. вину признал частично, при этом показал, что именно он нанес ФИО8 удар кулаком в область лица, после чего оттолкнул его от себя, в результате чего ФИО8 ударился головой о забор. Относительно дальнейших своих действий он не помнит, при этом не исключает, что именно его действия в конечном итоге привели к смерти ФИО4.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, фактически являвшимися очевидцами преступления, именно Жураев Ш.Ж. причинил ФИО8 телесные повреждения, которые явились причиной смерти последнего, а именно, помимо нанесенного удара кулаком в лицо, нанес не менее четырех ударов ногой в области головы лежащего на земле ФИО4.

В судебном заседании, в ходе первого допроса свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 избивали 6-7 человек, однако в последующем он отказался от этих своих показаний и в полном объеме подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия, а именно, что лежащему на земле ФИО8 удары ногой по голове наносил один человек, который периодически подходил к также лежащему на земле своему брату, а затем возвращал к ФИО8 и наносил удары. При этом ФИО9 объяснил причину различия своих показаний, а именно, что ему стыдно перед родственниками погибшего, поскольку испугался и не оказал помощи последнему. Данное объяснение ФИО9 суд признает логичным, а также достоверными его последние показания, которые полностью соответствуют показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку их объективность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, из которых следует, что на месте совершения преступления помимо него, его брата, ФИО4 и ФИО9, никого не было. Свидетель ФИО11 также показал, что помимо его самого, подсудимого, а затем подошедшего ФИО12, на месте происшествия больше никого не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что после звонка Жураева Ш.Ж. он сразу же прибыл на место преступления, где помимо подсудимого находился брат последнего, а также незнакомый ему мужчина, который лежал возле забора, при этом драки никакой не было, и сам он никого не избивал. Свидетели ФИО16 и ФИО17, прибывшие на место происшествия через небольшой промежуток времени, так же показали, что помимо ФИО11, ФИО12 и ФИО4 на месте преступления никого не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он допрашивал в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, по окончании допроса они знакомились с протоколом, при этом каких- либо замечаний от них не поступало. Кроме того, объективность этих показаний ФИО9 подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой, в область головы ФИО4 имело место не менее шести травматических воздействий, характер и расположение которых исключают возможность их причинения при однократном падении из положения стоя.

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании в той части, что возле ФИО4 на месте преступления находилось трое человек. Вместе с тем его показания на стадии предварительного следствия являются логичными, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К утверждению подсудимого относительно того, что его действия были обусловлены необходимостью обороны от нападения со стороны ФИО4, а также к мнению защиты относительно квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ, суд относится критически, поскольку не усматривает в данном случае превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО11, так как фактически избиение ФИО4 производилось в тот момент, когда он лежал на земле и никакого нападения не осуществлял. Действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 носили умышленный и осознанный характер, при этом об умысле Жураева Ш.Ж. на причинение тяжкого вредя здоровью, свидетельствует как количество нанесенных ударов, в том числе и ногами, так и характер причиненных повреждений в области расположения жизненно важных органов.

Суд также не может согласиться с мнением защиты относительно переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимому были проведены две комплексных психолого- психиатрических экспертизы в ведущем экспертном учреждении России в области психиатрии- ФГУ ГНЦССП им. ФИО19, которые опровергли заключение комиссии экспертов МОЦССП при ЦМОКП больнице, и из которых следует однозначный вывод о том, что Жураев Ш.Ж., в момент совершения преступления, не находился в состоянии аффекта. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям комиссий экспертов, имеющих высшее образование и большой стаж экспертной работы в области судебной психиатрии, у суда не имеется. При этом суд не усматривает противоречий в позиции подсудимого и его защитников, поскольку ФИО11 фактически не отрицает факт своей причастности к совершению преступления, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления судебного следствия по этим основаниям.

Действия подсудимого Жураева Ш.Ж. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Жураеву Ш.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить Жураеву Ш.Ж. наказание только в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, при которых могла бы быть применена ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 64345 рублей и морального вреда денежной суммы в размере 500 тыс. рублей. Обосновывая исковые требования, ФИО1 пояснила, что материальный ущерб обусловлен расходами, связанными с погребением погибшего, а моральный вред причинен несовершеннолетнему потерпевшему- сыну ФИО7.

Подсудимый и его защитники с исковыми требования в размере <данные изъяты> тыс. рублей не согласились, мотивируя тем, что он завышен, а кроме того, не исследовалось материальное положение сторон, взаимоотношения в семье погибшего, наличие алиментов и задолженности по ним.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования законного представителя потерпевшего удовлетворить частично, а именно в части взыскания возмещения в счет причиненного материального ущерба удовлетворить полностью, поскольку имеются документальное подтверждение иска, а в части причиненного морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

На данный момент, не представлено каких- либо данных свидетельствующих о материальном положении сторон, и оно судом не исследовалось. Не исследовались взаимоотношения в семье погибшего, наличие алиментов и задолженности по ним. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии надлежащего документального подтверждения гражданского иска, требующего отложения судебного разбирательства, суд считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Что касается гражданского иска в части возмещения материального ущерба, то он документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жураева Шерали Жалолиддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Жураеву Ш.Ж., с учетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Жураеву Ш.Ж оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: одежду ФИО7 и Жураева Ш.Ж, являвшуюся предметом судебно- биологической экспертизы, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жураева Шерали Жалолиддиновича в пользу ФИО1 64345 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жураевым Ш.Ж. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: