Жураев Тожиддин Темирович

/2012

РЕШЕНИЕ

город Гатчина «06» июня 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жураева Т. Т.,

его защитника Тимошенкова С. А., представившего доверенность 78 АА № 2114591 от 20 апреля 2012 г.,

переводчика – Алиева А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЖУРАЕВА Тожиддина Темировича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жураеву Т. Т. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ,

Тимошенкову М. А. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ,

Алиеву А. К. разъяснена ст. 25.10 КоАП РФ,

Отводов не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** года Жураев Т. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи *** года в 03 часа 36 минут на *** км *** м автодороги «***» *** Жураев Т. Т., управляя автомобилем «***», государственный номерной знак ***, двигаясь со стороны г. *** в сторону г. ***, при совершении обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 Пр...

...иложения 2 к ПДД РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него судебным постановлением Жураев Т. Т. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен без присутствия переводчика, в то время как Жураев Т. Т. не владеет русским языком, о чем заявлял при составлении протокола. Запись в протоколе о том, что Жураев Т. Т. владеет русским языком сделана не им, а инспектором ОГИБДД, составившим протокол. Факт того, Жураев Т. Т. русским языком в полном объеме не владеет установлен мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению заявителя, из имеющейся в материалах дела рапорт-схемы невозможно установить где и когда Жураев Т. Т. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный документ противоречит имеющийся в материалах дела фотографии (л. 5 –верхняя фотография), на которой видно, что автомобиль Жураева Т. Т. двигается в попутном направлении с патрульной автомашиной ОГИБДД, тогда как из рапорта схемы следует, что Жураев Т. Т. совершил обгон патрульной автомашины. Все иные имеющиеся фотографии, по утверждению заявителя, не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания невозможно установить какой именно автомобиль на них сфотографирован. Исследованная в судебном заседании схема дислокации ФКУ «***» в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не заверена надлежащим образом. Таким образом, заявитель считает, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Жураев Т. Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что с временем и местом правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, он согласен. Он действительно совершил маневр обгона, однако, завершил его не пересекая сплошной линии разметки, а до ее начала. При совершении данного маневра патрульной автомашины ДПС он не обгонял, а она двигалась за его автомобилем. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснение было им написано под диктовку сотрудников ДПС, которые диктовали ему данный текст по буквам. Сотрудникам ДПС он сразу же заявил, что не владеет русским языком. В судебном заседании у мирового судьи он просил вызвать в качестве свидетелей Ш.., Б.., а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, однако, данные ходатайства были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Защитник Жураева Т. Т. - Тимошенков С. А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Жураева Т. Т. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что знает Жураева Т. Т. около двух лет, между ними сложились дружеские отношения. *** года он находился в автомашине, которой управлял Жураев Т. Т., в момент когда последнего остановили сотрудники ДПС. Он сам управляет автомашиной и уверен, что Жураев Т. Т. при совершении маневра обгона сплошную линию дорожной разметки не пересекал, а завершил данный маневр до начала этой линии. Разговора Жураева Т. Т. с сотрудниками полиции он не слышал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Жураева Т. Т. он знает около 2 месяцев. Последний является его знакомым. *** года он находился в автомашине, которой управлял Жураев Т. Т., в момент когда последнего остановили сотрудники ДПС. По обстоятельствам дела он ничего пояснить не может, поскольку не умеет управлять автомашиной и не знает правил дорожного движения. Разговора Жураева Т. Т. с сотрудниками полиции он не слышал.

Суд, выслушав мнение Жураева Т. Т., его защитника – Тимошенкова С. А., показания свидетелей Ш.., Б.., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно приложения 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения Жураевым Т. Т. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л. д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД (л. д. 4), фотографиями с прибора фиксации «***» (л. д. 5-9), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на *** км. автодороги «***» (л. д. 24).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Доводы жалобы в той части, что имеющиеся доказательства по делу являются противоречивыми и получены с нарушениям законодательства суд считает необоснованными.

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Жураева Т. Т.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений требований ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Так в протоколе имеется отметка, заверенная собственноручной подписью Жураева Т. Т., о том, что русским языком он владеет. Данный протокол содержит собственноручное письменное объяснение Жураева Т. Т., согласно которому он признает совершенное правонарушение. Ходатайств о предоставлении ему переводчика при составлении протокола Жураев Т. Т. не заявлял. Также в протоколе имеется номер мобильного телефона Жураева Т. Т., который тот сообщил инспектору ДПС при составлении протокола. Доводы Жураева Т. Т. о том, что имеющиеся в протоколе объяснение ему было продиктовано по буквам инспектором ДПС, суд находит неубедительными.

К показаниями свидетеля ФИО14 суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь Жураеву Т. Т. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, между Жураевым Т. Т. и ФИО15. сложились дружеские отношения. Показания же свидетеля ФИО16 не опровергают возможности совершения Жураевым Т. Т. административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении им ходатайств о допросе свидетелей.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жураева Т. Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Жураева Т. Т. мировым судьей квалифицировано верно.

Наказание Жураеву Т. Т. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жураева Т. Т. оставить без изменения, жалобу Жураева Тожиддина Темировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: