Жураев Жахонал Кахрамонович

56RS0042-01-2024-006213-78

дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машура В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец Машура В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.04.2024 на автодороге Оренбург-Орск 17 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Жураева Ж.К., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, и транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситкова Я.А., принадлежащего истцу на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является водитель Жураев Ж.К.

17.04.2024 Машура В.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

06.05.2024 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 71417,50 рублей, из которых страховое возмещение в размере 71057,50 рублей, расходы на нотариальные услуги – 360 рублей.

06.06.2024 Машура В.В. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием доплатить страховое возмещение без уче...

...та износа ТС.

26.06.2024 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 45179,50 рублей.

Машура В.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 20.08.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 06.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116000 рублей, с учетом износа – 74300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 292100 рублей.

Машура В.В. обратилась к ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан, государственный регистрационный знак №, составляет 269258 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 153021 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле 21.11.2024, 11.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ситков Я.А., Жураев Ж.К., Искужаева К.Э.

Истец Машура В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. У САО «ВСК» в Оренбургской области, в месте проживания истца и места ДТП, заключены договоры со СТОА <данные изъяты> соответствующими критерию доступности для заявителя. <данные изъяты> письмами от 25.04.2024, ИП <данные изъяты> письмами от 26.04.2024 уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства. Согласие Машуры В.В. на организацию ремонта ТС на СТОА, не соответствующего требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. Выплатив страховое возмещение в размере 116237 рублей САО «ВСК» надлежащим образом исполнила обязательства. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной Машурой В.В. независимой экспертизы. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Ситков Я.А., Жураев Ж.К., Искужаева К.Э., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 05.04.2024 на автодороге Оренбург-Орск 17 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Жураева Ж.К., и транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситкова Я.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Жураева Ж.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 Жураев Ж.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между действиями Жураева Ж.К., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Машура В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Жураева Ж.К. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Ситкова Я.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17.04.2024 Машура В.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

23.04.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.04.2024. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа и округления составляет 71100 рублей.

06.05.2024 ответчик произвел истцу выплату в размере 71417,50 рублей, из которых страховое возмещение в размере 71057,50 рублей, расходы на нотариальные услуги – 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 №.

06.06.2024 Машура В.В. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием доплатить страховое возмещение без учета износа ТС.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение повторной независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от, 07.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 116200 рублей, с учетом износа и округления составляет 74700 рублей.

Письмом от 26.06.2024 № САО «ВСК» уведомило Машуру В.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения.

26.06.2024 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 45179,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 №.

18.07.2024 Машура В.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116000 рублей, с учетом износа – 74300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 292100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 20.08.2024 в удовлетворении требований Машуры В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, Машура В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

<данные изъяты>» письмами от 25.04.2024, ИП Пастухова И.В., ИП Набокин И.В. письмами от 26.04.2024 уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения Машуры В.В. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 24.09.2024 года, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 269258 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от 24.09.2024 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от 24.09.2024 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 153021рублей (269258 – 71057,50 – 45179,50).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения убытков 153021 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 02.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 12000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5590,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Машуры В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Машуры В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 153021 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5590,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина