Жураковский Владимир Николаевич

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/15 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Луспикоян Е.А. и Жураковскому В.Н. о досрочном расторжении кредитно договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Луспикоян Е.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 251025,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 16,99% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Марка марка Модель № (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства пo кредитному договору в полном объем, ответчику предоставлены денежные средства путем зачисления на счет, открытый в банке.

Заемщик свои обязательства не исполнил, после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа...

..., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 111189,14 руб., из которых: 90725,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 5448,63 руб. – задолженность по плановым процентам; 858,443 руб. – задолженность по пени; 11156,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным договором просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 97675,65 руб., из которых: 90725,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 5448,63 руб. – задолженность по плановым процентам; 385,84 руб. – задолженность по пени; 1115,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марка без согласия банка был реализован ответчиком в пользу третьего лица – Жураковского В.Н. Поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, истец полагает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – Жураковскому В.А., а именно: Марка марка Модель № (VIN№, год изготовления 2007, двигатель № №, ПТС № выдан 26.12.2007г. и установить начальную продажную цену залога в размере 156000,00 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Луспикоян Е.А. и взыскать с Луспикоян Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97675,65 руб., из которых: 90725,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 5448,63 руб. – задолженность по плановым процентам; 385,84 руб. – задолженность по пени; 1115,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – Жураковскому В.А., а именно: Марка марка, Модель № (VIN) № год изготовления 2007, двигатель № № ПТС № выдан 26.12.2007г. и установить начальную продажную цену залога в размере 156000,00 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Луспикоян Е.А. госпошлину в размере 9130,27 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, через приемную суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Луспикоян Е.А. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика на момент заключения договора: <адрес>, неоднократно направлялись извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В рамках рассмотрения настоящего дела в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РО был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области Луспикоян Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные судом по данному адресу, возвращена в суд также в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты установленные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Жураковский В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Жураковский В.Н. просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на свою добросовестность при его приобретении, Пояснил, что он не знал о залоге, поскольку продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Каких-либо отметок о залоге не содержал, дубликатом не являлся. Автомобиль он приобрел за 200000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Луспикоян Е.А. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 251025,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 16,99% годовых(л.д.22-30).

Согласно п.2.1 договора Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марка № приобретаемого у ООО «Автоцентр– Центральный».

Согласно п.2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/иди уплате процентов, а также в случае просрочки исполнения обязательства по срокам предоставления банку паспорта транспортного средства на ТС и обязательства по предоставлению договора страхования Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №№, по условиям которого Луспикоян Е.А. передала в залог Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Марка марка, Модель <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-35).

Банк исполнил свои обязательства пo кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на счет, открытый в Банке, денежные средства в размере 251025,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Луспикоян Е.А. приобрела у ООО «Автоцентр-Центральный» транспортное средство марка № (F-3), (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ цвет черный (л.д.36).

В нарушение условий Кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 111189,14 руб., из которых: 90725,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 5448,63 руб. – задолженность по плановым процентам; 858,443 руб. – задолженность по пени; 11156,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.11-19).

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита), а также, на основании п.1 ст.450 ГК РФ сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Ответчик указанные требования не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ и на основании п. 4.1 и 4.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Луспикоян Е.А. задолженности по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 Г"К РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Судом установлено, что по данным ГИБДД собственником транспортного средства является Жураковский В.Н. на основании договора (л.д.43,44). Паспорт транспортного средства в настоящее время находится у ответчика Жураковского В.Н., который предоставил его на обозрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Жураковский В.Н. приобретая автомобиль у Луспикоян Е.А., не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка и объективно не располагал возможностью установить данное обстоятельство, паспорт транспортного средства, оригинал которого был представлен продавцом соответствующих отметок не содержал, установить данные обстоятельства в органах ГИБДД также не имел возможности, в связи с отсутствием указанной информации в материалах ГИБДД. Стоимость проданного ему автомобиля составляет 200000 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Мемфис» от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости спорного автомобиля, наиболее вероятная рыночная стоимость его по состоянию на момент оценки составляет 156000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о совершении Жураковским В.Н. сделки по рыночной цене товара, отсутствуют основания полагать цену явно заниженной.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Банком не было предпринято надлежащих мер по исполнению заемщиком условий договора о залоге, предусмотренных п.1.3, а также мер по истребованию у заемщика Луспикоян Е.А. паспорта транспортного средства с целью исключить случай продажи заложенного транспортного средства.

Между тем, стороны при заключении договора залога предусмотрели условие, согласно которому залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта ТС, являющемуся предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.3 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – Жураковскому В.А., а именно: Марка марка, Модель № (F-3), (VIN) № год изготовления 2007, двигатель № № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. и установлении начальной продажной цены залога в размере 156000,00 рублей на основании заключения № от 05.03.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9130,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № № ВТБ 24 (ПАО) к Луспикоян Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Луспикоян Е.А. и взыскать с Луспикоян Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97675,65 руб., из которых: 90725,53 руб. – остаток ссудной задолженности; 5448,63 руб. – задолженность по плановым процентам; 385,84 руб. – задолженность по пени; 1115,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 9130,27 рублей.

В удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Жураковскому В.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жураковскому В.Н., а именно: Марка марка Модель № (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № № ПТС <адрес> выдан 26.12.2007г. и установлении начальной продажной цены залога в размере 156000,00 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д,

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП Штин В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Жураковский В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.03.2015г. между истцом и ИП Штин В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жураковский В.Н. был принят на работу к ИП Штин В.Н. в должности «сторожа» с заработной платой в размере 10600,00 руб.

Свои обязательства по трудовому договору истец выполнял добросовестно, соблюдал график сменности, однако в нарушение трудового договора ответчик не выплачивал истцу заработную плату с 05.10.2015г. и по настоящее время, поэтому Жураковский В.Н. просит суд взыскать с ИП Штин В.Н. задолженность по заработной плате в размере 116600,00 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты – 6988,74 руб., а также компенсацию морального вреда – 100000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, прислал письменный отказ от иска. Также в судебном заседании представитель истца Хайленко А.Н., действующий по доверенности, отказался от иска в добровольном порядке в полном объеме.

Судом разъяснены порядок и условия прекращения производства по делу – ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Р...

...Ф, суд

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Жураковского В.Н. к ИП Штин В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд <адрес> н/Д в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена в совещательной комнате.

Судья: